Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-79796/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79796/2020
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),

от ООО «Проминвент» - представитель ФИО3 (по доверенности от 10.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42454/2023) конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-79796/2020/пересмотр (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕК-ПК»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОМИНВЕНТ»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 05.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аэротек-ПК» (далее – ООО «Аэротек-ПК», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 22.11.2020 ООО «Аэротек-ПК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 по обособленному спору № А56-79796/2020/сд.2 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аэротек-ПК» ФИО2 о признании недействительным акта зачета встречных взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СК Промвент» от 15.10.2019 на сумму 13 090 267,92 руб.

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.05.2022 по обособленному спору № А56-79796/2020/сд.2, в котором заявитель просит отменить указанное определение, признать недействительной сделку должника – акт зачета встречных взаимных требований между ООО «Аэротек-ПК» и ООО «СК Промвент» от 15.10.2019 на сумму 13 090 267,92 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Аэротек-ПК» и ООО «СК Промвент», существовавших до осуществления зачета.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что бывший генеральный директор ООО «Аэротек-ПК» Курта Е.И. при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника дал пояснения, согласно которым документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств ООО «СК Промвент» перед ООО «Аэротек-ПК», им не подписывались, подпись в них подделана ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для зачета взаимных требований между ООО «СК Промвент» перед ООО «Аэротек-ПК».

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который мотивирован ссылками на дело № А56-30985/2020 и осведомленностью конкурсного управляющего ФИО2 о наличии заявления ФИО5, указывая, что в рамках данного дела не исследовались документы, послужившие основанием для зачета встречных требований при том, что конкурсный управляющий являлся третьим лицом и не принимал участие в судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий ФИО2 также указывает на отсутствие у нее документов, подтверждающих спорный взаимозачет, в том числе актов сверки взаимных расчетов от 10.03.2022, на которые ссылался ООО «СК «Промвент», подачу должником нулевых деклараций по итогам 2019 года.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СК Промвент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 23.05.2022 заявленные конкурсным управляющим ООО «Аэротек-ПК» требования о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 15.10.2019, заключенного между ООО «Аэротек-ПК» и ООО «СК Промвент» на сумму 13 090 267,92 руб., применении последствия недействительности сделки, оставлены без удовлетворения, ввиду фактического исполнения обязательств между должником и ответчиком.

Оценив доводы генерального директора должника ФИО5 и конкурсного управляющего о том, что универсальные передаточные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств между сторонами, Курта Е.И. не подписывал, суд первой инстанции отклонил их как несостоятельные.

Универсальные передаточные акты, на которые ссылается Курта Е.И., подтверждают факт оплаты за оказанные ООО «СК Промвент» работы по монтажу внутренних инженерных систем в соответствии с договором подряда № 1 от 14.08.2018 и договором № 2 от 21.08.2018, работы по ремонту системы водоснабжения в соответствии с договором № 3 от 21.10.2018 г., работы по монтажу системы вытяжной вентиляции в соответствии с договором подряда № 5 от 09.01.2019.

Названные сделки отражены ООО «Аэротек-ПК» и ООО «СК Промвент» в налоговых декларациях, книгах учета и книгах продаж указанных организаций.

Конкурсный управляющий утверждает, что о наличии универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2019, акта зачета взаимных требований от 15.10.2019, которые по его мнению, являются недостоверными, ему стало известно в рамках судебного разбирательства по обособленному спору № А56-79796/2020/суб.отв.1 о привлечении генерального директора ООО «Аэротек-ПК» Курта Е.И. к субсидиарной ответственности.

Между тем, данные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-30985/2020 по иску ООО «Аэротек» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения у ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр Лайн СПб», ООО «Меркурий», к участию в котором в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Аэротек-ПК», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СК Промвент».

Согласно материалам дела № А56-30985/2020 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Аэротек» и ООО «Аэротек-ПК», ООО «Аэротек-ПК» было продано оборудование, что подтверждалось актом приема-передачи основных средств от 01.10.2017, универсальным передаточным документом № 231 от 01.10.2017 и счетом-фактурой № 231 от 01.10.2017.

Впоследствии, ООО «Аэротек-ПК» продал оборудование ООО «СК Промвент», в связи с чем, факт оплаты подтверждался подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2019 и актом зачета взаимных требований от 15.10.2019 на сумму 13 090 267,92 руб.

Курта Е.И. как генеральный директор ООО «Аэротек» и ООО «Аэротек-ПК» утверждал в ходе рассмотрения дела № А56-30985/2020, что в действительности не подписывал ни договоры купли-продажи, ни акт сверки взаимных расчетов между ООО «Аэротек-ПК» и ООО «СК Промвент», ни акт зачета взаимных требований от 15.10.2021, в связи с чем, неоднократно заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела № А56-30985/2020 и был осведомлен о заявлениях ФИО5

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2019 указаны все УПД, на основании которых конкурсный управляющий просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела № А56-30985/2020 ООО «Аэротек» было отказано в иске об истребовании оборудования из чужого незаконного владения у ООО «Капитель Вент», ФИО6 СПб» и ООО «Меркурий», в связи с установлением судами всех трех инстанций воли и желания ООО «Аэротек» в продаже данного оборудования и совершения действий для наступления соответствующих правовых последствий, подтвержден факт заключения между сторонами реальных сделок, исполняемых всеми сторонами договора ООО «Аэротек» и ООО «Аэротек-ПК»; ООО «Аэротек-ПК» и ООО «СК Промвент»; ООО «СК Промвент» и ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр Лайн СПб», ООО «Меркурий».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему ООО «Аэротек-ПК» ФИО2 ещё в августе 2021 года в рамках рассмотрения дела № А56-30985/2020 стали известны обстоятельства, на которые она ссылается, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем срок для подачи данного заявления пропущен.

По мнению апелляционной коллегии, конкурсный управляющий не был лишен возможности поставить под сомнение выполнение ответчиком работ по договорам подряда при оспаривании сделки (запросить штатное расписание, доказательства закупки товаров и т.д.)., в том числе заявить о фальсификации.

Кроме того, само по себе неподписание актов не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись.

Доводы конкурсного управляющего о подаче должником нулевых деклараций по итогам 2019 года подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что последние декларации поданы с корректировкой при том, что имеются первичные налоговые декларации, подтверждающие выполнение операций по договорам подряда, продаже оборудования и материалов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-79796/2020/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова