Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А27-14211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14211/2018
город Кемерово
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

об отмене постановления от 13.06.2018 № 43/09-АДМ-2018 по делу об административном правонарушении

третье лицо: ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 года, паспорт.

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2018 года, паспорт; ФИО5, по доверенности от 18.04.2018 года, сл. удостоверение;

от третьего лица: ФИО6 – гос. инспектор БДДОТН ОГИБДД, лейтенант полиции, удостовор.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 13.06.2018 № 43/09-АДМ-2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, УФАС по КО, Управление).

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что законодательно урегулировано требование по уровню светопропускания только в отношении стекол переднего обзора водителя. В отношении задних и задних боковых стекол требований по светопропускаемости Техническим регламентом не установлено. Заявитель указывает на недоказанность факта совершения и события административного правонарушения, а также на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Возражая против заявленных требований, УФАС по КО с требованием заявителя не согласилось, доводы, изложенные в заявлении, считает несостоятельными. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступил протокол об административном правонарушении № 42ББ 806508 от 11.01.2018 от ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и пакет документов по данному делу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения материалов административного дела были выявлены признаки нарушения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе».

УФАС по КО вынесено постановление от 13.06.2018 по делу №43/09-АДМ-2018 (далее - Постановление), согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрено, что размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 статьи 20 закона «О рекламе» установлено, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется в соответствии с договором между рекламодателем и собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Пунктом 5 статьи 20 Закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что 10.01.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 предоставляет ИП ФИО7 право на размещение рекламы на бортах и внутри принадлежащих ИП ФИО2 автобусов марки ПАЗ 3205.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено размещение рекламы на бортах и внутри автобусов марки ПАЗ 3205.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 5 статьи 20 указанного закона несет рекламораспространитель.

Под рекламораспространителем закон понимает лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, собственник автотранспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером <***> ИП ФИО2, разместивший рекламу на данном транспортном средстве, является рекламораспространителем.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку действия ИП ФИО2, выразившиеся в нарушении требования части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы на автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***> создающей угрозу безопасности дорожного движения, ограничивая обзор другим участникам дорожного движения - пассажирам и ограничивающая способ открывания аварийного выхода в случае аварии, квалифицированы как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод заявителя о том, что законодательно урегулировано требование по уровню светопропускания только в отношении стекол переднего обзора, судом отмечается.

Действительно, законодательно урегулировано требование по уровню светопропускания только в отношении стекол переднего обзора в отношении водителя транспортного средства, однако, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности не за нарушение требований по светопропускной способности стекла, а за размещение рекламы, препятствующей обзору иным участникам дорожного движения, а именно, пассажирам автобуса, при этом отсутствует необходимость определения светопропускной способности стекла для пассажирских окон, поскольку законодательно указанные критерии не урегулированы.

Кроме того, автобусное окно предназначено, прежде всего, для обзора участников дорожного движения, указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также особо отмечается, что положения «Руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ 32053» (№32053-3902010 РЭ), размещенного на интернет-ресурсе производителя транспортного средства (www.РАZ-bus.гu) не предусматривают возможности нанесения на стекла автобуса какого-либо дополнительного покрытия, в том числе, пленки. Необходимо также отметить, что завод-изготовитель при производстве транспортного средства, учитывая его конструктивные особенности, производит транспортное средство с учетом необходимости обеспечения безопасности и имеет право давать соответствующие разъяснения.


В материалах дела №43/09-АДМ-2018 имеется письмо от 13.04.2018 исх.№018-004-5/82 ООО «ПАЗ» о том, что нанесение дополнительных покрытий на аварийные стекла не допустимо и ограничивает способ их открывания при аварии, так как для обеспечения аварийного выхода требуется разбить стекла. Кроме того, нанесенная реклама закрывает или ограничивает видимость таблички с указанием аварийного выхода и инструкций по способу его открывания.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалы дела фотосъемка не доказывает факт совершения административного правонарушения, и фотосъемка не является относимым и допустимым доказательством по делу, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки. При этом Закон не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, ограничивающей обзор другим участникам дорожного движения - пассажирам и ограничивающей способ открывания аварийного выхода в случае аварии, а также вина ИП ФИО2 установлены административным органом и подтверждены имеющимися в материалах дела №43/09-АДМ-2018 доказательствами, в том числе, протоколом 42ББ 806508 об административном правонарушении от 11.01.2018, составленным старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ФИО8, фотоматериалами, являющимися приложением к данному протоколу, которые должностное лицо оценило в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

В протоколе 42ББ 806508 об административном правонарушении от 11.01.2018 указано, что к нему прилагаются в том числе фотокопии автобуса с рекламой. Оснований для признания фотоматериала неотносимым и недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Кроме того, на фотоматериалах с изображением транспортного средства ПА332054 и нанесенной на нем рекламы, приложенных к указанному протоколу, отчетливо виден государственный регистрационный знак <***> что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство принадлежит ИП ФИО2 Указанный факт подтверждён представителем в судебном заседании.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено Кемеровским УФАС России на основании совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует, является ошибочным.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является размещение на автобусе ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер <***> рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, ограничивая обзор другим участникам дорожного движения - пассажирам и ограничивающей способ открывания аварийного выхода в случае аварии.

Данный состав административного правонарушения является формальным. При этом для норм с формальным составом для привлечения к ответственности необходим сам факт нарушения правовой нормы, безотносительно наступивших последствий.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела №43/09-АДМ-2018 доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (является органом, ответственным за безопасность дорожного движения) от 16.03.2018 исх.№11/3178, в котором даны пояснения о возможности размещения на боковых и задних стеклах используемых в качестве общественного транспорта автобусов ПАЗ 32054 непрозрачной рекламы.

Требования к безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее по тексту - Технический регламент).

Указанное в протоколе транспортное средство ПАЗ 32054 выпускается ООО «ПАЗ» и относится к транспортным средствам категории М3 согласно классификации, установленной Приложением №1 к Техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 13.1 раздела 13 «Дополнительные требования к транспортным средствам категорий М2 и М3» Приложения №8 к Техническому регламенту аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

С учетом положений пунктов 2.7 и 2.10 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН №36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции» (действовал на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) к запасным (аварийным) выходам относятся запасные окна, которые предназначены для использования пассажирами в качестве выхода только в случае опасности.

В соответствии с пунктом 5.6.8 «Технические требования в отношении запасных окон» Правил ЕЭК ООН №36 любое запасное окно должно легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления, одобренного органом по сертификации, либо иметь легко разбиваемое безопасное стекло. Последнее положение исключает возможность использования слоистого или изготовленного из пластического материала стекла.

Согласно положениям «Руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ 32053» (№32053-3902010 РЭ), размещенного на интернет-ресурсе производителя транспортного средства (www.РАZ-bus.гu), конструкция рассматриваемого транспортного средства предусматривает наличие нескольких аварийных выходов, в том числе переднее и заднее окна левой боковины кузова и окно задней части кузова, оснащенные полированным закаленным стеклом.

Таким образом, нанесение непрозрачной пленки, в том числе с информацией рекламного характера, на поверхности стекла окон, расположенных в боковой или задней частях кузова автобуса ПАЗ 32054 и одновременно являющихся аварийными выходами, не будет соответствовать требованиям пункта 13.1 Приложения №8 к Техническому регламенту и пункта 5.6.8 Правил ЕЭК ООН №36.

В материалах дела №43/09-АДМ-2018 также имеется письмо от 13.04.2018 исх.№018-004-5/82 ООО «ПАЗ» о том, что нанесение дополнительных покрытий на аварийные стекла не допустимо и ограничивает способ их открывания при аварии, так как для обеспечения аварийного выхода требуется разбить стекла. Кроме того, нанесенная реклама закрывает или ограничивает видимость таблички с указанием аварийного выхода и инструкций по способу его открывания.

Таким образом, что учитывая, что ООО «ПАЗ» составлено руководство по эксплуатации, оно, как завод-изготовитель, вправе давать оценку о допустимости размещения непрозрачной пленки, на которой размещена реклама на боковые или задние стекла, которые в то же время являются и аварийными выходами автобуса ПАЗ 32054, а также об ограничении обзорности пассажирам размещенной указанным способом рекламы. При этом завод-изготовитель не давал пояснений по вопросу безопасности дорожного движения. Данные пояснения даны ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в письме от 16.03.2018 исх.№11/3178 (вх. № 1677 от 21.03.2018), аналогичные пояснения даны представителем ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебном заседании.

В связи с изложенным, судом не принимается довод о том, что стекла в автобусе ПАЗ не являются слоистыми или изготовленными из пластического материала как не влияющий на наличие состава административного правонарушения, поскольку размещение непрозрачной пленки на боковые или задние стекла, которые в то же время являются и аварийными выходами автобуса ПАЗ 32054 ограничивает обзор пассажиров.

Приведенная заявителем судебная практика не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ИП ФИО2 следует признать доказанным.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного в данном случае предпринимателю штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ – 10000 рублей в пределах санкции статьи.

В рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

На основании изложенного, постановление антимонопольного органа от 13.06.2018 по делу №43/09-АДМ-2018 вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко