Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А42-1173/2017

1076/2019-455378(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1173/2017
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/14 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

от арбитражного управляющего Андреева М.Н.: Бельтюков А.В. по доверенности от 29.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20099/2019) конкурсного управляющего ООО «ДСП» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу А42-1173-14/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего Андреева М.Н., ранее исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ДСП» и взыскании с управляющего убытков в размере 22 742 827,16 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСП»,

установил:

УФНС по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия Андреева М.Н., исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, в которой уполномоченный орган просил:

1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ДСП» в части осуществления должником расчетов через третьих лиц;

2) взыскать с арбитражного управляющего Андреева М.Н. в доход федерального бюджета РФ убытки в размере 22 742 827,16 руб.;

3) истребовать у арбитражного управляющего Андреева М.Н. список дебиторов должника (с расшифровкой и периодами ее образования) за 2015-2017 годы (включительно).

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. 11.06.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выделении в отдельное производство требования уполномоченного органа о взыскании с него убытков в размере 22 742 827,16 руб.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 13.06.2019 отложил судебное заседание на 02 июля 2019 года, при этом протокольным определением


от указанной даты в удовлетворении ходатайства управляющего о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков в размере 22 742 827,16 руб., отказал со ссылкой на положения статьи 130 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Андреев М.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков в размере 22 742 827,16 руб.

Управляющий указывает на то, что для определения действительного размера ущерба, вменяемого конкурсному управляющему в качестве санкции за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, необходимо исследовать вопрос о возможности удовлетворения требований текущего кредитора за счет конкурсной массы. Управляющий отмечает, что им подано заявление об оспаривании сделок должника, в результате чего возможно восстановление дебиторской задолженности перед должником в сумме, превышающей размер текущих обязательств перед кредиторами второй очереди.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Андреева М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами


сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности выделения в отдельное производство требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 22 742 827,16 руб. поскольку раздельное рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о взыскании убытков приведет к увеличению времени рассмотрения заявленных требований.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что не выделение названных выше требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Рассмотрение заявленных требований в рамках одного производства способствует целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора. При этом, как полагает апелляционный суд, рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров, связанных с оценкой действий (бездействия) арбитражных управляющих, с одновременной постановкой требования о возмещении убытков, является достаточно распространенной правоприменительной практикой арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении


ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу № А42-1173/2017/14 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская