Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-46584/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(41)-АК

Дело № А60-46584/2017
05 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ООО «Офион» – ФИО2, доверенность от 20.04.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.11.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Офион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3, отказе в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 18 794 руб. 97 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017

о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Ассоциацию СРО «МЦПУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховая компания АрсеналЪ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление АО «РОСТ Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ПО «Режникель». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель», конкурсным управляющим должника утверждена «Режникель» ФИО8, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Ражникель». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2022 поступила жалоба ИП ФИО9 (ИНН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 жалобы кредитора ИП ФИО9 (ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения обособленного спора требований, ИП ФИО9 просит:

- признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ЗАО ПО «Режникель» ФИО5 и ФИО3, которое выразилось в не обращении в суд с заявлением об исключении требований кредитора ПАО Банк Траст, обеспеченных залогом имущества должника, выбывшего в ООО «Белый камень» по договору купли-продажи № 72, из реестра требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель», обеспеченных залогом;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО ПО «Режникель» ФИО5, которое выразилось в сокрытии от оценщика полной и корректной информации для проведения оценки стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень», и в предоставлении оценщику не полных сведений о наличии у ООО «Белый камень» имущества, что привело к затягиванию торгов имуществом должника в виде 100% долей ООО «Белый камень»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО ПО «Режникель» ФИО5, которое выразилось в проведении торгов имуществом, отсутствующим у должника: трактором Т?40, гос.рег.знак <***> с номером двигателя 2382299, номером КПП 1053484;

- взыскать с ФИО5 убытки в размере задатка, подлежащего возврату в двойном размере победителю торгов имуществом отсутствующим у должника, в размере 18 794 руб. 97 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциацию СРО «МЦПУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховая компания АрсеналЪ».

В судебном заседании суда первой инстанции (30.01.2023) поступило ходатайство ООО «Офион» о замене заявителя по настоящему обособленному спору с ИП ФИО9 (ИНН <***>) на ООО «Офион» (ИНН <***>), мотивированное тем, что определением арбитражного суда от 13.01.2023 по настоящему делу произведена замена кредитора ИП ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «Офион» (ИНН <***>). Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 10.02.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Офион» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3, а также в удовлетворении заявления ООО «ОФИОН» о взыскании с ФИО5 убытков в пользу ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в размере 18 794 руб. 97 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Офион» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, которое выразилось в проведении торгов имуществом отсутствующим у должника и взыскать с ФИО5 убытки в размере задатка, подлежащего возврату в двойном размере победителю торгов имуществом у должника, в размере 18 794 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Офион» указывает, что в материалы дела со стороны арбитражного управляющего ФИО5 не было представлено доказательств наличия в распоряжении ЗАО ПО Режникель трактора Т-40 с госномером <***> выпущенного в 1996 году, не имеющего заводского номера, с номером двигателя 2382299, номером КПП 1053484, который в соответствии с результатами торгов и протоколом определения победителя торгов по лоту № 6 (трактор Т-40) подлежащего передаче ИП ФИО10 Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу № А60-38577/2019 о банкротстве ООО «Белый камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 было установлено, что трактор Т-40 с госномером <***> выпущенного в 1996 году, с номером двигателя 2382299, номером КПП 1053484, который в соответствии с результатами торгов и протоколом определения победителя торгов по лоту № 6 (трактор Т-40) подлежащий передаче от ЗАО ПО Режникель к ИП ФИО10 в ООО «Белый камень» отсутствует. Иных споров между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый Камень» о праве собственности на трактора Т-40 с госномером <***> на рассмотрении Арбитражных судов нет. ООО «Белый камень» никогда не заявляло о том, что каким либо образом претендует на трактор Т40 с госномером <***> выпущенный в 1996 году, с номером двигателя 2382299, номером КПП 1053484. Обращает внимание, что именно фактом получения требования ФИО10 было обосновано заявление конкурсного управляющего ЗАО ПО Режникель о признании не законным действий внешнего управляющего ООО «Белый камень» по не передаче трактора Т-40 в деле № А60-38577/2019, а факт получения конкурсным управляющим ЗАО ПО Режникель требования ИП ФИО10, был установлен Арбитражным судом Свердловской области определением от 21.11.2022 по делу № А60-38577/2019. Настаивает на том, что трактор Т-40 с госномером <***> выпущенный в 1996 году, не имеющий заводского номера, с номером двигателя 2382299, номером КПП 1053484, в ходе конкурсного производства в ЗАО «ПО «Режникель» был утрачен, До объявления торгов Лотом номер 6 конкурсному управляющему ЗАО «ПО «Режникель» ФИО5 следовало удостовериться в том, что трактор, находящийся на территории ООО «Белый камень» с гос.рег.знаком <***> соответствует характеристикам, предоставленным Гостехнадзором, а так же прояснить ситуацию, на основании каких правоотношений имущество ЗАО ПО Режникель находится (хранится) на территории ООО «Белый камень». В результате невозможности передачи имущества победителю торгов ЗАО ПО Режникель надлежит выплатить ФИО10 задаток, уплаченный при участии в торгах, в размере 18 794 руб. 97 коп. в двойном размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Офион» указывает, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-6450/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 к ЗАО «Производственное объединение «Режникель» о расторжении договора купли-продажи и взыскании, среди прочего, двойной суммы задатка в размере 37 589 руб. 94 коп.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что вопреки доводам апеллянта, определение от 21.11.2022 по делу № А60-38577/2019 не содержит вывода об отсутствии у ООО «Белый камень» принадлежащего ЗАО «ПО «Режникель» трактора, наоборот, суд отметил, что вопрос об определении права собственности на трактор, обнаруженный на территории ООО «Белый камень», выходит за пределы предмета обособленного спора, эти требования могут быть предметом отдельного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом же настоящего спора являлась проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Белый камень», и в связи с тем, что материалами дела не установлено отсутствие у ЗАО «ПО «Режникель» права собственности на трактор, нельзя говорить о намеренном выставлении ФИО5 на торги имущества, не принадлежащего ЗАО «ПО «Режникель» на праве собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Офион» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалованной части и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части отказа ООО «Офион» в удовлетворении заявления о признании не соответствующим закону действий арбитражного управляющего ФИО5 в проведении торгов имуществом отсутствующим у должника, которое привело к причинению должнику убытков в размере задатка, уплаченного победителем торгов в размере 18 794 руб. 97 коп., и в части отказа во взыскании с ФИО5 убытков в размере 18 794 руб. 97 коп.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3, в обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во владении ЗАО «ПО «Режникель» находился трактор Т-40, гос.рег.знак <***> что подтверждается актом инвентаризации № 30 от 17.10.2017.

В соответствии с сообщением Гостехнадзора (Режевского отдела сельского хозяйства) трактор Т-40, гос.рег.знак <***> 1996 г.в., не имеет заводского номера, имеет номер двигателя 2382299, номер КПП 1053484.

Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» 09.02.2022 га ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 8172224) о продаже трактора Т-40 на торгах (Лот № 6).

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ошибочно полагал местом хранения трактора Т-40 территорию Першинского карьера ООО «Белый камень», по адресу Свердловская область, Режевской район, Карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино; в соответствии актом осмотра имущества находящегося на территории ООО «Белый камень» от 17.01.2022 внешним управляющим ООО «Белый камень» и залогодержателем банком «ТРАСТ» (ПАО) по указанию Семнадцатого апелляционного суда (Постановление от 26.01.2022) был произведен осмотр трактора, на котором находился государственный регистрационный знак <***>; конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» на осмотре не присутствовал, в ходе осмотра не были выявлены такие идентифицирующие признаки как заводской номер, номер двигателя и КПП; какие-либо документы о том, что трактор Т-40 гос.рег.знак <***> передан на хранение ООО «Белый камень» в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» отсутствовали.

В соответствии с результатами торгов (сообщение на ЕФРСБ № 8488231 от 28.03.2022, «КоммерсантЪ» № 57(7258) от 02.04.2022) и протоколом определения победителя торгов № РАД286094 от 28.03.2022 по лоту № 6 (трактор Т-40) победителем торгов признан ИП ФИО10

Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» в адрес внешнего управляющего ООО «Белый Камень» 01.06.2022 было направлено заявление о передаче трактора Т-40 победителю торгов ИП ФИО10

В ходе комиссионного осмотра трактора 16.06.2022 с гос.рег.знаком <***> на территории ООО «Белый камень», в котором принимали участие представители Внешнего управляющего ООО «Белый камень», конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» и ИП ФИО10, было установлено, что трактор, на котором находился государственный регистрационный знак <***> имеет заводской номер 2800379, двигатель – номер 1002015, КПП – номер 10023125, и выпущен в 1991 году, что не соответствует году выпуска и номерам агрегатов находящегося в собственности ЗАО «ПО Режникель» трактора Т-40 с гос.рег.знаком <***> согласно сведениям Гостехнадзора.

ООО «Офион» полагает, что трактор Т-40, госрег.знак <***> выпущенный в 1996 году, не имеющий заводского номера, с номером двигателя 2382299, номером КПП 1053484, в ходе конкурного производства в ЗАО «ПО «Режникель» был утрачен, после чего его государственный номерной знак <***> был помещен на иной трактор, выпущенный в 1991 году, заводской номер 2800379, номер двигателя 1002015, номер КПП 10023125, выявленный в ходе процедуры банкротства в ООО «Белый камень».

В связи с невозможностью передачи трактора Т-40 с госномером <***> с характеристиками, указанными Гостехнадзором: выпущенного в 1996 году, не имеющего заводского номера, с номером двигателя 2382299, номером КПП 1053484, ИП ФИО10 - 07.09.2022 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» от ФИО10 поступило требование вернуть оплату за приобретенное имущество, а также задаток в размере 18 794.97 рублей в двойном размере.

По мнению заявителя до объявления торгов лотом № 6 конкурсному управляющему ЗАО «ПО «Режникель» следовало удостовериться в том, что трактор находящейся на территории ООО «Белый камень» с государственным регистрационным знаком <***> соответствует характеристикам, предоставленным Гостехнадзором, а так же прояснить ситуацию, на основании каких правоотношений имущество ЗАО ПО Режникель находится (хранится) на территории ООО «Белый камень».

Кредитор полагает, что незаконное бездействие, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» не удостоверился в том, что трактор с государственным регистрационным знаком <***> находящейся на территории ООО «Белый камень» соответствует характеристикам, предоставленным Гостехнадзором, привело к торгам не существующим (утраченным) имуществом, и, как следствие, к невозможности передать его победителю торгов – ИП ФИО10

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции в отношении трактора с государственным регистрационным знаком <***> между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый Камень» имелся спор о праве.

В частности, в рамках дела № А60-38577/2019 о банкротстве ООО «Белый камень», была подана жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) и ЗАО «ПО «Режникель» на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой заявлено, в том числе, требование о признании незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в не передаче трактора Т-40, гос.рег.знак <***> (инв. № 1247) конкурсному управляющему ЗАО «ПО «Режникель».

Спор о праве собственности на трактор к моменту рассмотрения жалобы по существу не был разрешен, поэтому в ситуации отсутствия определенности в принадлежности спорного имущества должнику, оснований для удовлетворения жалобы в отношении выставления на торги отсутствующего у должника имущества суд первой инстанции не усмотрел.

Кредитором заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в пользу ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в размере 18 794 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник произвел выплату двойной суммы задатка за товар, либо с него присуждена к взысканию двойная сумма задатка.

Также вопреки доводам апеллянта, иск ИП ФИО10 о взыскании с ЗАО «ПО «Режникель» двойной суммы задатка был подан в Арбитражный суд Свердловской области только 10.02.2023 (дело № А60-6450/2023), то есть уже после рассмотрения по существу жалобы ООО «Офион».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом «Офион» не представлено достаточных доказательств причинения должнику убытков в размере суммы задатка в результате действий конкурсного управляющего, и оснований для удовлетворения соответствующих требований о возмещении убытков не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-46584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова