Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А09-10721/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-10721/2023

20АП-2607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 по делу № А09-10721/2023 (судья Садова К.Б.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 025 443 руб. 74 коп., как обеспеченной залогом 



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

09.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 025 443 руб. 74 коп., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 по делу                            № А09-10721/2023 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» в размере 1 1 025 443 руб. 74 коп., в том числе: 484 874 руб. 75 коп. – основной долг, 347 502 руб. 87 коп. - проценты, 193 066 руб. 12 коп. – пени. Установлено, что задолженность в размере 1 025 443 руб. 74  коп. обеспечена залогом следующего имущества должника: автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО1 продал автомобиль, был составлен договор купли-продажи и автомобиль вместе с ключами и документами был передан новому владельцу. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре и передан покупателю. Покупатель, в свою очередь,  обязан был подать документы в ГИБДД, однако, по неизвестным должнику причинам, не осуществил установленное Законом мероприятие по снятию транспортного средства с регистрационного учета. В связи с чем, в базе ГИБДД до сих имеется информация о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также приходят налоги на транспортное средство.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта «Российского Союза Автостраховшиков», статус договора ОСАГО прекратил свое действие на текущую дату, в связи с чем, можно сделать вывод, что должником длительное время не используется автомобиль.

Также указал, что судом первой инстанции не были выполнены обязанности по проверке транспортного средства на наличие в натуре у должника, не проведена проверка по регистрационным действиям в отношении т/с, не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания т.е. судом первой инстанции допущено нарушение в виде неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ПКО «Резон-АНС» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализ ации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Публикация о введении процедуры банкротства состоялась 30.12.2023,                             ООО «Резон-АНС» направило настоящее требование в арбитражный суд 09.01.2024, то есть в установленный законом срок.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО «Резон-АНС» мотивировано наличием у должника задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.06.2019, заключенному между должником и ООО Банк «Оранжевый».

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что между ним и ФИО1 14.06.2019 заключен кредитный договор                             <***>, выдан кредит в размере 509 000 руб., сроком на 84 месяца, под 20,4 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.06.2019 заемщик предоставил в залог Банку автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Банк выполнил свою часть условий договора, предоставил ФИО1 кредит.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, иных предусмотренных договором платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 1 025 443 руб. 74 коп.

Предоставление Банком ФИО1 кредита подтверждается материалами дела, должником не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках кредитного договора совершено нотариальное действие в виде выдачи исполнительной надписи нотариуса №0001887/008-19 от 14.06.2019.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №7108/21/32014-ИП от 09.07.2021.

29.07.2021 между ООО Банк «Оранжевый» и ООО «Резон-АНС» заключен договор уступки прав требования № 2907/2021, согласно которому     право     требование к ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.06.2019 уступлена ООО «Резон-АНС».

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность      в размере 1 025 443 руб. 74 коп. не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «Резон-АНС» обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющим очередность удовлетворения требования кредиторов, определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом и имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно ответу из УМВД России по Брянской области от 26.01.2024, владельцем транспортного средства - FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: <***>, является ФИО1.

Финансовый управляющий, возражая против включения в реестр требования кредиторов в качестве залогового, указывал на то, что согласно имеющимся сведениям ФИО1 продал спорный автомобиль, был составлен договор купли-продажи и автомобиль вместе с ключами и документами был передан новому собственнику.

Вместе с тем, доказательств указанного обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Резон-АНС» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 1 025 443 руб. 74  коп., в том числе: 484 874 руб. 75 коп. – основной долг, 347 502 руб. 87 коп. - проценты, 193 066 руб. 12 коп. – пени (обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: <***>), подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что за должником транспортные средства не зарегистрированы и что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у должника заложенного имущества в натуре, подлежат отклонению на основании следующего.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования ООО «Резон-АНС» установил наличие у должника задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.06.2019, заключенному между должником и ООО Банк «Оранжевый». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.06.2019 заемщик предоставил в залог Банку автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (пункт 1 статьи 358.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом в пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Финансовый управляющий в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие предмета залога, в апелляционной жалобе  ссылается на  копию  договора   от 05.12.2020  договора купли-продажи  об отчуждении должником  спорного транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора (т.1, л. д. 60).

Однако  в материалах дела имеется  ответ УМВД Росси по Брянской области от 11.01.2024 (л. д. 27) на запрос Арбитражного суда Брянской области  о том, что  по состоянию  на 18.01.2024  автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: <***>,   зарегистрирован на имя ФИО1.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, не представление соответствующих доказательств влечет негативные последствия для ФИО1 в виде установления за ООО «Резон-АНС» статуса залогового кредитора.

В свою очередь, ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества или его реализации, доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного автомобиля. В случае выбытия автомобиля из имущества должника для указанных лиц не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

К представленной копии договора купли-продажи от 05.12.2020 транспортного средства, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанный документ не исследовался судом первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции не расммотрел ходатайство финансового управляющего об отложении, что не позволило последнему представить в суд указанный договор, подлежит отклонению, поскольку с момента принятия настоящего заявления в производству (11.01.2024) до момента вынесения обжалуемого судебного акта (26.03.2024 – резолютивная часть) у финансового управляющего было достаточно времени для предоставления доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, довод финансового управляющего о прекращении права собственности должника на спорный автомобиль являются преждевременными, надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из собственности должника (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств) в материалы дела не представлено.

Возражения финансового управляющего относительно фактического наличия имущества, указанного в качестве предмета залога, подлежат отклонению с учетом пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Из правовых позиций, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу                   № А40-128341/2016 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) следует, что считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что должником в данном случае сделано не было.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, у ООО «Резон-АНС» отсутствует обязанность, как у потенциального кредитора, на представление данных о наличии предмета залога.  Обстоятельством, на котором ООО «Резон-АНС» основывал свое требование,  является кредитный договор, заключенный между должником и ООО «Резон-АНС». Данный кредитный договор не был оспорен и признан недействительным.

Кроме того, пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с нормами статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вместе с тем, из копии указанного договора купли-продажи от 05.12.2020 транспортного средства следует, что отчуждение предмета залога произошло без ведома и в отсутствие разрешения залогодержателя.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из материалов дела, кредитор публично раскрыл информацию о залоге, представил  уведомление о залоге движимого имущества от 30.07.2021 (л. д. 21).

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в натуре заложенного имущества, являющегося предметом залога,  его гибель суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  у суда первой инстанции  оснований  для отказа  кредитору в его требовании о включении спорной   задолженности в реестр требований кредиторов   как   обеспеченной  залогом   транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 по делу                                     № А09-10721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова