Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18017/2019(8)-АК

Дело № А50-10220/2019
29 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

кредитор ФИО1 - паспорт,

конкурсный управляющий должника ФИО2 - паспорт,

представитель конкурсного управляющего должника: ФИО3, по доверенности от 30.11.2019, паспорт;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Артура Владимировича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 07 августа 2020 года

по делу № А50-10220/2019,

по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными , разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (614046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, директор ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом).

установил:

01.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее - заявитель, должник) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2019 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 06.05.2019. Указанные в определении процессуальные недостатки заявления устранены заявителем в срок в связи с чем, определением суда от 08.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) заявление признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» введена процедура наблюдения на срок до пяти месяцев, временным управляющим должника назначен ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18149, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 3), член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением суда (резолютивная часть 29.11.2019) в отношении ООО "ПОЗИТРОН" (адрес: 614046, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 154-974- 665-15), член «НПС СОПАУ «Альянс управляющих»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, край Краснодарский, г Краснодар, Северная, 309).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ № 4448673 от 03.12.2019.

21.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 (далее - заявитель) поступило заявление со следующими требованиями:

признать незаконными действия конкурсного управляющего в части включения требования о выплате выходного пособия заявителю в размере 1 207 000 руб. в четвертую очередь платежей реестра требований кредиторов;

признать подлежащим включению требования заявителя (кредитора) о выплате ему выходного пособия в размере 1 207 000 руб. в число требований кредиторов второй очереди.

Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

07.04.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому указывает, что выходное пособие в сумме 1 207 000,00 руб. причитающееся выплате ФИО1 не относится к числу требований кредиторов второй очереди и будет удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку заявитель являлась заместителем директора по правовым вопросам . Ссылаясь на штатное расписание предприятия на 30.01.2018, конкурсный управляющий указывает, что данная должность относится к числу руководителей высшего звена (АУП), а также исходя из размера должностного оклада и выходного пособия предусмотренного при увольнении сотрудника.

Рассмотрев возникшие между кредитором ФИО5 и конкурсным управляющим разногласия определением от 07 августа 2020 года Арбитражный суд Пермского края установил требование ФИО1 по выплате выходного пособия в размере 1 207 000 руб. 00 коп. во вторую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать, считает, что ее требования по выплате выходного пособия в размере 1 207 000 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения третьей очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника .

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не применил к спорным отношениям норму , подлежащую применению, а именно п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что занимаемая ФИО1 должность директора по правовым вопросам не относится к руководящим должностям, указанным в п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, в отношении которых установлено понижение очередности при удовлетворения требований по выплате компенсаций и выходных пособий, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством .

Штатным расписанием должника установлено, что должность директора по правовым вопросам относится к руководителям высшего звена административно-управленческого персонала должника .

Должностные оклады семи руководителей аппарата управления должника ., в том числе ФИО1, в 5-6 раз превышают должностные оклады руководителей среднего звена (так ее должностной оклад согласно трудового договора составлял 201 250 руб.).

Особым статусом ФИО1 в Обществе объясняется решение общего собрания участников ООО «Позитрон» от 19.10.2019, которым ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «Позитрон» в процедуре наблюдения . В день признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия генерального директора были прекращены на основании Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также считает, что суд первой инстанции, исходя из установленного трудовым договором повышенного размера выходного пособия, ошибочно руководствовался общими положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что требования бывшего работника должника являются дополнительной денежной компенсацией, включение которой во вторую очередь реестра требований кредиторов не предусмотрено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В конкретном случае выходное пособие ФИО1 в размере 1 207 000 руб. установлено не трудовым законодательством, а трудовым договором, который не относится к законодательству о труде.

Положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве служат гарантией соблюдения прав работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей.

Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, не должны конкурировать с требованиями рядовых работников должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

ФИО1 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства, заявитель требования направил в адрес конкурсного управляющего должника для включения в реестр платежей исполнительный лист серии ФС № 027493825, выданный Добрянским районным судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.06.2019 по делу № 2-779/2019.

Согласно данному решению с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 845 847,16 руб. из которых: задолженность по заработной плате в размере 904 006,51 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 716 176,41 руб., выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении в размере 1 207 500,00 руб., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 18 164,24 руб.

Данное решение вступило в законную силу 27.07.2019.

Как указывает заявитель, исполнительный лист серии ФС № 027493825 был частично исполнен банком, остаток задолженности по нему составляет 1 433 483,10 руб.

27.01.2020 конкурсным управляющим должника в адрес заявителя было направлено письмо-уведомление о том, что его требования включены в реестр требований кредиторов, а также учтены в составе задолженности ООО «Позитрон» по текущим платежам в следующем порядке и размере:

- задолженность по заработной плате и выходным пособиям, включенная в реестр требований кредиторов в размере 226 483,10 руб.

- задолженность по заработной плате и выходным пособиям, возникшая после возбуждения дела о банкротстве по состоянию на 31.12.2019 в размере 95 322,64 руб.

Итого в общем размере 321 805,74 руб.

При этом конкурсный управляющий должника сообщил, что кроме вышеперечисленных причитающихся выплат заявителю причитается к выплате выходное пособие в сумме 1 207 000,00 руб. Требования о выплате этой суммы, по мнению управляющего, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди по текущим платежам и, будут удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди .

Полагая, данные выводы конкурсного управляющего противоречащими действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в дело документов и данных суду пояснений усматривается , что ФИО1 по трудовому договору с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно штатному расписанию занимала должность - заместитель генерального директора по правовым вопросам, впоследствии - директор по правовым вопросам, при этом не являлась заместителем руководителя предприятия в смысле, придаваемом данному понятию Трудовым кодексом РФ, не относилась к числу лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника и положения п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве на нее не распространяются .

Исследовав материалы дела , изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Предъявляя требования к должнику в качестве кредитора по текущим обязательствам в части выходного пособия в размере шести должностных окладов в сумме 1 207 000 руб. , ФИО1 считает соответствующие суммы подлежащими учету во второй очереди реестра текущих платежей .

Конкурсный управляющий должника считает, что выходное пособие в сумме 1 207 000,00 руб. причитающееся выплате ФИО1 в силу п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве не относится к числу требований кредиторов второй очереди и будет удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора.

Пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона.

В качестве таких лиц названы руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Минимальный размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) трудовым законодательством не предусмотрен.

Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен, требования указанной категории лиц в полном объеме подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что ФИО5 в спорный период занимала руководящие должности в ООО «Позитрон» заместителя генерального директора по правовым вопросам , директора по правовым вопросам, при этом данное обстоятельство подтверждено документально.

01.04.2016 между ООО «Позитрон» (Работодатель) и гр. ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 86 . По условиям вышеназванного трудового договора Работник принимается на работу в структурное подразделение: Административно-управленческий аппарат ООО «Позитрон» г. Пермь, на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам (п.1.2). Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что Работник осуществляет свои трудовые обязанности по адресу: <...>. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 175 000 рублей (п.2.2).

18.04.2016 между ООО «Позитрон» (Работодатель) и гр. ФИО1

(Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 86. Дополнительным соглашением трудовой договор дополнен пунктами 5.4. и 5.5. следующего содержания:

- п. 5.4. «В случае прекращения действия или расторжения настоящего трудового договора между сторонами по любым основаниям, включая увольнение Работника по собственному желанию, по сокращению численности или штата работников, Работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере не менее 6 (Шесть) должностных окладов, установленных трудовым договором. Указанная выплата производится в последний рабочий день Работника, вне зависимости от причин расторжения настоящего трудового договора».

- п.5.5. «В случае выхода Работника в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, Работнику устанавливается ежемесячная доплата к декретным выплатам и к пособию по уходу за ребенком в размере 175000 рублей ежемесячно на весь срок нахождения Работника в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком».

01.09.2016 между ООО «Позитрон» (Работодатель) и гр. ФИО1

(Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договру № 86. Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 договора следующего содержания: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 201250 рублей в месяц».

31.08.2017 между ООО «Позитрон» (Работодатель) и гр. ФИО1

(Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договру № 86. Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.2. следующего содержания: «Работнику предоставляется работа в структурном подразделении АУП Пермь по должности Директор по правовым вопросам».

08.05.2019 (день принятия к производству заявления о признании должника банкротом) издан приказ директора ООО «Позитрон» № 78-к о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника» на основании личного заявления ФИО1

26.06.2019 Добрянский районный суд решением по делу № 2779/2019 удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ООО «Позитрон» денежные средства в размере 2 845 847,16 руб. из которых: задолженность по заработной плате в размере 904 006,51 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 716176,41 руб.; выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении в размере 1207000 руб., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 18 164,24 руб.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на 30.01.2018, штатной расстановки на 01.01.2019, утвержденной приказом от 09.01.2019 № 01/1 «Организационной структуры ООО «Позитрон», организационная структура должника включает в себя следующие категории руководителей:

- руководители высшего звена (АУП) - высший организационный уровень. К ним, помимо генерального директора, относятся директора по соответствующим направлениям деятельности предприятия: директор по стратегии и инновациям ФИО6 (учредитель), директор по развитию ФИО7 (учредитель), директор по инвестициям (ФИО8), директор по правовым вопросам ФИО1, директор по управлению производством ФИО9

- руководители среднего звена - административно-управленческий аппарат структурного подразделения в г. Добрянка - координируют и контролируют работу руководителей низового звена и исполнителей. К руководителям среднего звена относятся должности: финансовый директор, коммерческий директор, главный конструктор, главный инженер, заместитель директора по качеству и сервису, заместитель директора по правовым вопросам.

- руководители низового звена и исполнители - организационный уровень, находящийся непосредственно над рабочими и другими работниками. Этот организационный уровень наиболее представителен в системе управления деятельностью организации.

Таким образом, локальными нормативными актами организации к составу руководства обществом «Позитрон» отнесена также и должность , занимаемая ФИО1

Доказательством того, что руководители высшего звена (АУП) - вышеперечисленные директора по соответствующим направлениям деятельности предприятия , в том числе ФИО1 , относятся к высшему руководству предприятия, также являются условия трудовых договоров с данными лицами:

- все трудовые договоры с директорами Жеребцовым. В.В., ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9 содержат условия по выплате выходного пособия в размере не менее 6 (Шести) должностных окладов , причем указанная выплата производится в последний рабочий день Работника, вне зависимости от причин расторжения трудового договора. При этом, должностные оклады вышеперечисленных директоров АУП в 5-6 раз превышают должностные оклады руководителей среднего звена. Так согласно штатному расписанию на 01.02.2018 должностной оклад ФИО4 - 275 000 руб., оклад ФИО7 - 287 500 руб., ФИО8 - 287 500 руб., ФИО1 - 201 250 руб., ФИО9 - 275 000 руб.

- условия трудового договора № 86 с ФИО1 содержит соглашение, что работник выполняет свои трудовые обязанности не по месту нахождения головного офиса организации, а по адресу своего проживания в Московской области;

- условиями трудового договора с ФИО1 предусмотрена ежемесячная доплата к декретным выплатам и к пособию по уходу за ребенком в размере 175000 рублей.

В день перевода ФИО1 на должность директора по правовым вопросам (31.08.2017) на освободившуюся должность заместителя директора по правовым вопросам ООО «Позитрон» назначена ФИО10

Между Работодателем и ФИО10 31.08.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО10 предоставлена работа по должности заместителя директора по правовым вопросам с должностным окладом 75 000 руб., что в 3 раза меньше должностного оклада ФИО1 на этой же должности. Кроме этого, дополнительным соглашением с новым сотрудником ФИО10, назначенной на эту должность, не были предусмотрены дополнительные выплаты и компенсации, которые ранее были включены в трудовой договор с ФИО1, что в свою очередь свидетельствует об особом статусе и положении ФИО1 в ООО «Позитрон».

Все вышеперечисленные условия трудового договора с ФИО1 свидетельствуют о том, что такие условия трудового договора, гарантии и компенсации, были недоступны остальным руководителям среднего и низового звена должника, что в свою очередь также подтверждает правильность отнесения конкурсным управляющим занимаемой ФИО1 должности к руководящим должностям ООО «Позитрон».

Также следует отметить , что с 12.11.2019 г. по 06.12.2019 г. (дата признания должника банкротом ) ФИО1 на основании решения общего собрания участников должника от 19.10.2019 занимала должность генерального директора ООО «Позитрон».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том , что сумма выходного пособия, установленная ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом, в размере 1 207 000,00 руб. подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время не исполнены требования второй очереди по заработной плате перед работниками должника на сумму около 7 млн. руб.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том , что конкурсным управляющим была нарушена установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам следует признать ошибочными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, требование ФИО1 по выплате выходного пособия в размере 1 207 000 руб. следует установить в качестве подлежащего удовлетворению после удовлетворения третьей очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу № А50-10220/2019 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и текущим кредитором должника.

Установить требование ФИО1 по выплате выходного пособия в размере 1 207 000 руб. после удовлетворения третьей очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко