Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А12-6137/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6137/2018
г. Саратов
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 21 ноября 2022 года по делу № А12-6137/2018 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

заинтересованные лица:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (400066, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заречье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А12- 6137/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Заречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

07 февраля 20221 года в суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года прекращено производство по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-6137/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО2 Апеллянт, настаивая на то, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в размере 1835624,36 рублей, выразившееся в невыплате ФИО2 задолженности по заработной плате и выходного пособия в размере 1835624,36 рублей, погашению требований кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заречье», указывает следующее. Так, податель жалобы полагает, что поскольку размер оплаты труда работника не может быть ниже минимально установленного размера оплаты труда, то между ФИО2 и ООО «Заречье» не могло быть спора по заработной плате, как минимум в части, не превышающей установленный законом размер оплаты труда. В связи с этим, при увольнении ФИО2 еще конкурсным управляющим ФИО3 должны были быть начислены соответствующие выплаты, как минимум исходя из минимального размера оплаты труда. И получить указанные выплаты, являющиеся текущими платежами, он должен был до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного, наличие трудового спора по точному размеру причитающихся апеллянту выплат никак не отменяет незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, не выплатившего ему причитающиеся выплаты в неоспариваемой части (исходя из минимального размера оплаты труда) и нарушившего очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес конкурсного управляющего ФИО5 было направлено заявление от ФИО2 о включении задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов должника (за период август 2018 года - октябрь 2019 года).

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлен ответ, в котором конкурсным управляющим было обращено внимание заявителя жалобы об отсутствии судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований, кроме того указано, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения от должника о наличии вышеуказанной задолженности.

Согласно заявлению ФИО2 с июля 2014 года по октябрь 2019 года он занимал должность генерального директора ООО «Заречье» и был уволен 01.10.2019 приказом конкурсного управляющего. Заявленный период задолженности август 2018 -октябрь 2019, сумма задолженности по заработной плате составляет 1 872 568,35 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, ООО «Заречье» до обращения с настоящей жалобой заявитель не переставлял ФИО3 оригинал трудового договора, наличие трудовых отношений заявителя с обществом было установлено только из судебных актов, до августа 2018 г., трудовая книжка находилась у ФИО2

Согласно информации, представленной Отделением Пенсионного фонда РФ по запросу конкурсного управляющего ФИО5, период фактическою страхового и трудового стажа ФИО2 в ООО «Заречье» окончен в августе 2018 года.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не обращался.

В судебном заседании 18.11.2022 ФИО2 пояснил, что непосредственно с заявлением к ФИО3 не обращался, так как был болен.

Согласно пояснениям ФИО2, его представителей в судебных заседаниях, с августа 2018 он пребывал в отпуске по временной нетрудоспособности. Больничные листы за период конкурсного производства не представлялись. До обращения в суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2 о наличии с ним трудовых отношений не заявлял, требований о выплате ему заработной платы не предъявлял, сведений о своем доходе и стаже работы не предоставлял. Фактически, трудовые отношения с ФИО2 были прекращены в августе 2018 года, так как в предусмотренном законом порядке на работе он не восстанавливался, несмотря на отмену решения общего собрания. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, как учредителя ООО «УК «Заречье» по делу № А12-30497/2019, им, в качестве приложений к апелляционной жалобе, 22 июля 2022 года были представлены больничные листы с 29.07.2018 по 2021 год.

Больничные листы были представлены ООО «Заречье» с 29.07.2018 по 02.10.2018.

По данным, переданным конкурсному управляющему, сведений о выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 не имелось, так как в указанный период времени управление должником осуществлял генеральный директор ФИО6

После поступления жалобы ФИО6 предоставлена информация, что выплата не была осуществлена в связи с отсутствием бухгалтерских и кадровых документов, в том числе сведений о его стаже работы и среднем заработке. Сведения, необходимые для расчета и начисления пособия по временной нетрудоспособности, отсутствуют и ФИО2 до настоящего времени не предоставлены.

По данным, предоставленным ФСС РФ, общая сумма выплаченных пособий по временной нетрудоспособности в 2018 году составила 347 882 руб., в том числе сотруднику ФИО2, состав этих выплат на сегодняшний день установить не удалось, в связи с отсутствием документов.

Из представленных ФИО2 по делу № А12-30497/2019 больничных листов следует, что начиная с 29.07.2018 по 05.07.2019 г. ФИО2 находился на больничном непрерывно, указывая место работы ООО «Заречье», с 05.07.2019 больничные листы заполнены работодателем ООО «РЦ «ОКО».

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу №А12-42708/2018 судом было признано недействительным решение собрания участников ООО «Заречье», оформленное протоколом от 29.08.2018 г., в соответствии с которым полномочия генерального директора ООО «Заречье» ФИО2 досрочно прекращены, генеральным директором сроком на три года назначен ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу № А12-42708/2018 оставлено без изменения.

В период с 29.08.2018 по 14.05.2019 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО «Заречье») должность генерального директора занимал ФИО6,

После введения процедуры конкурсного производства полномочия генерального директора подлежали прекращению. ФИО2, находясь в отпуске по временной нетрудоспособности, сведений о котором в ООО «Заречье» не представлял.

После 05.07.2019 ФИО2, был трудоустроен в ООО «РЦ «ОКО», находился на непрерывном больничном с 29.07.2018 по дату увольнения с получением возмещения за счет работодателя ООО «РЦ «ОКО».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между ООО «Заречье» и ФИО2 трудового спора.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении задолженности по заработной плате, а равно к арбитражному управляющему ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, со стороны арбитражного управляющего ФИО3 не могло быть допущено незаконное бездействие, выразившегося в невключении текущих требований ФИО2 в размере 1872568,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», так как такие требования отсутствуют, соответственно не могло быть допущено погашение требований кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Заречье».

Ссылка апеллянта на то, что выплата задолженности по оплате труда законом не ставится в зависимость от обращения работника к работодателю или в суд за такой выплатой (то есть, работодатель обязан начислять и выплачивать работнику зарплату и иные сопутствующие выплаты без каких-либо дополнительных заявлений со стороны работника и без судебного акта) несостоятельна.

В данном случае, как уже было указано выше, между кредитором и должником имеются разногласия по выплате выходного пособия и об оплате труда.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Для обретения статуса кредитора физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В данном случае заявителем не представлено бесспорных доказательств подтверждающих состав и размер требования кредитора, заявленного ко взысканию.

В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жлобы о том, что наличие трудового спора по точному размеру причитающихся апеллянту выплат никак не отменяет незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, не выплатившего ему причитающиеся выплаты в неоспариваемой части (исходя из минимального размера оплаты труда) и нарушившего очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В данном случае при наличии разногласий относительно размера заявленного ко взысканию требования разрешение вопроса о нарушении очерёдности его удовлетворения является преждевременным.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что со стороны арбитражного управляющего ФИО3 также не могло быть допущено незаконного бездействия, выразившегося в невыплате ФИО2 при увольнении выходного пособия, так как копия трудового договора, прекратившего свое действие, и справка по форме 2-Н1ДФЛ за 2017 год были представлены ФИО2 в ходе рассмотрения его жалобы, причем с участием конкурсного управляющего ФИО5 Иных документов, которые необходимы для подтверждения трудовых отношений и расчета выходного пособия ФИО2 не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу № А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



Е.В. Яремчук