Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-17891/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17891/2020
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области: представитель ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 27.10.2021;

от конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Сосново»: представитель ФИО4, по доверенности от 25.09.2022;

от ООО «Тепловоз»: представитель ФИО5, по доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29249/2022, 13АП-29922/2022) конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Тепловоз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-17891/2020/истр.2, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7

об истребовании сведений и документов

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосеть Сосново»,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области,

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Петербургская Газовая Компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области (далее – должник, МУП «Теплосеть Сосново») несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 13.03.2020.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 заявление ООО «Петербургская Газовая Компания» было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 МУП «Теплосеть Сосново» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО7

21.12.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Администрации МО Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) сведений и документов о схеме отопления поселка Сосново в 2018-2020 гг.; списка домов, поставку тепла в которые в 2018-2020гг. осуществляло МУП «Теплосеть Сосново», как единая теплоснабжающая организация; сведений об изменении порядка снабжения теплом (когда и на основании чего теплоснабжение части домов поселка начали осуществлять другие организации (в случае, если такое имело место быть); сведений о порядке взимания платы с жильцов домов пос. Сосново за тепло в 2018-2020 гг. (относительно организации, выставляющей соответствующие счета - квитанции).

При этом, определением арбитражного суда от 22.04.2022 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8, которая, в свою очередь, определением от 18.07.2022 была освобождена от возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве, а определением арбитражного суда от 18.08.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании у Администрации сведений и документов в отношении должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 и кредитор ООО «Тепловоз» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на необходимость этих сведений для формирования конкурсной массы, в том числе выявления абонентов, и соответственно, взыскания с них кредиторской задолженности.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «Тепловоз» доводы жалоб поддержали.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7, исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы 18.10.2021 обратился к Администрации с требованием о предоставлении сведений и документов о схеме отопления поселка Сосново в 2018-2020 гг., списка домов, поставку тепла в которые осуществляло МУП «Теплосеть Сосново» в 2018-2020гг., как единая теплоснабжающая организация, а также сведений об изменении порядка снабжения теплом (когда и на основании чего теплоснабжение части домов поселка начали осуществлять другие организации). Кроме того, управляющий просил предоставить сведения о порядке взимания платы с жильцов домов пос. Сосново за поставку теплоэнергии в 2018-2020 гг. (относительно организации, выставляющей счета).

Вместе с тем, как сослался конкурсный управляющий, Администрацией указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, в обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал на невозможность взыскания дебиторской задолженности за 2020 год в отсутствие соответствующих сведений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Также, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств того, каким образом запрашиваемые у ответчика сведения по своей классификации могут быть отнесены к сведениям о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, при том, что, как полагал суд, управляющим также не раскрыто и то, каким образом получение указанных сведений позволит пополнить конкурсную массу.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Применительно к заявлению об истребовании у Администрации схемы отопления поселка Сосново, суд отмечает, что соответствующая схема имеется в открытом доступе на сайте Администрации (иного не доказано); при этом, как указал ответчик в письменном отзыве, в 2018-2019 годах актуализация схемы теплоснабжения не производилась, а кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Администрацией в адрес действующего на тот момент конкурсного управляющего ФИО8 была направлена указанная схема (л.д. 10 – 11).

Относительно заявления управляющего об истребовании у ответчика списка домов, поставку тепла в которые осуществляло МУП «Теплосеть Сосново», суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующий перечень может быть установлен исходя из схемы отопления, имеющейся в общем доступе и направленной ранее в адрес арбитражного управляющего ФИО8, при том, что конкурсным управляющим не доказано (не обосновано) наличие у Администрации таких сведений в виде отдельного документа.

Что касается заявления об истребовании у Администрации сведений об изменении поставщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрация такие сведения предоставила, указав, что Постановлением Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение Призерского муниципального района от 15.07.2021 статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования Сосновское сельское поселение наделено ООО «Экотехнология».

Применительно к заявлению управляющего об истребовании у Администрации схемы оплаты апелляционная коллегия отмечает, что взимание платы за отопление с жильцов домов пос. Сосново в компетенцию Администрации пос. Сосново не входит, и соответственно, как указал ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу управляющего, данными сведениями Администрация не обладает.

Кроме того, 26.12.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у АО «Единый информационно-расчётный центр Ленинградской области», в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением от 27.04.2022 по обособленному спору №А56-17891/2020/истр.3 было отказано ввиду того, что все запрашиваемые конкурсным управляющим сведения и документы в соответствии с техническими возможностями программного продукта АО «ЕИРЦ ЛО» были направлены в адрес управляющего и получены им.

С учетом изложенного, поскольку необходимая информация для целей взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО7 была получена, условия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части также отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий конкурсный управляющий в случае непередачи ему какой – либо документации предыдущими конкурсными управляющими, вправе истребовать у последних эти документы, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 г. по делу № А56-17891/2020/истр.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Сосново» ФИО6 и ООО «Тепловоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков