Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-45462/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1047/2020-АК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-45462/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Свердловской области «Дом Молодежи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года

по делу № А60-45462/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Государственного автономного учреждения Свердловской области «Дом Молодежи» (ИНН 6670087833, ОГРН 1056603577623, сокращенное наименование – ГАУ СО «Дом молодежи»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Дом Молодежи» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 3 июля 2019 года о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по делу № 066/04/19.8-1153/2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что директор учреждения, являясь должностным лицом, привлечен к административной ответственности постановлением от 03.07.2019 по делу №066/04/19.8-832/2019 за аналогичное правонарушение. Учреждение не привлекалось к административной ответственности, отягчающие ответственность обстоятельства не выявлены. В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Свердловское УФАС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Свердловское УФАС России поступило обращение УФСБ России по Свердловской области о нарушении ГАУ СО «Дом молодежи» антимонопольного законодательства. В целях рассмотрения обращения, установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России в адрес ГАУ СО «Дом молодежи» направлен запрос от 19.03.2019 о предоставлении информации. Данный запрос получен учреждением 21.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно запросу о предоставлении информации учреждению необходимо было в срок до 29.03.2019 представить в адрес антимонопольного органа, первоначально по электронной почте (to66@fas. gov.ru), следующие документы (надлежаще заверенные их копии) и сведения: 1) имеющуюся позицию по доводам, изложенным в заявлении, со ссылкой на нормы права, приложением документов, указанных в обоснование своих доводов; 2) копию положения о закупке товаров, работ, услуг; 3) сведения о закупках, указанных в обращении УФСБ России по Свердловской области за 2017, 2018 годы с приложением соответствующих документов о закупках, копий договоров, а также реестра договоров; 4) иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

26.03.2019 директором ГАУ СО «Дом молодежи» Расуловой Л.М. по электронной почте направлено письмо, в котором она указала, что не успевает представить запрошенные документы и сведения в срок, но готова представить их в неполном объеме 01.04.2019. В следующем письме ею самостоятельно обозначен срок 15.04.2019, к которому она обязалась подготовить полную информацию по требованию.

В своем ответе на требование о предоставлении информации (вх. № 01-11146 от 13.05.2019) директор ГАУ СО «Дом молодежи» Расулова Л.М. сообщает, что ответ с пакетом документов передан в Свердловское УФАС России 15.04.2019, но 30.04.2019 ей сообщили, что он не был получен, а отметку о получении специалист ГАУ СО «Дом молодежи» не поставил, вследствие чего пакет направлен повторно.

31.05.2019 Свердловским УФАС России в отношении ГАУ СО «Дом молодежи» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

03.07.2019 вынесено оспариваемое постановление по делу № 066/04/19.8-1153/2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ГАУ СО «Дом молодежи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения в действиях учреждения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Факт непредставления учреждением в антимонопольный орган документов (информации) по требованию о предоставлении информации от 19.03.2019 №5185 в установленный в запросе срок (до 29.03.2019) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию в срок, указанный антимонопольным органом, материалы дела не содержат.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина учреждения исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено учреждению в минимальном, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, настаивая на применении положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель неверно исходит из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, между тем отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Более того, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение с 300 000 рублей до 50 000 рублей, расширив, тем самым, возможность как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-45462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова