Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А60-12773/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13848/2017-ГК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело №А60-12773/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ООО "Уралторгснаб"): Бахтеевой К.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вкусно и Полезно" (ООО "Вкусно и Полезно"),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ООО "Премиум"), индивидуального предпринимателя Махсудова Абдували Козимовича (ИП Махсудов А.К.), общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ООО "Олимпия"), общества с ограниченной ответственностью "Маркет Менеджмент" (ООО "Маркет Менеджмент"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вкусно и Полезно"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2017 года, принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу №А60-12773/2017

по иску ООО "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

к ООО "Вкусно и Полезно" (ОГРН 1106671013701, ИНН 6671327044)

третьи лица: ООО "Премиум" (ОГРН 1106672001633, ИНН 6672309665),

ИП Махсудов А.К. (ОГРНИП 316965800056482, ИНН 667306140348),

ООО "Олимпия" (ОГРН 1076625002850, ИНН 6625008580),

ООО "Маркет Менеджмент" (ОГРН 1116673003270, ИНН 6673231690)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,

установил:

ООО "Уралторгснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Вкусно и Полезно" (далее - ответчик) о взыскании 518 637 руб. 73 коп., в том числе, 348 241 руб. 67 коп. задолженности по базовой составляющей арендной платы по договору аренды №Б.М 115/2013 от 01.09.2013 за период с июля по сентябрь 2016 года, 44 926 руб. 72 коп. задолженности по переменной части арендной платы за июнь -сентябрь 2016 года, 125 469 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Премиум", ИП Махсудов А.К., ООО "Олимпия", ООО "Маркет Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у ООО "Вкусно и Полезно" отсутствовала возможность передать объект аренды по акту приема-передачи. Полагает, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил свое согласие на расторжение договора аренды с 01.07.2016. Обращает внимание, что в связи с тем, что доступ ответчика на арендуемые площади был ограничен, по причине противоправных действий третьих лиц, ответчиком были направлены претензии в адрес истца с требованием принять меры по обеспечению прав арендатора на бесперебойную работу на арендуемых площадях, каких-либо фактических действий на удовлетворение претензий от истца не последовало. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, требуя от ответчика уплаты арендной платы. Утверждает, что по состоянию на 30.06.2016 у ответчика отсутствовала задолженность по договору аренды, следовательно начисление неустойки, начисленной за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 125 469 руб. 34 коп. является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралторгснаб" (арендодатель - 1), ООО «Премиум» (арендодатель - 2) и ООО "Вкусно и Полезно" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №Б.М 115/2013 от 01.09.2013, в соответствии с п.1.1. передаче в аренду подлежит: нежилые помещения; номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения 1, 2, 8а площадью 81 кв.м., в здании расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86., арендатор обязуется уплачивать арендодателям арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Имущество по акту приема-передачи помещений от 01.09.2013 и передано арендатору во временное владение и пользование.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2014 к договору аренды нежилых помещений №Б.М 115/2013 от 01.09.2013 договор заключён на неопределенный срок.

Согласно п.4.1. договора аренды №Б.М 115/2013 от 01.09.2013 арендная плата состоит из базовой составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Ежемесячная базовая составляющая арендной платы составляет 159 500 руб. и включает в себя оплату эксплуатационных расходов (п.4.2.1. договора).

Дополнительными соглашениями к договору аренды нежилых помещений №Б.М 115/2013 от 01.09.2013 №2 от 01.10.2014, №3 от 28.02.2015, №5 от 29.05.2015, №6 от 26.08.2015, №7 от 21.01.2016, №8 от 29.04.2016 устанавливалась базовая составляющая арендной платы: на период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в размере 135 000 руб., на период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 112 500 руб., на период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 112 500 руб., на период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в размере 112 500 руб., на период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 127 600 руб., на период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 135 575 руб., соответственно.

Переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг (п.4.3.1. договора).

Согласно п.4.5. надлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы, а также иных платежей по настоящему договру, является поступление денежных средств на счёт арендодателя-1.

В соответствии с п.5.4.1. договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату арендодателю установленную договором.

01.06.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.07.2016.

В ответ на указанное уведомление, истец направил в адрес ответчика письмо №Б.М. 29/16 от 20.06.2016, в котором указал, что в соответствии с п.12.3. договора аренды, договор будет считаться расторгнутым через три месяца с даты получения истцом уведомления о его расторжении. Кроме того, истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По расчёту истца, с зачётом обеспечительного взноса, у ответчика перед истцом за период с 01.06.2016 по 10.09.2016 образовалась задолженность 393 168 руб. 39 коп. (по базовой составляющей арендной платы - 348 241 руб. 67 коп., по переменной части арендной платы - 44 926 руб. 72 коп.).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.06.2016 по 10.09.2016 ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Согласно п.9.1. договора аренды в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных п.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним, соответствующего требования пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п.9.1. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 125 469 руб. 34 коп. руб. за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Вкусно и Полезно" отсутствовала возможность передать объект аренды по акту приема-передачи судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтвержден документально.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (ч.2 ст.622 ГК РФ).

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абз.2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На это же указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.12.3. договоров арендатор вправе во любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления арендодателей за три месяца до предполагаемого расторжения и отсутствия дебиторской задолженности перед арендодателями в момент уведомления.

Арендатор обязуется, в соответствии с п.13.1.договора, вернуть помещение в распоряжение арендодателей не позднее дня, следующего за датой истечения срока аренды или прекращения действия договора. Не позднее, чем за 15 дней до даты передачи помещения арендодателям стороны в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон, определяют перечень работ, которые обязуется выполнить арендатор в помещении.

Из содержания, представленного в материалы дела письма ответчика от 01.06.2016, следует, что арендатор заявил об отказе от договора №Б.М 115/2013 от 01.09.2013.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2013 считается расторгнутым с 10.09.2016 с учётом даты получения уведомления истцом.

Вместе с тем, исходя из даты указанного письма и пункта 12.3., договор подлежит расторжению по истечении трёх месяцев. Акт о возращении ответчиком истцу помещений в материалах дела не представлен. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что доступ ответчика на арендуемые площади был ограничен, по причине противоправных действий третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления арендодателю со стороны арендатора требований об устранении таких недостатков, а также не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия недостатков.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из письма арендатора от 01.06.2016 следует, что основанием для прекращения арендных отношений указано несогласование сторонами изменения арендной платы по договору, а не недостатки имущества.

Поскольку доказательств невозможности использования арендуемого имущества в материалы дела не представлено, оснований полагать, что ответчик предпринимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, неиспользование арендатором помещения не свидетельствует о возврате помещения истцу, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей.

Доказательства уклонения арендодателя от принятия названных помещений, а также доказательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст.65 АПК РФ). В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу №А60-12773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров