Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-20515/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9181/2020(7)-АК

Дело № А60-20515/2020
08 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

о прекращении производства по делу № А60-20515/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропром» (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2021 года производство по делу №А60-20515/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропром» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – ООО «Сюрприз», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт. Считает судебный акт незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - ООО «АгроПром», должник) источники финансирования процедуры банкротства не были исчерпаны, а, следовательно, и основания для прекращения производства по делу отсутствовали. По мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом изучил материалы дела и не учел доводы конкурсного кредитора о том, что в конкурсной массе фактически имеется имущество, из стоимости которого возможно осуществление или возмещение необходимых расходов. Суд необоснованно проигнорировал доводы конкурсного кредитора о фактическом бездействии конкурсного управляющего Клочко Е.А. в период, начиная с даты назначения ее конкурсным управляющим ООО «АгроПром» до даты вынесения спорного определения. Так конкурсным управляющим не совершены действия направленные на пополнение конкурсной массы должника за счёт имеющейся переплаты денежных средств по налоговым обязательствам. Сведения о переплате предоставлены суду и конкурсному управляющему налоговым органом, однако мероприятия по возврату денежных средств в сумме 245000 руб. до настоящего времени не реализованы. Считает, что бездействие конкурсного управляющего Клочко Е.А в процедуре банкротства, а также фактически необоснованное присвоение последней денежных средств в сумме более 90000 руб. в качестве вознаграждения, до завершения процедуры конкурсного производства, имеет существенное значение при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии источников финансирования процедуры банкротства. Суд не учёл доводы конкурсного кредитора ООО «Сюрприз» о возможности покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве не только за счёт средств конкурсного кредитора, но и за счёт средств самого должника. Отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве лишило ООО «Сюрприз» возможности оспаривания сделок, совершенных должником в период предшествующий процедуре банкротства. В настоящее время в производстве Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО «Сюрприз» на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника на сумму 1020000 руб., вынесенное Арбитражным судом Свердловской области 26.12.2020 года, рассмотрение апелляционной жалобы назначено судом на 13.04.2021. Однако в условиях вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве существует вероятность утраты реального источника финансирования, возникновение которого возможно в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

После проведения судебного заседания от ООО «Сюрприз» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии письма Росреестра от 18.03.2021, копии письма Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021, ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку получены после окончания судебного заседания, последние были обработаны судом 07.06.2021 в 13 часов 00 минут и 13 часов 38 минут, судебное заседание назначено на 12 часов 45 минут.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ООО «Сюрприз» определением арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчета назначено на 22.12.2020.

В судебном заседании 22.12.2020 конкурсный управляющий изложил позицию по делу, указал, что у должника отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 29.12.2020 судебное разбирательство было отложено на 12.01.2021, лицам, участвующим в деле предложено предоставить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Агропром» и внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 180000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседанию 12.01.2021 от ООО «Сюрприз» поступило ходатайство о согласии финансирования процедуры банкротства в сумме 210 000 руб. Иные кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства должника.

Определением от 29.01.2021 судебное заседание отложено на 02.02.2021, суд обязал ООО «Сюрприз» внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 210 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

В судебное заседание ООО «Сюрприз» в судебное заселение не явилось, требования определения суда от 29.01.2021 не исполнила.

Определением от 09.02.2021 судебное заседание отложено до 26.02.2021, суд повторно обязал ООО «Сюрприз» внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 210 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании 26.02.2021 кредитор ООО «Сюрприз» пояснил, что определение суда от 26.02.2021 не исполнил, указал на внесение на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 78 000 руб., вместе с тем доказательств внесения средств не представил.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу конкурсный управляющий указал, что за период с 14.05.2020 (дата введения процедуры конкурсного производства) года по 12.12.2020 года имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, конкурсным управляющим не выявлено.

Прекращая производство по делу о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 «Агропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Судом установлено, что из материалов сводного исполнительного производства № 14729/17 66040-СД следует, что должник более 2-х лет не осуществляет хозяйственную деятельность, наличие имущества у должника Нижнетуринским РОСП УФССП по Свердловской области в ходе сводного исполнительного производства не установлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, должник по адресу регистрации не располагается, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется начиная с 2017 года. Вся направляемая в адрес должника кредитором почтовая корреспонденция, возвращается в связи с неполучением адресатом.

Кроме того 27.11.2018 гола по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице Федеральной налоговой службой признаны недостоверными: сведения о юридическом адресе Должника - 624220. Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Свердлова, д. 135, корпус 3; сведения об участнике и директоре Общества - Моргуновском Д.Д.

Заявитель процедуры ООО «Сюрприз», при введении процедуры банкротства в отношении ООО «Агропром», выразил согласие на финансирование процедуры банкротства, гарантируя постепенное (поэтапное) погашение текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, тем самым, мотивируя к отсутствию целесообразности внесения денежных средств на депозит суда». Однако принятые на себя обязательства заявителем процедуры банкротства не исполняются.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7 789 932,07 руб.

Текущие расходы на процедуру банкротства составляют 258 634,03 руб., в том числе 222 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.07.2020 по 26.02.2021, 12 800,17 руб. расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», 14 918,86 руб. расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, 2 265 руб. почтовые расходы, 650 руб. расходы на получение справок, 6 000 руб. государственная пошлина, взысканная определением от 14.07.2020.Как указывает конкурсный управляющий в таблице «Внеочередные текущие расходы на дату 10.02.2021» погашено ООО «Сюрприз» 111 526, 61 руб. Доказательств погашения иных расходов по делу о банкротстве ООО «Сюрприз» не представлено.

Также суд первой инстанции проанализировал возможность предъявления требований к контролирующим должника лицам, бывшим руководителям должника Шемельдину А.А. и Моргуновскому Д.Д. и установил, что даже в случае удовлетворения судом заявленных требований, не приведет к возмещению текущих расходов процедуры банкротства, удовлетворению требований кредиторов ООО «Агропром» и восстановлению баланса интересов сторон - участников дела о банкротстве.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 года по делу № А60- 57177/2020 принято к производству заявление Шемельдина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления назначено на 21.12.2020 года. В отношении Моргуновского Д.Д. по иску ООО «ДеЮре» в лице директора Андриевкой Ю.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг городским судом города Лесной Свердловской области вынесено Решение от 26.03.2018 года, удовлетворившее требования заявителя в сумме 424 004 руб. и возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 7 440,04 руб. Судебное решение Моргуновским Д.Д. не исполнено. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Агропром», исполняя возложенные на него обязанности, не установил возможности за счет, какого имущества должника возможно погашение понесенных текущих судебных расходов, получение вознаграждения, установленного судебным актом от 14.07.2020 года о введении упрощенной процедуры конкурсного производства, а также исполнить надлежащим образом основную обязанность конкурсного управляющего в процедуре банкротства - удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего Клочко Е.А., взятые на себя обязательства ООО «Сюрприз» по финансированию процедуры банкротства должника не исполнило.

При том, ООО «Сюрприз» не ведет никакой деятельности, бухгалтерский баланс подтверждает отсутствие денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно предоставление финансирования. Также в рамках настоящего дела, ООО «Сюрприз» обратилось с апелляционной жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной, однако до настоящего времени не внесло предусмотренную законом государственную пошлину. В отношении ООО «Сюрприз» возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания 3 000 руб., однако и эти денежные средства не погашены обществом.

В связи с чем, оснований полагать, что ООО «Сюрприз» исполнит свою обязанность по возмещению судебных расходов по делу не имеется.

Более того, требование суда об обязании ООО «Сюрприз» доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, оставлено без ответа.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим, не выявлено какое-либо имущество (активы) должника, за счет реализации которого могли бы быть погашены расходы, понесенные в процедуре банкротства.

В рассматриваемом деле, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника отсутствует в достаточном объеме имущество, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства. Кредиторы должника согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не предоставили.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

При таких обстоятельствах, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей. Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к наращиванию текущих обязательств должника, формальной констатации факта отсутствия имущества без проведения мероприятий процедуры и к завершению процедуры.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; непредставления согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника; суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого представляется возможным покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, поскольку ООО «Сюрприз» было заявлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств заявителем жалобы не предоставлены.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы ООО «Сюрприз», который не лишен возможности предъявить свои требования к должнику и взыскать погашенную им сумму по обязательным платежам в установленном законом порядке, вне рамок настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках искового производства.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время в производстве Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО «Сюрприз» на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника на сумму 1 020 000 руб., вынесенное Арбитражным судом Свердловской области 26.12.2020 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года по делу №А60-20515/12020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что бездействие конкурсного управляющего Клочко Е.А в процедуре банкротства, а также фактически необоснованное присвоение последней денежных средств в сумме более 90000 руб. в качестве вознаграждения, до завершения процедуры конкурсного производства, имеет существенное значение при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии источников финансирования процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящее время текущие расходы на проведение процедуры банкротства не погашены.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует кредитору ООО «Сюрприз» обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клочко Е.А. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-20515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина