Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А60-20515/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9181/2020(8)-АК

Дело №А60-20515/2020
12 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» - Андриевская Ю.В., паспорт, лист записи ЕГРЮЛ от 06.08.2020, решение от 06.07.2020, приказ от 06.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-20515/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888) несостоятельным (банкротом)

установил:

04.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – ООО «Сюрприз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.05.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) ООО «Агропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.01.2021 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее – Клочко Е.А.), являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Установлено конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, выплачиваемое за счет имущества должника. Требования ООО «Сюрприз» в размере 4 335 557,72 рубля, в том числе 950 483,40 рубля основного долга, 3 361 842,30 рубля неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 232,00 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.192.

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Сюрприз» об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. за период с 07.07.2020 по 26.02.2021 до 16 640,00 рублей в месяц, обязании конкурсного управляющего должника возвратить в конкурсную массу ООО «Агропром» излишне полученных денежных средств в размере 94 886,61 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) производство по делу №А60-20515/2020 по заявлению ООО «Сюрприз» о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.20201 (резолютивная часть от 12.04.2021) в удовлетворении заявления ООО «Сюрприз» об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Агропром» Клочко Е.А. за период с 07.07.2020 по 26.02.2021 до 16 640,00 рублей в месяц и обязании конкурсного управляющего Клочко Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Агропром» излишне полученные денежные средства в сумме 94 886,61 рубля отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Сюрприз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии бездействия конкурсного управляющего должника в тот или иной период времени, а также об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и интересов конкурсного кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, начиная с даты введения процедуры банкротства (с 07.07.2020) конкурсный управляющий не совершила ни одного действия, направленного на формирование конкурсной масс должника, не выясняла причины неплатежеспособности должника, что является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. Полагает, что в течение конкурсного производства конкурсный управляющий Клочко Е.А. способствовала кредитору и бывшему директору должника Мясниковой Н.П., а также бывшему директору Моргуновскому Д.Д. в совершении действий, направленных на уклонение от ответственности и обязанности возврата имущества и денежных средств, незаконно выведенные ими из общества. Конкурсный управляющий Клочко Е.А. не приняла мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Клочко Е.А. уклонялась от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, ООО «Сюрприз» было вынуждено подготовить и направить все необходимые в процедуре банкротства запросы, ходатайство об истребовании документов у бывших руководителей должника, заявление об оспаривании сделки должника, а также все отзывы по заявлениям, рассматриваемым арбитражным судом. Конкурсный управляющий Клочко Е.А. намеренно «волокитила» процедуру банкротства, уклонялась от участия в судебных заседаниях, игнорировала требования ООО «Сюрприз» о предоставлении информации, умышленно затянула срок по оспариванию сделки должника по выплате заработной платы бывшему руководителю Моргуновскому Д.Д., более двух месяцев не направляла в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Клочко Е.А. своих обязанностей и допущенных нарушений в процедуре конкурсного производства нашел свое отражение в судебных актах, принятых в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции не мог не знать о нарушениях прав кредиторов, при этом, обладая полномочиями по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, даже в отсутствие заявлений кредиторов, суд мог принять, но не принял меры по устранению нарушений прав кредиторов. В настоящее время конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ за неоднократные нарушения, допущенные в деле о банкротстве должника. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат материалам дела, свидетельствуют о ненадлежащей проверке доводов заявления ООО «Сюрприз» и формальном подходе суда к рассмотрению спора.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Клочко Е.А. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Сюрприз» не представлено неопровержимых доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника, как необходимого и достаточного условия при рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Сюрприз» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнительных документов: квитанции об отправке.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Сюрприз» о приобщении дополнительных пояснений и документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные пояснения и документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора

Представитель кредитора ООО «Сюрприз» заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу №А60-13363/2021 о привлечении арбитражного управляющего Клочко Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу №А60-13363/2021 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Сюрприз» об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора ООО «Сюрприз» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ООО «Сюрприз» заявлен отвод составу суда Л.М. Зарифуллиной, И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявления кредитора ОО «Сюрприз» об отводе состава суда Л.М. Зарифуллиной, И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Клочко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Агропром».

Решением арбитражного суда от 14.07.2020 ООО «Агропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А., являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Установлено конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, выплачиваемое за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 производство по делу №А60-20515/2020 по заявлению ООО «Сюрприз» о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В обоснование заявленных требований об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. кредитор ООО «Сюрприз» ссылался на следующие обстоятельства.

Обязанности конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО «Агропром», ненадлежащему формированию конкурсной массы, отсутствию положительного эффекта для кредиторов от деятельности названного арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. фактически уклонилась от исполнения своих обязанностей в период с январь по сентябрь 2020 года, а также в декабре, январе, феврале 2021 года. В январе и феврале 2021 года обязанности конкурсного управляющего Клочко Е.А. также исполнялись ненадлежащим образом.

В июле 2020 года конкурсный управляющий Клочко Е.А. осуществила одно действие - 16.07.2020 опубликовала на ЕФРСБ сообщение №5219814 о судебном акте. Совершение указанного действия не требовало каких-либо временных затрат конкурсного управляющего, и в целом не превышало 1 часа работы. Иных действий Конкурсным управляющим Клочко Е.А. не было осуществлено. Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему Клочко Е.А. за июль 2020 года выплате не подлежит.

В августе 2020 года, конкурсным управляющим фактически были совершены следующие действия: 06.08.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5298715 об оспаривании сделки должника; подано 2 ходатайства: о выдаче копии судебного акта (о признании должника банкротом от 07.07.2020) и приобщении документов о публикации сообщения в июле 2020 года; подано заявление об оспаривании сделки должника. При этом, заявление подано по требованию ООО «Сюрприз», и подготовлено без участия конкурсного управляющего.

Таким образом, вся работа конкурсного управляющего должника Клочко Е.А., в августе 2020 года заключалась в сканировании документов и их последующей передаче в арбитражный суд, что не требует высококвалифицированных знаний и профессиональной подготовки. Объем работы выполненный в августе 2020 года не превысил 2 дней. Размер вознаграждения, фактически подлежащий выплате Клочко Е.А., составил 1 936,0 рублей, исходя из следующего расчета (30000,00 рублей : 31 день x 2 дня).

В сентябре 2020 года конкурсным управляющим фактически были совершены следующие действия: 2 публикации на сайте ЕФРСБ: уведомление о получении требований кредитора (требование Мясниковой Н.П., сообщение 5457811 от 11.39.2020), и сообщение о проведении собрания от 23.09.2020. При этом, публикация о получении требований кредиторов осуществлена с нарушением сроков, а сообщение с проведение собрания с ошибкой в указании даты собрания; 3 ходатайства (ходатайство об истребовании документов, об участии в онлайн-заседании, о приобщении к делу дополнительных документов, об отложении судебного заседания); участие в одном судебном заседании (включение в реестр требований кредиторов). Ходатайство об истребовании документов подано по требованию конкурсного кредитора ООО «Сюрприз» и подготовлено без участия конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий проработал в сентябре 2 дня. Объективный размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 2 000,00 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей : 30 дней х 2 дня.

В октябре 2020 года конкурсный управляющий: опубликовал 2 уведомления о получении требований кредиторов (1 день), сделал сообщение о проведении собрания кредиторов, провел собрание кредиторов, опубликовал его результаты (3 дня), принял участие в 4-х судебных заседания (4 дня), осуществил сканирование и передачу в арбитражный суд 2 отзывов (1 день), в подготовке которых не участвовал.

Таким образом, фактическое время работы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника в октябре 2020 года составило 9 дней. Разумным и справедливым будет выплата конкурсному управляющему вознаграждения за 9 дней работы, исходя из расчета 30 000 рублей : 31 день х 9 дней, что составляет 8 710,0 рублей.

В ноябре 2020 года конкурсным управляющим было выполнено: опубликовано 3 сообщения на ЕФРСБ (об оспаривании сделки должника, уведомление о получении требований кредиторов, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, 1 день), 2 ходатайства об отложении судебных заседаний, ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а всего 3 ходатайства процессуального характера; обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях (2 дня), по требованию конкурсного кредитора подано заявление об оспаривании сделки по выплате заработной платы. При этом, заявление подано с нарушениями, оставлено судом без движения. Разумным вознаграждением конкурсному управляющему является оплата труда за 4 дня фактической работы, что составляет 4 000,00 (30 000 рублей : 30 дней х 4 дня).

В декабре 2020 года конкурсным управляющим фактически проведена работа: 1 сообщение на ЕФРСБ; участие в 1 судебном заседании, окончившееся фактическим отказом от оспаривания сделки и взыскании денежных средств в сумме 422 500,00 рублей.

Учитывая, что в дальнейшем, конкурсный управляющий Клочко Е.А. отказалась от оспаривания подозрительной сделки, направленной на пополнение конкурсной массы в обще сумме 1 025 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции, ООО «Сюрприз» считает, что действиями Клочко Е.А., конкурсным кредиторам были причинены убытки, в связи с чем фиксированное вознаграждение за декабрь выплате конкурсному управляющему не подлежит.

В январе 2021 года, конкурсный управляющий: участвовала в одном судебном заседании (29.01.2021) в котором отказалась от ходатайства об истребовании документов и взыскании с бывших руководителей неустойки за задержку исполнения требований по передаче документов; опубликовала сообщение о проведении собрания; устранила недостатки по заявления об оспаривании подозрительной сделки должника, поданному в ноябре 2020 года.

Отказ конкурсного управляющего от взыскания неустойки и истребования документов направлен на причинение убытков кредиторам и свидетельствует о непрофессионализме конкурсного управляющего Клочко Е.А. Фиксированное вознаграждение за январь выплате Клочко Е.А. не подлежит.

В феврале 2021 года, конкурсный управляющий провела 15.02.2021 собрание кредиторов. При проведении собрания, конкурсный управляющий ознакомлению с документами, подготовленными к собранию кредиторов, препятствовала, запросы конкурсного кредитора ООО «Сюрприз» об ознакомлении с отчетом проигнорировала, информацию о составе имущества и обязательств должника не предоставила. В судебных заседаниях, состоявшихся в феврале 2021 года, не участвовала. Вознаграждение конкурсному управляющему за февраль 2021 года выплате не подлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсный управляющий должника клочка Е.А. намерено затягивала рассмотрение своего заявления о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств бывшему руководителю должника, не обеспечила сверку расчетов по налоговым обязательствам, не исполнила обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника, а также незаконных действий бывшего руководителя Мясниковой Н.П., не обеспечила сбор доказательств и подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и лиц, контролировавших деятельность должника, неоднократно нарушила порядок и сроки публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, уклонилась от организации, проведении и участии в собрании кредиторов, состоявшемся 25.12.2020, сообщение о результатах собрания не опубликовала, что свидетельствует о недобросовестности действий Клочко Е.А. и о нежелании арбитражного управляющего надлежащим образом осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «Агропром», в процедуре конкурсного производства действия по надлежащему анализу финансового состояния должника и анализу сделок должника Клочко Е.А. не совершались, причины банкротства ООО «Агропром» не выяснялись, конкурсный управляющий все действенные меры по оспариванию сделок должника, исключению фиктивной кредиторской задолженности из реестра требований кредиторов не совершал, представленные Клочко Е.А. в материалы дела отчеты о проделанной ей работе являются недостоверными и намеренно искажёнными, представленная в них информация полностью не соответствует действительности, все действия конкурсного управляющего Клочко Е.А. носили формальный характер, не способствовали формированию конкурсной массы должника, что свидетельствует о неэффективном осуществлении Клочко Е.А. своих обязанностей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор ООО «Сюрприз» обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. за период с 07.07.2020 по 26.02.2021 до 16 640,00 рублей в месяц, обязании конкурсного управляющего должника возвратить в конкурсную массу ООО «Агропром» излишне полученные денежные средства в размере 94 886,61 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период процедуры конкурсного производства Клочко Е.А. выполнялись возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО «Агропром», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего, заявителем в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не доказано наличие со стороны арбитражного управляющего бездействия в тот или иной период в течение процедуры, жалобы на действия (бездействие) Клочко Е.А., ходатайства об ее отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего от кредиторов должника не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора ООО «Сюрприз» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Клочко Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника решением от 07.07.2020 (дата объявления резолютивной части). Определением 26.02.2021 (дата объявления резолютивной части) полномочия конкурсного управляющего Клочко Е.А. прекращены.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Клочко Е.А. выполнялись возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО «Агропром», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Клочко Е.А. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клочко Е.А., ходатайства об отстранении Клочко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявления о взыскании с конкурсного управляющего Клочко Е.А. убытков не поступали.

Подтвержденные случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего Клочко Е.А., или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего Клочко Е.А. убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Агропром» Клочко Е.А. за период с 07.07.2020 до 26.02.2021 до 16 640 рублей в месяц и обязании конкурсного управляющего Клочко Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Агропром» излишне полученные денежные средства в сумме 94 886,61 рублей, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «Сюрприз» требований.

Вознаграждение арбитражного управляющего в размере, определенном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не рассчитывается пропорционально дням, в которых конкурсный управляющий совершал юридически значимые действия, или пропорционально количеству рабочих дней. Соответственно, представленный кредитором расчет размера вознаграждения, противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенные ООО «Сюрприз» обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу №А60-20515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова