Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-67124/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7590/2018-АК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А60-67124/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей И.П. Даниловой И.П., С.И. Мармазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» - Каплюков Владимир Владимирович, паспорт, доверенность от 15 мая 2018 года;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018

года о возвращении заявления ООО «КМК-Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенные судьей К.Н. Смагиным в рамках дела № А60-67124/2017

о признании индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638, ОГРНИП 313668629400058) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.12.2017 ООО «КМК-Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Каплуна С.Р. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере

25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, требование заявителя в размере 13 026 779 руб. 61 коп., в том числе

12 938 815 руб. 53 коп. - долга, 87 964 руб. 08 коп. – судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.05.2018 № 2676781 и в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

В арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК – Групп» о включении требования в реестр кредиторов в размере 3 298 833 рублей 20 копеек.

Определением суда от 13.07.2018 года заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок в срок до 13.08.2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: доказательства направления копии заявления в адрес должника и финансового управляющего. Также в определении разъяснено, что в соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года заявление ООО «КМК-Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда, ООО «КМК-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что заявление об устранении недостатков с приложением квитанций об отправке заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в адрес должника и финансового управляющего было представлено в суд 13.08.20218. Недостатки заявления устранены в установленный определением срок. В связи с нарушением норм процессуального права, определение суда о возвращении заявления подлежит отмене.

До начала судебного разбирательства отзывов и возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «КМК-Групп» в суде поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в


судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось ранее, определением от 13.07.2018 заявление ООО «КМК-Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, суд предложил заявителю представить в суд в срок до 13.08.2018 документы, а именно: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику и финансовому управляющему копии настоящего требования в порядке, установленном частью 3 статьи 125 АПК РФ

Основанием для возвращения заявления Обществу «КМК-Групп» явилось неустранение заявителем обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.


Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков явившихся основанием для возврата заявления.

В п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Возвращая заявление ООО «КМК-Групп», суд первой инстанции не удостоверился в поступлении 13.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области заявления об устранении недостатков с приложением подлинников квитанций о направлении в адрес должника и финансового управляющего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (входящий № 67124/17 от 13.08.2018 время: 14 часов 56 минут).

Следовательно, заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявленного ООО «КМК-Групп» требования.

Возврат заявления, поданного в установленный Законом о банкротстве срок, повлечет невозможность повторного обращения в суд с соответствующим заявлением в указанный срок, и как следствие лишит кредитора предоставляемых ему прав.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал


по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в порядке статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-67124/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова