Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-21280/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5780/2024(5)-АК

Дело № А60-21280/2023
02 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2025 года,

о признании недействительными платежей на сумму 284 454 руб. 39 коп., совершенных должником ФИО2 в пользу ФИО3 (ИНН <***>) за период с 03.09.2020 по 03.08.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-21280/2023

о банкротстве ФИО2 (ОГРНИП <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 24.04.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.01.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий ФИО5 13.07.2024 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором последний просит на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными перечисления денежных средств, совершенные должником за период с 10.10.2020 по 12.05.2022 в пользу ФИО3 в общей сумме 284 454 руб. 39 коп.; применить последствия недействительности сделки – взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 284 454 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 12.07.2024 в размере 81 573 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 указывает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, на момент совершения платежей у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами. Кроме того, финансовый управляющий указал на наличие аффилированной между должником и заинтересованным лицом. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Ответчик ФИО3 представил в арбитражный суд отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать в полном объеме, указывает на то, что аффилированность между должником и ФИО3 не установлена. Поясняет, что между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 04-11/2022 на сумму 10 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Спартак».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи на сумму 284 454 руб. 39 коп., совершенные должником ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 03.09.2020 по 03.08.2021. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в размере 284 454 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 12.07.2024 в размере 81 573 руб. 05 коп. с продолжением их начисления с 13.07.2024 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести новое, в силу которого в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что 04.11.2022 между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № 04-11/2022 процентного займа на целевые нужны для погашения задолженности заемщика перед третьими лицами, 05.11.2022 было получено информационное письмо к договору займа, согласно которому ФИО2 просил перечислить денежные средства в размере 10 000 000 руб. (выданные по договору займа) в счет уплаты основного долга (тело долга) по Договору денежного займа № 1 от 04.07.2022 , заключенного между АО «Уралпластик» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Спартак» (ИНН <***>) в лице Генерального директора ФИО2 по реквизитам: получатель АО «Уралпластик». ФИО3 24.11.2022 и 25.11.2022 перечислил указанные средства в пользу АО «Уралпластик» по реквизитам, которые были указаны должником ФИО2, что подтверждается копиями платежных поручений № 11 от 24.11.2022 и № 16 от 24.11.2022. При этом, факт заключения договора займа и получения денежных средств должник не оспаривает. Настаивает на том, что доводы финансового управляющего о наличии между сторонами аффилированности подлежит отклонению как недоказанные. Кроме того, по мнению апеллянта, являются ошибочными выводы суда о том, что спорные платежи имеют признаки единой сделки. Так, материалами дела подтверждено, что спорные платежи были осуществлены в разные даты и периоды с 10.10.2020 по 12.05.2022, при этом, последний платеж был в размере 180 руб. 12.05.2022. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции формально пришел к выводу о том, что ФИО3 знал и должен был знать о состоянии должника и наличии у последнего кредиторов. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 должен был знать и знал о цели совершения спорной сделки, также не подтверждены доказательствами. По мнению подателя жалобы, выводы финансового управляющего об отсутствии встречного представления - подлежат отклонению. Так, со стороны ФИО3 были представлены доказательства предоставления займа в пользу должника в сумме, превышающем спорные платежи (представлен договор займа, доказательства исполнения договора займа со стороны ФИО3). При этом, должник и финансовый управляющий в порядке ст. 82, 161 АПК РФ не оспорили данные доказательства. ФИО3 обращает внимание на то, что должник принятые на себя обязательства (по договору займа от 04.11.2022) в полном объеме не исполнил, в материалы дела не представлено доказательств и сведений о расходовании должником перечисленной суммы займа от ФИО3 Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что встречное представление со стороны ФИО3 было направлено в пользу должника в объеме большем, чем спорные платежи. Также суд первой инстанции уклонился от проверки обстоятельств получения 10 млн. руб. должником и не выяснил, на какие нужды они были потрачены должником. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела должником и финансовым управляющим не представлено доказательств, что 10 млн. руб. были возвращены должником в пользу ФИО3, также не представлено доказательств, что спорное перечисление в размере 10 млн. руб. не было направлено должником для погашения требований кредиторов. Выписки и анализ поступлений по всем операциям должника финансовый управляющий в материалы дела не представил.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции и указывает, что финансовым управляющим оспаривались платежи, совершенные в период с 10.10.2020 по 12.05.2022, представленный в материалы дела договор займа заключен только 04.11.2022

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2020 по 12.05.2022 должником в пользу ФИО7 (ранее Луганский) В.А. были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 284 454 руб. 39 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления, при этом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, в последующем требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 02.05.2023, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены в период с 10.10.2020 по 12.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2022 по делу № 2-4347/2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

Как следует из вышеуказанного решения суда, долг ФИО2 возник по договорам от 12.06.2019, 01.10.2019, 03.12.2019. Срок исполнения обязательств по указанным договорам наступил 12.12.2019, 12.03.2020, 12.04.2020.

Долг возвращен не был.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.02.2023 по делу № 33-2559/2023 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2022 по делу № 2-4347/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в период с 03.09.2020 по 03.08.2021, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед ФИО4

Впоследствии, решением суда от 28.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) по настоящему делу требование заявителя ФИО4 в размере 16 164 829 руб. 35 коп., в том числе 7 603 236 руб. 50 коп. – основной долг, 5 130 784 руб. 64 коп. – проценты, 3 370 808 руб. 21 коп. – неустойка, 60 000 руб. – государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди.

Кроме того, в обосновании заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие заинтересованности между должником и ФИО8

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 являлся единственным участником ООО «ФИО9 Индастриз», обладая долей в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб.

Между должником и ФИО8 17.11.2020 был заключен договор купли-продажи от 17.11.2020 в отношении 60 % доли по цене 30 000 руб.

По сведениям из ЕГРЮЛ и системы «Спарк-Интерфакс» 19.11.2021 должник произвел отчуждение доли в пользу ФИО8, оформленное регистрацией в ЕГРЮЛ, выходом должника из состава участников общества и регистрацией 09.12.2021 распределения данной доли в пользу ФИО8

Впоследствии, сделка по отчуждению доли в обществе «ФИО9 Индастриз» была признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу № А60-21280/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления управляющего отказано; требование общества «ФИО9 Индастриз» в сумме 13 434 354 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А60-21280/2023 отменено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу № А60-21280/2023 оставлено в силе.

Как следует из определения суда от 23.05.2024 по делу № А60-21280/2023, арбитражный суд пришел к выводу об аффилированности должника и ФИО8

ФИО10 является сыном ФИО8.

Таким образом, установленная судом аффилированность должника и ФИО8 (в рамках иного обособленного спора) является достаточной для вывода о заинтересованности должник и ФИО3 по отношению друг к другу, а также о том, что ответчик ФИО3 знал или должн была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства иного лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Возражая против довода финансового управляющего о безвозмездном характере оспариваемых перечислений ФИО3 пояснил, что спорные поступили ответчику по договору займа № 04-11/2022 от 04.11.2022 в качестве исполнения должником ФИО2 обязательств перед кредитором ФИО3

Судом установлено, что 04.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 04-11/2022 на сумму 10 000 000 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.12.2022. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 20% в месяц, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня ее возврата включительно, проценты начисляются и выплачиваются с суммой займа (пункт 2.4 договора).

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное должником информационное письмо от 05.11.2022 к договору процентного займа № 04-11/2022 от 04.11.2022, из содержания которого следует: «Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен целевой Договор процентного займа № 04-11/2022 от 04.11.2022 - рефинансирование задолженности перед третьими лицами. Во исполнение договорных обязательств прошу сумму займа в размере 10 000 000 руб. перечислить в счет уплаты основного долга (тело долга) по договору денежного займа № 1 от 04.07.2022, заключенного между АО «Уралпластик» - «Займодавец» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Спартак» - «Заемщик» (ИНН <***>) в лице Генерального директора ФИО2».

Согласно платежному поручению № 16 от 25.11.2022 на сумму 5 000 000 руб. и платежному поручению № 11 от 24.11.2022 на сумму 5 000 000 руб. ФИО3 фактически перечислил в пользу АО «Уралпластик» денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. с назначением платежей «уплата задолженности по договору денежного займа № 1 от 04.07.2022 за ООО «Спартак» по письму от ФИО2 05.11.2022...».

Оценивая позиции сторон с учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение договора займа № 04-11/2022 от 04.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, обязанность возвратить имущество заимодавцу возникает у заемщика после получения займа.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ФИО3 в отсутствие встречного предоставления, так как денежные средства в рамках договора займа № 04-11/2022 от 04.11.2022 предоставлены спустя пять месяцев после совершения последнего оспариваемого платежа.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительными оспариваемых платежей должника в пользу ФИО3 в период с 10.10.2020 по 12.05.2022 в общей сумме 284 454 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеуказанных расчетов суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ взыскал с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 сумму в размере 284 454 руб. 39 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-21280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.О. Гладких


Т.Н. Устюгова