Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-55865/2022

392/2023-31100(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2863/2023

Дело № А41-55865/22
28 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 (истец) - представитель не явился, извещен

надлежащим образом;

от ООО "Рентсити" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 08.07.2022 года,

паспорт, диплом;

от ООО "ГранельЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентсити" на решение

Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-55865/22, по иску ИП

ФИО2 к ООО "Рентсити" о взыскании, третье лицо: ООО

"ГранельЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентсити" с требованиями о взыскании суммы основного долга по Договору N 01/01/2022-7П АДС от 01.01.2022 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома за март 2022 года в размере 80 116 руб. 46 коп., договорной неустойки в размере 1777 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 252 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентсити" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 80 116 руб. 46 коп., неустойку в сумме 1073 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 247 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рентсити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор N 01/01/2022-7П АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение N 1) в объеме услуг (работ), предусмотренном пунктом 4.1.1 Договора.

Цена договора установлена в пунктом 2.1 Договора и составляет 80116 руб. 46 коп. в месяц.

В силу пункта 2.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Услуги истцом за период с января по март 2022 года были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждают подписанные акты. Но оплата за март 2022 года ответчиком не произведена, а также ответчиком были допущены просрочки платежей за январь и февраль 2022 года.

01.04.2022 договор по соглашению сторон расторгнут.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение N 1) в объеме услуг (работ), предусмотренном пунктом 4.1.1 Договора.

Цена договора установлена в пунктом 2.1 Договора и составляет 80116 руб. 46 коп. в месяц.

В силу пункта 2.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 01/01/2022-7П АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022, представил акт выполненных работ и услуг N 13 от 31.03.2022, подписанный двумя сторонами и скрепленный печатями организаций и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.06.2022.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 13 от 31.03.2022, N 1 от 31.01.2022,N 7 от 28.02.2022, подписанными сторонами договора без возражений (л.д. 18-21).

Оригиналы актов обозревались судом, возвращены представителю истца.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг при подписании актов, ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01/01/2022-7П АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 в размере 80 116 руб. 46 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору N 01/01/2022-7П АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и доказан.

Как указано выше, пунктом 2.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате арендной плате до 10 каждого месяца следующим за расчетным.

В связи с изложенным, начисление неустойки с 10 числа соответствующего месяца заявлено истцом в нарушение условий пункта 2.3. договора.

Суд первой инстанции обоснованно произвел собственный расчет с учетом пункта 2.3. договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составила сумму 1 073 руб. 56 коп. в том числе: за период с 11.02.2022 по 17.03.2022 в сумме 336 руб. 49 коп., за период с 12.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 737 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,

поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-55865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова