Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А75-18592/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18592/2021
22 апреля 2022 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18592/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 273 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 30.10.2020 № 18/20-П, 137 624 руб. 94 коп. неустойки (пени), с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов по уплате юридических услуг, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «Промгражданнефтегазстрой») о взыскании 100 273 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 30.10.2020 № 18/20-П (далее – договор), 37 624 руб. 94 коп. неустойки (пени) с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов по уплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайств ООО «Промгражданнефтегазстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Промгражданнефтегазстрой» в пользу ООО «Феникс» 100 273 руб. 18 коп. задолженности, 137 624 руб. 94 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по уплате юридических услуг, а также 7 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с ООО «Промгражданнефтегазстрой» в пользу ООО «Феникс» взыскана неустойка (пени), начисляемая на 100 273 руб. 18 коп. основного долга с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства, поданные ответчиком, нарушив его право на защиту;

- судом первой инстанции неверно определен состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, соответствующее ходатайство ответчика не разрешено;

- расчеты взысканной суммы содержат математические и фактические ошибки;

- взысканная задолженность частично оплачена.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение от 24.02.2022.

От ООО «Феникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Промгражданнефтегазстрой» (покупатель) подписан договор с протоколом разногласий, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, цена, количество которой определяется в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

Цены на товар, поставляемый по договору, указываются в спецификациях и включают в себя стоимость упаковки, маркировки, тары, НДС, иные налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до станции (пункта) назначения/склада покупателя, если иное не установлено сторонами в спецификации. Цены на товар являются фиксированными на весь период поставки, указанный в спецификации (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Ориентировочная сумма договора составляет 41 302 016 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%, и будет уточнена в процессе исполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 65% от суммы поставки перечисляется в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации;

- 35% от общей суммы поставки оплачиваются в течение трех календарных дней с даты отгрузки изделий на сумму поступившей ранее на расчет поставщика предоплаты.

По утверждению истца, им отгружены ответчику металлоконструкции на общую сумму 39 646 584 руб.

Вместе с тем ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 39 546 310 руб. 82 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец направил ему претензию от 27.08.2021 № 170.

В связи с неисполнением ответчик в добровольном порядке требования об оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное сомнениями в наличии предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем последний заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, в силу которых данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства из материалов дела не усматриваются, а сами по себе необоснованные и ненадлежащим образом мотивированные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, не свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора в порядке общего судопроизводства, признал доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, и отклонил их.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не учитывающий требования пункта 5 статьи 227 АПК РФ.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые БизнесТехнологии»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра»; акционерное общество «Запсибпромстрой».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, учитывая, что права и интересы указанных лиц судебным актом по данному делу не затрагиваются, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что что соответствующее ходатайство судом первой инстанции не разрешено не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд также не усматривает того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые БизнесТехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра» и акционерного общества «Запсибпромстрой», поскольку предметом спора является взыскание задолженности за поставленный товар в рамках заключенного между сторонами договора, в рамках которого ответчик несет самостоятельную ответственность перед поставщиком за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу применил статьи 309, 310, 333, 329, 330, 331, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункты 1.1, 3.1, 3.2, 5.5 договора, установил факты поставки ответчику товара, отсутствие его оплаты последним в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании основного долга и применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе по день фактической оплаты долга.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), учитывая установленные обстоятельства, период просрочки платежа, условия соглашения о неустойке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, статьи 421 ГК РФ, пунктов 10, 11, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 № 2-юр/2019, дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 1, платежное поручение от 15.11.2021 № 610), принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты услуг представителя, признал расходы разумными, отвечающими уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг в заявленном размере (60 000 руб.) и удовлетворил соответствующее заявление истца.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 08.01.2021 № 2, от 11.01.2021 № 3, от 13.01.2021 № 4, от 13.01.2021 № 5, от 13.01.2021 № 7, от 19.01.2021 № 8, от 26.01.2021 № 15, от 26.01.2021 № 16, от 26.01.2021 № 17, от 27.01.2021 № 18, от 28.01.2021 № 19, от 02.02.2021 № 20, от 10.02.2021 № 26, актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора и наличие у последнего 100 273 руб. 18 коп. задолженности.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Представленные истцом УПД объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ, следовательно, оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике.

При этом спорные УПД содержат предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Для признания УПД оформленным необходимо его подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

УПД от 08.01.2021 № 2, от 11.01.2021 № 3, от 13.01.2021 № 4, от 13.01.2021 № 5, от 13.01.2021 № 7, от 19.01.2021 № 8, от 26.01.2021 № 15, от 26.01.2021 № 16, от 26.01.2021 № 17, от 27.01.2021 № 18, от 28.01.2021 № 19, от 02.02.2021 № 20, от 10.02.2021 № 26 данным требованиям соответствуют, в частности, в графе о получении товара проставлены подписи начальника участка, имеется оттиск печати ответчика.

Доводов об отсутствии у лица, подписавшего указанные УПД, полномочий подписывать финансовые документы от имени ответчика последним не приведено.

Апелляционный суд исходит из того, что к одному из признаков наличия у представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Спорные УПД скреплены оттисками печати ООО «Промгражданнефтегазстрой», подлинность которых в установленном порядке последним под сомнение не поставлена. Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо вправе действовать от его имени, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара, банковские реквизиты, подписи сторон, на УПД от 08.01.2021 № 2, от 11.01.2021 № 3, от 13.01.2021 № 4, от 13.01.2021 № 5, от 13.01.2021 № 7, от 19.01.2021 № 8, от 26.01.2021 № 15, от 26.01.2021 № 16, от 26.01.2021 № 17, от 27.01.2021 № 18, от 28.01.2021 № 19, от 02.02.2021 № 20, от 10.02.2021 № 26, имеются. Обозначенные документы являются достоверными доказательствами поставки товара истцом ответчику.

В связи с этим факт поставки товара по спорным УПД подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года, подтверждающий продажи товара по указанным УПД. Также в данном акте отражены произведенные ответчиком оплаты.

Согласно обозначенному акту на 31.03.2021 конечное сальдо составило 100 273 руб. 18 коп., что соответствует сумме заявленной ко взысканию задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, скреплен оттиском его печати.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Ответчик достоверность акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 100 273 руб. 18 коп. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), не поставил под сомнение наличие 100 273 руб. 18 коп. задолженности по акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года. Доказательств, опровергающих содержащуюся в данном акте информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлено возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Ссылаясь на математические и фактические ошибки расчета суммы, подлежащей взысканию, ответчик расчет задолженности допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указал, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что взысканная задолженность частично оплачена, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку таковой не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец заявил требование о взыскании 37 624 руб. 94 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 15.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункте 65 Постановления № 7).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его не превышающим правильно исчисленного за спорный период.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 № 2-юр/2019, дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 1, платежное поручение от 15.11.2021 № 610 на сумму 60 000 руб.

Указанными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты истца на сумму 60 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере.

Из материалов дела их явной чрезмерности не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова