Постановление от 11 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9035/2025-ГК
г. Пермь
12 декабря 2025 года
Дело № А60-63097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 05.11.2025;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.03.2023, ФИО4, доверенность от 15.10.2025;

от третьего лица ФИО5 – ФИО6, доверенность от 14.08.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИК «Уралспецтеплоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО7,

ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-63097/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков,


третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерного и технического обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (далее – ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 121 440 455 руб. убытков, образовавшихся в результате перечислений в адрес недействующих юридических лиц, 10 834 160 руб. 37 коп., доначисленных в результате проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (далее – ООО «ИТМ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС № 32 по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерного и технического обслуживания» (далее – ООО «ЦИТО»).

Решением суда от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган установил наличие у ООО «Фортис», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии» признаков «недействующих» юридических лиц, признал вычеты по НДС по операциям с указанными компаниями необоснованными, оспаривает выводы суда о том, что ООО «Фортис», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии» в спорный период осуществляли хозяйственную деятельность; что материалами дела подтверждается факт поставки товара указанными компаниями; решение налогового органа о доначислении НДС связано с некорректным оформлением счетов-фактур и неуплатой НДС спорными контрагентами ООО «Фортис», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии»; что у ФИО2 не было оснований и возможностей


для проведения более глубокой проверки спорных контрагентов, чем им была проведена; что у истца отсутствует легальный подлежащий защите правовой интерес; что истец должен был знать и знал о сделках в момент их совершения; что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ФИО5, также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решением налогового органа был установлен факт недействительности договоров, заключенных между ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» и ООО «Фортис», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии»; указанные контрагенты ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» обладают признаками технических компаний, оспаривает выводы суда о реальности поставок, о пропуске срока исковой давности, считает, что ФИО2 вел формальный документооборот, перевел денежные средства спорным контрагентам в отсутствие встречного предоставления, чем причинил ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» убытки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт опроса ФИО8

От ответчика поступили возражения относительно приобщения акта опроса ФИО8

ООО «ЦИТО» и ООО «ИТМ» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Протокольным определением от 08.12.2025 судом апелляционной инстанции: отказано ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ФИО5 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007.


ФИО2 в период с 2011 г. по 2023 г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» – директором общества.

ФИО2 31.01.2023 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с досрочным прекращением полномочий директора ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт».

Согласно протоколу от 31.01.2023 № 1-01/23, сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, ФИО5 назначен на должность директора общества 07.02.2023.

МИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки за указанный период МИФНС России № 32 по Свердловской области принято решение от 13.07.2022 № 13-03/6156 о начислении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» пени в размере 10 834 160 руб. 37 коп., которые были выплачены ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» в полном объеме.

МИФНС России № 32 по Свердловской области также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС (налог на добавленную стоимость) ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» по контрагентам: ООО «Фортис» (ИНН <***>); ООО «Пегас Логистик» (ИНН <***>); ООО «Перфект» (ИНН <***>); ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>). Перечисленные контрагенты обладают признаками «недействующих», «номинальных» юридических лиц – стр. 88 решения № 13-03/6156 от 13.07.2022.

В Решении № 13-03/6156 от 13.07.2022 отмечается, что ФИО2 непосредственно осуществлял отбор контрагентов ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», принимал решение с кем работать и кому производить оплату. ФИО2 проводил оценку благонадежности ООО «Фортис» (ИНН <***>), ООО «Пегас Логистик» (ИНН <***>), ООО «Перфект» (ИНН <***>), ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>), согласовывал и заключал с ними договоры и подписывал первичную учетную документацию. По некоторым из них МИФНС № 32 по Свердловской области установлена аффилированность директора общества ФИО2

Как считает истец, действия (бездействия) директора ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наложенными санкциями на общество. ФИО2, действуя недобросовестно в качестве руководителя, вел формальный документооборот по нереальным сделкам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконного вывода денежных средств из ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», что привело ко взысканию с ООО «ИК


«Уралспецтеплоремонт» убытков в виде пеней в размере 10 834 160 руб. 37 коп.

Кроме того, по упомянутым фиктивным (мнимым) сделкам, согласованным ФИО2, за счет ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» в адрес недействующих, номинальных юридических лиц были перечислены денежные средства в размере 121 440 455 руб. 3 коп. при отсутствии доказательств реального оказания услуг, что также является для общества убытками.

В связи с чем, истец полагает, что из-за действий (бездействий) ФИО2 ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» понесло убытки в сумме

132 274 615,67 руб. (10 834 160,37 руб. (пени) +121 440 455,3 руб. (убытки, образовавшиеся в результате перечислений в адрес «недействующих» организаций)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, отсутствие причинно-следственной связи в причинении убытков истцу, действиями ФИО2

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и


исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.


Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 1 постановления № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон

№ 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Соответственно, в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).


Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В частности, истцом не доказан факт наступления у общества убытков, равно как и не доказана неправомерность действий ответчика как директора общества.

Так представленными в материалы деле доказательствами (сведения из ЕГРЮЛ, документы бухгалтерского учета, книги покупок, выписки по счетам, паспорта и сертификаты на продукцию, фотографии продукции на складе ООО ИК «Уралспецтеплоремонт») подтверждается, что ООО «Фортис», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект» ООО «Новые технологии» осуществляли различные хозяйственные операции, присущие коммерческим организациям, оплачивали закупки товаров, арендные платежи, выплачивали заработную плату, страховые взносы, налоги (НДФЛ, НДС, налог на прибыль) и прочие платежи.

Реальный характер хозяйственных операций, в том числе подтверждаются и решением налогового органа от 13.07.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на стр. 98-99 которого указано, что налоговый орган не установил оснований для доначисления обществу налога на прибыль. Налоговый орган признал позицию ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» обоснованной в отношении затрат по контрагентам ООО «Фортис», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект», ООО «Новые технологии» поскольку: приобретение товара ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» документально подтверждено; имеется перечисление денежных средств за поставленный товар, на расчетные счета организаций; в ходе мероприятий налогового контроля не установлено фактов не поставки товаров (работ, услуг) о указанных контрагентов, а также не установлено иных лиц, фактически осуществлявших реализацию в адрес ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт».

Кроме того, налоговый орган признал обоснованными расходы ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» на приобретение товаров у спорных контрагентов при исчислении налога на прибыль (не вычел эти расходы, не доначислил налог на прибыль).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 и ФИО9 участвовали в общих собраниях участников ООО ИК «Уралспецтеплоремонт, осуществляли управленческие функции в составе высшего органа управления общества, получали прибыль от участия в обществе, одобряли действия директора ФИО2, доверяя ему управление обществом и продлевая его полномочия в качестве директора. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний участников, протоколами об утверждении годовых отчетов и распределении прибыли.


Следовательно, в данном случае отсутствуют обязательные для взыскания убытков критерии, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, и разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления № 25.

Факт отсутствия убытков, образовавшиеся в результате перечислений в адрес недействующих организаций, также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-49268/2023, в рамках которого обществу отказано во взыскании с ФИО2 убытков в размере 66 730 206 руб. 66 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя общества, по итогам инвентаризации, проведенной в отсутствие ФИО2 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о недоказанности факта причинения убытков обществу, а также причинно-следственной связи заявленных убытков с поведением ответчика.

Судом также учтено, что пени по НДС доначислены налоговым органом в связи с претензиями к оформлению счетов-фактур ООО «Фортис», «Пегас Логистик», «Перфект», «Новые технологии». Данное решение не было обжаловано, срок на обжалование решения налогового органа истек 13.07.2023. В ходе рассмотрения дела № А60-49268/2023 судом установлено, что ФИО2 подал заявление об увольнении 26.12.2022, и с 27.12.2022 по указанию ФИО5 доступ в помещения общества, находящихся под охраной, ФИО2 был ограничен, помещение кабинета ФИО2 опечатано. При этом ФИО5 фактически осуществлял руководство обществом после ограничения ФИО2 доступа к рабочему месту с 27.12.2022, являясь директором ООО «Уралспецтеплоремонт», ООО «УСТР-Сервис», имел свободный доступ в помещения бухгалтерии, где, в том числе хранились документы ООО «ИК УСТР». Таким образом, ФИО2 не имел возможности обжаловать решение налогового органа в предусмотренный срок, а ФИО5 упустил возможность обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области № 13-03/6165 от 13.07.2022 о доначислении пени по НДС. Бремя уплаты ООО «ИК УСТР» пеней не может быть отнесено на ФИО2 как бывшего руководителя в силу соответствия его поведения признакам добросовестного как при выборе контрагентов, так и при взаимодействии с налоговым органом во время проведения налоговой проверки, а также в силу отсутствия причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и вступлением в силу решения налогового органа, срок на обжалование которого пропущен ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.


Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся участником общества с момента создания, занимал должность директора по стратегическому развитию в период с февраля 2020 г. по сентябрь 2023 г., имел право подписи финансовых (в том числе банковских) документов ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» в период руководства обществом ФИО2 (карточка образцов подписи первых лиц ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» представлена в материалы дела), обществом ежегодно принимались решения об утверждении бухгалтерской отчетности, что подтверждается протоколами общего собрания участников общества за 2016, 2017 г.

В связи с чем, о нарушении прав ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», связанном с непоставкой продукции, оформлением счетов-фактур ООО «Фортис», ООО «Перфект», ООО «Пегас Логистик», ООО «Новые технологии» ФИО5 должен был узнать: по сделкам 2016 г. – не позднее 31.03.2017 по сделкам 2017 г. – не позднее 05.03.2018, по сделкам 2018 г. – не позднее апреля 2019 года. Согласно решению налогового органа налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности по сделкам 2016 и 2017 г. истек в 2020 г. и 2021 г., соответственно, по сделкам 2018 г. - в апреле 2022 г.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 20.11.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-63097/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович