Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А27-17770/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А27-17770/2016

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прайд»: ФИО2 по доверенности от 25.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (рег. № 07АП-7197/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-17770/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требвоаний кредиторов задолженности в размере 6 800 000 рублей,



установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Инерт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания» (далее - ООО «КСК», должник), возбуждено производство по делу № А27-17770/2016.

Определением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) срок конкурсного производства продлен до 07.12.2017.

Определением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) в реестр требований кредиторов ООО «КСК» включено требование ООО Прайд» в размере 6 800 000 рублей основного долга и 1 237 316 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением к третей очереди удовлетворения.

21.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее - ООО «Открытые инвестиции») о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2017 о включении требований ООО «Прайд» в реестр требований кредиторов должника ООО «КСК».

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) заявление ООО «Открытые инвестиции» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2017 по делу № А27- 17770/2016 удовлетворено, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2017 о включении требований ООО «Прайд» в реестр в размере 6 800 000 рублей основного долга и 1 237 316 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по вопросу обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Прайд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» требования в размере 6 800 000 рублей основного долга и 1 237 316 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Прайд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО «Прайд» удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Прайд» приобрело право требования по договору цессии, заключенному с ООО «Кредит»; при заключении договора цессии, ООО «Прайд» проверило действительность уступаемого права, а именно ООО «Прайд» был передан акт приема-передачи документов от 15.05.2013 в подтверждение того, что ООО «Кредит», уступая задолженность в пользу ООО «КСК» передала последней все документы, подтверждающие поставку; представить доказательства того, что между ООО «Кредит» и ООО «Такт» действительно была поставка, ООО «Прайд» не имело объективной возможности, поскольку эти документы находятся в ООО «КСК» и не имеют значения для правильного разрешения спора, так как долг возник из договора уступки права требования от 15.05.2013.

На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что судом неправильно определено бремя доказывая по настоящему спору, что привело к нарушению прав ООО «Прайд» как кредитора ООО «КСК».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, получив только выписку по расчетному счету ООО «Кредит» из Сбербанка России, сделал преждевременный вывод о том, что расчеты между ООО «Кредит» и ООО «Такт» не производились. Кроме того, арбитражным судом из ФНС России истребована бухгалтерская отчетность ООО «Кредит», в которой не отражены хозяйственные операции между ООО «Кредит» и ООО «Такт», между ООО «Кредит» и ООО «КСК», однако, неотображение экономическим субъектом хозяйственных операций в бухгалтерских документах не должно и не может ущемлять права и интересы других лиц, при этом, неотображение ООО «Кредит» в бухгалтерских документах хозяйственных операций с ООО «Такт», было экономически целесообразно, поскольку ООО «Кредит», поставив товар, обязано было оплатить налог на добавленную стоимость, в то время как расчета за поставленный товар от ООО «Такт» не получило (что отрицательно бы сказалось на финансовом состоянии предприятия), в связи с чем, отсутствие в предоставленной ООО «Кредит» в ФНС России отчетности хозяйственных операций с ООО «Такт» не может являться доказательством отсутствия действительной поставки ГСМ в адрес ООО «Такт».

Факт заключения договора уступки от 15.05.2013 и факт наличия долга ООО «КСК» подтверждены материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв ООО «Открытые инвестиции», поступивший в арбитражный апелляционный суд 14.09.2017, судом не принимаются во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку при его направлении не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прайд» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные участвующие обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кредит» (цедент) и ООО «КСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.05.2013, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Такт» по договору поставки горюче-смазочных материалов от 08.10.2012 № 28, заключенному между ООО «Кредит» и ООО «Такт». Переуступка права (требования) цедента к ООО «Такт» является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 6 800 000 руб. в срок до 01.07.2013 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора право требования оплаты в соответствии с пунктом 5 может быть передано цедентом третьему лицу без согласия, но с обязательным уведомлением цессионария.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов (приложение № 1 к договору уступки права требования от 15.05.2013).

ООО «Такт» о состоявшейся уступке извещен уведомлением от 15.05.2013.

На оплату по договору уступки права требования от 15.05.2013 цедентом выставлен цессионарию счет от 01.07.2013 № 11 на сумму 6 800 000 руб.

ООО «Кредит» направлена ООО «КСК» претензия от 05.07.2013 с требованием об оплате 6 800 000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Согласно гарантийному письму от 10.07.2013 ООО «КСК» обязалось выплатить ООО «Кредит» денежные средства в размере 6 800 000 руб. в срок до 31.12.2013.

Наличие у ООО «КСК» задолженности в сумме 6 800 000 руб. зафиксировано ООО «Кредит» и ООО «КСК» в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2013 по 10.07.2013.

Между ООО «Кредит» (цедент) и ООО «Прайд» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.04.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в сумме 6 800 000 руб. к ООО «КСК» по договору уступки права требования от 15.05.2013, заключенному между ООО «Кредит» и ООО «КСК» (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования права (требования) переходят к ООО «Прайд» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода, в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования документы, подтверждающие действительность передаваемого права, переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора.

Уведомлением от 22.04.2014 ООО «КСК» извещено о заключении договора цессии (уступки права требования).

30.04.2014 ООО «Прайд» как новым кредитором по договору уступки права требования от 15.05.2013 выставлен должнику ООО «КСК» счет № 08 на оплату задолженности в размере 6 800 000 рублей, а также направлена претензия с требованием об оплате 6 800 000 рублей.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате договора уступки права требования от 15.05.2013 послужило основанием для обращения ООО «Прайд» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 13.01.2017 требование ООО «Прайд» было включено в реестр требований кредиторов ООО «КСК» как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18189/2015, с ООО «КСК» в пользу ООО «Прайд» было взыскано 6 800 000 рублей долга, 1 237 316 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 037 316 рублей 67 копеек.

Однако, постановлением от 10.03.2017 Арбитражного суда западно-Сибирского округа по делу № ПА27-18189/2015 указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационном постановлении указано, что в рассматриваемом случае, поскольку судебные акты затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, их обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суть доводов кассационной жалобы заявителя сводится к тому, что судебными актами затронуты его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «КСК»; судебные акты препятствуют реализации субъективных прав заявителя на возражения в рамках дела о банкротстве ООО «КСК», получению наиболее полного удовлетворения требований при реализации конкурсной массы ООО «КСК» в связи с созданием истцом, ответчиком, ООО «Кредит» несуществующей кредиторской задолженности; не доказана реальность правоотношений, основанных на договорах поставки, об уступке прав требования; имеет место аффилированность лиц - истца и ответчика, ООО «Кредит», которыми искусственно создана кредиторская задолженность по указанным договорам; не исследован вопрос о возможности ООО «Кредит» в силу своей уставной деятельности осуществить поставку горюче-смазочных материалов ООО «Такт»; не оценен договор уступки права требования от 15.05.2013, заключенный между ООО «Кредит» и ООО «КСК», на предмет того, что ООО «КСК» не получает экономического эффекта от этой сделки; не дана оценка тому, что новый директор ООО «КСК» не получил полного пакета документов от прежних собственников, а также и печать общества, ставшая основным доказательством по настоящему делу; судами не проверен факт того, что печать общества не передавалась и единственным подтверждением уведомления ООО «КСК» служит только факт проставления оттиска печати общества; не указаны выводы эксперта по вопросу № 2 по давности составления документов, положенных в основу решения, однако указанный вопрос ставился перед экспертом.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы конкурсного кредитора и дать им оценку точки зрения их обоснованности и убедительности (в том числе об отсутствии доказательств реальности сделки, о фиктивности сделки, аффилированности лиц, о создании искусственной кредиторской задолженности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника, злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки), установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, согласно которой в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 304-ЭС17-6941 ООО «Прайд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрения дела № А27-18189/2015 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отмена судебного акта, положенного в основу требования кредитора, послужило основанием для удовлетворения заявления ООО «Открытые инвестиции» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2017 о включении требования ООО «Прайд» в реестр требований кредиторов.

При новом рассмотрении требования ООО «Прайд», суд первой инстанции не нашел оснований для признания его обоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения договора поставки между ООО «Кредит» и ООО «Такт», факта приобретения ООО «Кредит» ГСМ у «крупного поставщика», как и данных указанного поставщика; согласно сведениям, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кредит» - основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения, конкурсный управляющий не подтвердил наличия обязательства должника перед заявителем требования, в официальных отчетах в налоговый орган обязательства в заявленном размере не учтены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Прайд» просит включить в реестр задолженность в размере 8 037 316 руб. 67 коп., которая образовалась в результате договора поставки № 28 ГСМ от 08.10.2012, заключенного между ООО «Кредит» (поставщик) и ООО «Такт» (покупатель) и перешла по договору уступки права требования к заявителю.

Доводы апеллянта о том, что представить доказательства того, что между ООО «Кредит» и ООО «Такт» действительно была поставка, ООО «Прайд» не имело объективной возможности, поскольку эти документы находятся в ООО «КСК» и не имеют значения для правильного разрешения спора, так как долг возник из договора уступки права требования от 15.05.2013, судом неправильно определено бремя доказывая по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ и право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, при заявлении требования уплаты задолженности во исполнение договора поставки, ООО «Прайд» по правилам статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие на стороне должника денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, и размер такого обязательства.

Факт наличия задолженности материалами дела не подтвержден.

Так, в целях установления хозяйственных связей с поставщиками ГСМ ООО «Кредит», и подтверждения или опровержения факта поставки ГСМ в размере заявленных требований с учетом денежного выражения судом от ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения о движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кредит» счет № 40702810126030107267 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013.

Анализ расчетного счета ООО «Кредит» за период с 11.10.2012 по 24.12.2012 (период поставки ГСМ ООО «Такт»), содержит следующие операции: приходные операции с назначением за ГСМ по топливным картам на сумму -1 005 670,05 коп., расходные операции с назначением за ГСМ по топливным картам на сумму -961 000 руб. При этом, ООО «Такт» не значится плательщиком ни по одному из платежей.

Кроме этого, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, ООО «Кредит» на конец года имело запасов на 21 000 рублей, 190 000 рублей дебиторской задолженности, 2 292 000 рублей кредиторской задолженности (т. 14 л.д. 135).

Данный факт свидетельствует о том, что задолженность в 6 800 000 рублей за поставленный ГСМ в адрес ООО «Такт», также, отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кредит» (ИНН <***>) прекратило деятельность 29.05.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2174205273009 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

При этом, основным видом деятельности ООО «Кредит» являлось «Разработка компьютерного программного обеспечения» (ОКВЭД 62.01), а дополнительными: «Строительство жилых и нежилых зданий», «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», «Деятельность по предоставлению прочил вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки».

Таким образом, деятельность ООО «Кредит» никогда не была связана с розничной торговлей моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о закупе ООО «Кредит» ГСМ у крупного поставщика, как и данных крупного поставщика ГСМ.

Конкурсный управляющий, также, не подтвердил наличия обязательства должника перед заявителем требования, в официальных отчетах в налоговый орган обязательства в заявленном размере не учтены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ кредитор документально не подтвердил тот факт, что имело место фактическое исполнение договора поставки со стороны ООО «Кредит».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии денежного обязательства, права по которому были переданы ООО «Прайд».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Прайд» в удовлетворении заявления о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО «КСК».

Как верно указано судом первой инстанции, уступка права требования указывает на перемену лиц в основном обязательстве, поэтому, для того чтобы суд признал требование нового кредитора обоснованным, следует установить наличие самого обязательства, его состава и размера, которое явилось изначально основанием для первых и последующих уступок права требования. Несуществующее обязательство не может быть передано по договору цессии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) по делу №А27-17770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.В. Афанасьева


Т.Е. Стасюк