Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-14584/2022

1087/2023-299595(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67359/2023

г. Москва Дело № А40-14584/22 26.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вентус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40-14584/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вентус» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 125 286 873 руб.

при участии в судебном заседании: от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по дов. от 08.06.2023 от ООО «Вентус»: ФИО3 по дов. от 16.01.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО «Вентус» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 125 286 873 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вентус» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 125 286 873 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вентус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Россельхозбанк» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вентус» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Вентус» основано на решении Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-40359/22, которым суд взыскал с должника в пользу ООО «Вентус» задолженность в размере 123 715 684 руб. основного долга, 1 571 189,19 руб. неустойки.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-40359/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о мнимости заключенного договора по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу

№ А41-40359/22 оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что в настоящем случае судебный акт, на котором основаны требования кредитора не вступил в законную силу.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебный акт по делу № А41-40359/22 об отказе в удовлетворении исковых требований вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО "Вентус" в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом по делу № А41-40359/22, апеллянт ссылается на то, что суд неверно квалифицировал договор, как мнимый (в порядке статьи 170 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, оснований переценивать выводы суда, сделанных в рамках рассмотрения дела № А41-40359/22 у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. по делу

№ А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Скворцова Е.А.

Судьи: Гажур О.В.

Нагаев Р.Г.