Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А50-24366/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14260/2022(4)-АК

Дело № А50-24366/2021
04 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должник ФИО2, паспорт;

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2023 года,

о рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела №А50-24366/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Органы опеки и попечительства Пермского края – отдел по Краснокамскому городскому округу, Прокуратура Пермского края,

установил:

30.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело №А50-24366/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина были опубликованы в газетном издании «Коммерсантъ» - 18.12.2021, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 15.12.2021).

Решением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.05.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 23.05.2022).

23.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в виде:

- ? доли земельного участка для индивидуальной жилой застройки площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:***, адрес: <...> д. **;

- ? доли жилого здания – площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:****, адрес: Пермский край, Пермский р-н,, <...> д. **;

- МФУ Brother DCP-7057R, с/н E69776G2N229267, стоимостью 2000 рублей;

- телевизор LG 47LA620V, с/н 311RAAUCY672, стоимостью 5000 рублей;

- ноутбук Emachines e510, с/н LXn030y012822199DF1601, стоимостью 3000 рублей;

- холодильник HOTPOINT ARISTON RMBA12001, с/н 90827538258680840000, стоимостью 5000 рублей.

Определением суда от 26.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Органы опеки и попечительства Пермского края – отдел по Краснокамскому городскому округу, определением суда от 01.08.2023 привлечена Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление ФИО2 удовлетворено в части. Судом исключены из конкурсной массы ФИО2: МФУ Brother DCP-7057R, с/н E69776G2N229267, стоимостью 2 000 руб.; телевизор LG 47LA620V, с/н 311RAAUCY672, стоимостью 5 000 руб.; ноутбук Emachines e510, с/н LXn030y012822199DF1601, стоимостью 3 000 руб.; холодильник HOTPOINT ARISTON RMBA12001, с/н 90827538258680840000, стоимостью 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить в части жилого помещения по адресу <...> **.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято к сведению, что заявление о расторжении брака было подано 19.11.2020 и получение кредита в АО Банк «ФК Открытие» явилось причиной расторжении брака; квартира по ул. Победы (1/25 доля в праве) исключена из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно, без согласования с должником; 1 700 000 руб. согласно соглашению о разделе общего имущества переходят в собственность должника, а не ФИО4; квартира по ул. Победы сдается в аренду основным собственником (22/25 доля в праве), с согласия должника, поскольку финансовым управляющим не перечислялись алименты; при смене места регистрации должник не имел умысла отказаться от исполнения обязательств; о смене места регистрации не уведомил финансового управляющего, но это не закреплено в Законе о банкротстве; квартира по ул. Победы сдается в аренду, 1/25 доля площади квартиры по ул. Победы значительно меньше учетной нормы; судом не учтена позиция Верховного суда РФ о том, что направленность сделки по отчуждению жилья на сохранение за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основания для снятия исполнительского иммунитета; судом сделан ошибочный вывод, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, является совместно нажитой собственностью. Должник считает, что учитывая допущенные судом неточности, неверную интерпретацию действий должника, не принятие ко вниманию имеющейся судебной практики, а так же то, что не предоставление исполнительского иммунитета на жилое помещение по адресу <...> д. ** повлечет за собой нарушение конституционных прав должника на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и ухудшение жилищных условий должника, его бывшей супруги и его двоих несовершеннолетних детей, так как они вынуждены будут проживать в меньшем помещении, не соответствующем нормам жилой площади.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании должник, позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с прежней явкой.

Во время перерыва от должника поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (фотографии дома по адресу <...> д. **, фотографии квартиры по адресу <...> д. * кв. **, подтверждение отправки фотографий финансовому управляющему в апреле 2023 года).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил представленные должником документы, как запрошенные судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что должником оспариваются выводы суда в части отказа исключения из конкурсной массы имущества в виде: ? доли земельного участка для индивидуальной жилой застройки площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:***, адрес: <...> д. **, ? доли жилого здания – площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:****, адрес: Пермский край, Пермский р-н,, <...> д. **.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в собственности должника с 09.09.2011 зарегистрирован дом площадью 73,9 кв.м. и земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <...>, являющийся общей совместной собственностью супругов, а также 1/25 доли в праве на квартиру площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <...> д. *, кв. **.

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> д. * кв. **, с 15.01.2019 являются ФИО4 – 22/25 доли в праве, ФИО6 – 1/25 доли в праве, ФИО5 – 1/25 доли в праве собственности.

Финансовым управляющим проведена оценка объектов недвижимости и установлено, что рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 2 500 000 руб., стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник с 29.06.2007 по 29.12.2020 состоял в браке с ФИО4, в браке рождены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак расторгнут через полтора месяца после предоставления АО банк «Финансовая Корпорация Открытие» двух кредитов 10.11.2020, невозвращение которых послужило причиной банкротства.

При введении процедуры банкротства должником указывалось финансовому управляющему, что его единственным жильем является квартира.

10.02.2021 между должником и его бывшей супругой подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, в соответствии с которым в раздельную собственность ФИО4 переходит:

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:***;

- жилое здание – площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:****;

- транспортное средство – HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер <***>;

- предметы домашней обстановки и обихода – 12 позиций;

- наличные денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Определением суда от 30.12.2022 соглашение о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от 10.02.2021 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от 10.02.2021.

После вынесения указанного судебного акта, согласно позиции должника его единственным жильем является дом, в котором он проживает с бывшей женой и детьми, с 01.12.2022 бывшая супруга сдает в аренду принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру в г. Краснокамск, коммунальные платежи за квартиру оплачиваются должником, коммунальные платежи за дом оплачиваются бывшей супругой.

В период с 16.05.2016 по 09.12.2020 должник зарегистрирован и проживал с семьей в доме по адресу: <...> д. **, в период с 09.12.2020 (на следующий день после введения процедуры реструктуризации долгов) по 12.12.2022 зарегистрирован по адресу: <...> д. *, кв. **, в период с 12.12.2022 (за 8 дней до оглашения резолютивной части определения о признании недействительным соглашения о разделе имуществ супругов) по настоящее время должник зарегистрирован и проживает с бывшей супругой и детьми по адресу: <...> д. **, о смене места регистрации должник финансового управляющего не уведомлял.

Согласно справке МКУ «Управление по реализации жилищных программ Краснокамского городского округа, совместно с ФИО2 в жилом доме в д. Хухрята зарегистрированы и проживают дети с 18.01.2018 и бывшая супруга с 29.03.2022.

Согласно справке МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11», сын должника ФИО6 посещал СП «Детство» корпус 1, расположенную в пос. Оверята Краснокамского городского округа с 01.09.2020 по 31.08.2022, с 01.09.2022 посещает МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп», расположенный в г. Краснокамск, с 01.09.2022 по настоящее время

Второй сын должника ФИО5 с 01.09.2017 по настоящее время учится в МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа», расположенной в г. Краснокамск.

Оба ребенка наблюдаются у педиатра в ГБУЗ ПК ФИО7 Мысовская амбулатория с декабря 2017 года.

Таким образом, на текущую дату в собственности должника имеются два жилых помещения, пригодных для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, должник просит исключить из конкурсной массы ? доли земельного участка для индивидуальной жилой застройки площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:***, ? доли жилого здания – площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:****, адрес: <...> д. **; МФУ Brother DCP-7057R, с/н E69776G2N229267, стоимостью 2000 рублей; телевизор LG 47LA620V, с/н 311RAAUCY672, стоимостью 5000 рублей; ноутбук Emachines e510, с/н LXn030y012822199DF1601, стоимостью 3000 рублей; холодильник HOTPOINT ARISTON RMBA12001, с/н 90827538258680840000, стоимостью 5000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника МФУ Brother DCP-7057R, с/н E69776G2N229267, стоимостью 2 000 руб.; телевизор LG 47LA620V, с/н 311RAAUCY672, стоимостью 5 000 руб.; ноутбук Emachines e510, с/н LXn030y012822199DF1601, стоимостью 3 000 руб.; холодильник HOTPOINT ARISTON RMBA12001, с/н 90827538258680840000, стоимостью 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 №11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве в ущерб интересам взыскателей совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, кроме того, после возвращения судом в общую совместную собственность супругов дома и земельного участка, позиция должника о месте его единственного жилья претерпела изменения. Такие действия должника нельзя признать добросовестными, они направлены на уклонение от погашения долга.

Согласно записи о месте регистрации в паспорте, должник 09.12.2020 снят с регистрационного учета по адресу <...> **, и зарегистрирован по адресу <...> д. *, кв. **.

На основании акта инвентаризации имущества ФИО2 от 27.06.2022, за полгода до вступления в законную силу судебного акта по сделке от 30.12.2022, 1/25 помещения, жилое, площадь 37 кв.м, кад. №59:07:0011006:***, по адресу <...> д. *, кв. **, было исключено финансовым управляющим из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания жилое помещение и где должник был зарегистрирован.

12.12.2022 должник, не уведомив ни суд, ни финансового управляющего, ни кредиторов, снова сменил адрес регистрации на <...> д. **, что свидетельствует о злоупотреблении должником его правом на выбор места жительства, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 №308-ЭС19-18381 по делу №А53-31352/2016, в которой со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на то, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Объект недвижимого имущества (в размере 1/2 доли в праве собственности) по адресу: <...> д. **, - не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, а, следовательно, данное жилое помещение (доля) не может быть исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В оспариваемом определении судом первой инстанции учтен экономический аспект исключения имущества из конкурсной массы должника.

Согласно заключению о стоимости от 20.04.2023 №23/0418-4 рыночная стоимость квартиры на ул. Победы составляет 2 000 000 руб. Соответственно ориентировочная стоимость 1/25 доли должника в праве - 80 000 руб.

Согласно заключению о стоимости от 20.04.2023 №23/0418-5 рыночная стоимость дома на ул. Центральная составляет 2 500 000 руб. Соответственно ориентировочная стоимость 1/2 доли в праве - 1 250 000 руб.

Исключение из конкурсной массы именно доли в жилом доме по адресу: <...> д. **, приведет к ее значительному уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований, что противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина, как в личных, так и имущественных правах.

Таким образом, вопреки мнению должника, действия по наделению исполнительным иммунитетом наиболее ликвидного объекта, при наличии иного жилья, наносят ущерб интересам кредиторов по наиболее полному удовлетворению их требований.

Сторонами не оспаривается, что сделка была направлена на сохранение имущества (в частности дома и земельного участка д. Хухрята) за семьей при обращении взыскания на имущество должника.

Однако это имущество не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Брак между должником и ФИО4 расторгнут через полтора месяца после предоставления ПАО БАНК «ФК Открытие» двух кредитов 10.11.2020, невозвращение которых послужило причиной банкротства, но, не смотря на это, в настоящее время должник, его бывшая супруга и дети проживают совместно в одном жилом помещении, при наличии второго жилого помещения и, следовательно, возможности раздельного проживания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 (введение процедуры реструктуризации) установлено, что последнее погашение основного долга по кредитному договору имело место 10.02.2021 (т.е. через 9 дней с даты расторжения брака и в день подписания соглашения о разделе имущества от 10.02.2021).

Сособственниками квартиры на ул. Победы, которая приобретена с использованием материнского капитала, являются, должник (1/25 доли) бывшая супруга должника (22/25 доля в праве) и 2 несовершеннолетних детей (по 1/25 доли на каждого).

При этом, должник не смог пояснить в судебном заседании такое неравное распределение долей (у должника – 1/25, у супруги – 22/25) в квартире, расположенной по адресу ул. Победы, и являющейся совместной собственностью супругов. Апелляционная коллегия усматривает в действиях должника злоупотребление правом, исходя из следующего.

Должник просит исключить из конкурсной массы ? жилого дома и земельного участка. При этом, в конкурсную массу, по мнению должника, подлежит включению, и как следствие, реализации 1/25 доли квартиры.

Вместе с тем, ориентировочная стоимость доли составляет 80 000 рублей.

Учитывая, что сособственниками указанной квартиры являются двое несовершеннолетних детей, и принимая во внимание размер доли, принадлежащей должнику, вероятность ее реализации не значительна.

В связи с чем, складывается ситуация, когда у должника останется в собственности ? жилого дома и земельного участка, и сособственник (бывшая супруга) сможет приобрести спорную долю в квартире за 80 000 рублей, которые вероятнее всего пойдут на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника будет нарушен.

Суд учитывает, что согласно Семейному кодексу Российской Федерации, защиту прав несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 должны осуществлять оба родителя, которые в родительских правах не ограничены. Несовершеннолетние, несмотря на фактическую регистрацию, могут проживать как с отцом, так и с матерью.

При изложенных обстоятельствах, исключение из конкурсной массы квартиры на ул. Победы является разумно достаточным обеспечением в жилище для должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы, оснований для отмены определения суда от 30.09.2023 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2023 года по делу №А50-24366/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич