Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А50-19313/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14602/2023-ГК
г. Пермь
24 января 2024 года
Дело № А50-19313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Абрис», на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года по делу № А50-19313/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 1125911001787, ИНН 5911067496)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения об одностороннем расторжении контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - истец, общество «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (далее - ответчик, учреждение) об отмене решения об одностороннем расторжении Контракта как не соответствующее условиям договора и действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены частично, однако выполнение работ невозможно в связи с ограничением заказчика доступа к работе на правой лестничной клетке. Приостанавливая производство работ, истец руководствовался п.п. 4.4.8 4.4.14, 4.4.15, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка основаниям приостановления производства работ. Кроме того, по мнению истца, бремя доказывания отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ лежит на заказчике. Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат какой либо проектной документации.

Кроме того, истец указывает, что согласно условиям контракта, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены штрафные санкции, следовательно, принятие одностороннего отказа от исполнения контракта на основании п. 7.5 контракта неверно.

Также истец, со ссылкой на п. 4.1.7 контракта, указывает на обязанность заказчика при одностороннем отказе от контракта провести экспертизу выполненных работ, однако заказчиком данное обязательное условие контракта не выполнено.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2022 согласно извещению №0356300122822000066 Государственным бюджетным учреждение здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники «Устройство световых проемов в лестничных клетках стоматологической поликлиники» по адресу: <...> начальной (максимальной) ценой контракта 1 298 063.59 руб. в ходе аукциона было заявлено 4 участника.

Выиграл аукцион общество «Абрис» с ценой 858 718.85 руб., т.е. со снижением цены на 33,85%

22.08.2022 учреждение (заказчик) и общество «Абрис» (подрядчик) заключили государственный контракт гражданско-правовой договор № 03563001228220000660001 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники «Устройство световых проемов в лестничных клетках стоматологической поликлиники» по адресу: <...>», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В целях реализации мероприятий по развитию и укреплению материально-технической базы учреждений здравоохранения Пермского края, финансирование данного объекта предусмотрено в рамках программы 3 и подпрограммы 8 государственной программы Пермского края «Качественное здравоохранение», утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013г. №1319-п, т.е. за счет краевого бюджета с предоставлением еженедельного отчета о ходе работ по контракту, с фотографиями о текущем состоянии объекта, согласно приказу Министерства здравоохранения Пермского края от 15.03.2023г. №34-01-02-226.

В соответствии с п. 1.3 контракта - срок начала выполнения работ: 01.04.2023.

В соответствии с п. 1.4 контракта - срок окончания выполнения работ - 10.05.2023.

Из текста искового заявления следует, что до расторжения контракта подрядчиком выполнен демонтаж старых оконных конструкций левой лестничной клетки, выполнена кладка кирпичом и газоблоком оконных проемов, к работе на правой лестничной клетке заказчик запретил приступать.

Подрядчиком работы были приостановлены письмами исх. №25 от 11.04.2023; исх. № 28 от 18.04.2023; исх.№ 37 от 05.05.2023 в связи с несогласованием дополнительных работ, связанных с работами по контракту, несогласованием оконных конструкций, препятствующее заказу и монтажу указанных конструкций, не освидетельствование скрытых работ, не передачу в работу лестничной клетки правого крыла. До настоящего времени причины, препятствующие возобновлению работ заказчиком не устранены, работы до настоящего времени приостановлены.

19.06.2023 на основании раздела 7, п. 7.4 Контракта, п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9, ч. 12.1, ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты размещения одностороннего отказа о расторжении договора в ЕИС- 30.06.2023 г.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным и противоречащим действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения достаточных оснований, предусмотренных законом и заключенным сторонами договором, для отказа от исполнения договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям заключенного сторонами контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 7.4 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, в связи с чем, 19.06.2023 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия учреждением оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ. В частности, как следует из содержания решения от 19.06.2023 и не оспаривается истцом, при установленном контрактом сроке выполнения работ – до 10.05.2023, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные в нем работы фактически подрядчиком не выполнены.

Доказательств того, что предусмотренные договором работы были выполнены в установленные сроки и предъявлены к приемке заказчику, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что в ходе выполнения работ им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно правилам п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены уведомления о приостановлении работ исх. №25 от 11.04.2023; исх. №28 от 18.04.2023; исх. №37 от 05.05.2023 в связи с несогласованием дополнительных работ, связанных с работами по контракту, не согласовании оконных конструкций, препятствующее заказу и монтажу указанных конструкций, не освидетельствование скрытых работ, не передачу в работу лестничной клетки правого крыла.

Из материалов дела следует, что после получения уведомлений подрядчика о приостановлении производства работ, заказчик перенаправил их проектировщику технической документации – обществу «Березники Гражданпроект».

Согласно письму № 39 от 19.04.2023 общество «Березники Гражданпроект» допустило возможность доплаты разницы с первоначальной суммой непредвиденных расходов, а именно – 26756,80 – 19742,0 = 7014,80 руб., при этом отметив, что подрядчик с целью получения контракта на выполнение работ по устройству световых проемов пошел на изменение стоимости работ в меньшую сторону, однако приступив к работам, подрядчик выставляет сметы на дополнительные работы, хоты в первоначальной смете расходы на непредвиденные работы были больше. Относительно замены стеклопакета указал, что характеристики оконных блоков не подтверждены.

Таким образом, проанализировав переписку, состоявшуюся между заказчиком и проектировщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком.

15.05.2023 в адрес общества «Абрис» направлена претензия о нарушении срока выполнения работ, предъявления в связи с этим штрафных санкций, с требованием принятия исчерпывающих мер к выполнению работ согласно проектной документации ШИФР 1147-21-АС, поскольку объект финансируется из краевого бюджета и находится на контроле, согласно Предписанию №35/1/1 от 09.04.2021 по противопожарной безопасности в 9 Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю со сроком выполнения работ, именно до 10.05.2023.

25.05.2023 в адрес подрядчика направлено письмо №148 с требованиями устранения всех нарушений в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, при осуществлении 08.06.2022 промежуточного контроля выполняемых работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, установлено, что по состоянию на дату контроля срок окончания работ нарушен, подрядчиком незаконно приостановлены работы по причине отсутствия согласования на оконные блоки, представленные подрядчиком на согласование оконные блоки не соответствуют проекту ШИФР 1147-21-АС, кроме того подрядчик в период с 01.04.2023 и по дату проведения контроля оставил объект незащищенным от проникновения в здание поликлиники посторонних лиц, что создает опасность учреждению, в связи с экстремальными ситуациями антитеррористической безопасности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком сроки выполнения работ нарушены.

Истец не представил документального подтверждения выполнения работ в соответствии со сроками, предусмотренными контрактом, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

При этом в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае несогласия с действиями ответчика общество в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ было вправе отказаться от исполнения контракта, однако указанным правом не воспользовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно подрядчик обязан был доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели договора, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата. Кроме того, представить доказательства того что, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям ответчика и были выполнены для предотвращения большего ущерба.

До подписания контракта претензий со стороны подрядчика не поступало.

Помимо этого, подрядчик при заключении контракта ознакомлен и согласился с утвержденными приложениями и не имел замечаний, увеличивающих цену договора, объем работ и (или) сроки их выполнения.

Кроме того принимая участие в электронного аукционе, ознакомившись со всеми приложениями к контракту, в том числе со сметной стоимостью видов работ, необходимых к выполнению, истец признан победителем аукциона по предложенной стоимостью выполнения работ в сумме 858 718 руб. 85 коп., при том, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 298 063 руб. 59 коп.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не имеется.

Исходя из переписки сторон, непригодность или недоброкачественность технического задания, полностью препятствующая выполнению работ, предусмотренных контрактом, судом не установлена. Доказательств обоснованного приостановления истцом работ в связи с внесением изменений в проектную документацию суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого контракта истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте контракта, и подписав в последующем соответствующий Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик оказался слабой стороной договора, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее обременительных для себя условиях, арбитражному суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, верно, исходил из того, что рассматриваемый контракт заключен истцом по своей воле и в своем коммерческом интересе; при его заключении истец, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий Контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого истца.

В связи с этим истец не вправе ссылаться на указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельства и ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона - № 44 ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая, что работы на момент отказа ответчика от контракта в предусмотренном объеме выполнены не были, препятствий к их выполнению не имелось, заказчик правомерно принял решение об отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не допущено просрочки выполнения работ, так как выполнение работ было правомерно приостановлено в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были своевременно согласованы заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, как противоречащие материалам настоящего дела.

Ссылка истца на обязанность заказчика проведения экспертизы выполненных работ до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренная п. 4.1.7 контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно контракту условия возложения на заказчика указанной обязанности отсутствует, п. 4.1.17 контракта предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года по делу № А50-19313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева