Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-49443/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19885/2019-АК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А60-49443/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие «Мишима-Машпром»: Пяткова Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, акционерному обществу «Уральская Сталь»: Пеленицына Е.Н.. паспорт, доверенность от 28.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие «Мишима-Машпром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года по делу № А60-49443/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» (ИНН 6686024229, ОГРН 1136686013815)

к акционерному обществу «Уральская Сталь» (ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Уральская Сталь» (ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498)

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Мишима-Машпром» (ИНН 6686024229, ОГРН 1136686013815)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Мишима-Машпром» (далее – истец по первоначальному иску, ООО "СП "ММП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее – ответчик по первоначальному иску, АО "Уральская Сталь") о взыскании задолженности в размере 1 462 361 руб. 76 коп., в том числе: 1384747 руб. 32 коп. (18408 Евро) основного долга по договору поставки от 09.11.2017 №СП 15-01-17, 61611 руб. 02 коп. (819,02 Евро) неустойки, начисленной за период с 08.05.2018 по 27.08.2018.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО «Уральская Сталь» о взыскании с ООО "СП "Мишима-Машпром" 3159789 руб. 04 коп. – суммы предварительной оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 09.11.2017 № СП 15-01-17 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019 года) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования АО «Уральская Сталь» удовлетворены в полном объеме. С истца по первоначальному иску ООО СП «Мишима-Машпром» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 165000 руб. Расходы по оплате госпошлины распределены судом с учетом результата рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску с вынесенным по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что заключение эксперта от 27.09.2019 по делу не является основанием для удовлетворения встречного иска. Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно экспертного заключения сводятся к следующему: экспертное заключение основано только на результатах камеральных исследований продукции после эксплуатации, без учета того, что на момент получения товара ответчиком замечания по нему отсутствовали; заключение сделано без проведения инструментального контроля геометрии; экспертом использованы документы, не являющиеся надлежащими доказательствами некачественности продукции; выявленные недостатки продукции могли быть вызваны эксплуатацией спорной продукции; выводы эксперта носят вероятностный характер. Податель жалобы настаивает, что при проведении экспертизы был исследован товар, бывший в эксплуатации, при этом ответчиком по первоначальному иску не доказано, что в момент поставки товар не соответствовал условиям договора, имел скрытые недостатки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений относительно заключения.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик по первоначальному иску не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с приложением вопросов и предложением экспертной организации. Ходатайство мотивировано несогласием истца с выводами судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителем истца по первоначальному иску ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержано.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы (в том числе дополнительной или повторной экспертизы) возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ходатайство о назначении повторной экспертизы истец по первоначальному иску не заявлял, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности получения заключения специалиста и представления его в суд первой инстанции истцом по первоначальному иску не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СП "ММП" (поставщик) и АО "Уральская сталь» (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2017 № СП 15-01-17/ УС/17-1580 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора условия поставки, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации) изменению в одностороннем порядке не подлежат. В материалы дела представлено приложение (спецификация) № 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость, порядок поставки и оплаты продукции.

Во исполнение условий договора, на основании спецификации, ООО "СП "ММП" поставило АО "Уральская сталь" товар - труба кристаллизатора Ф600 ч.4508790001 по товарной накладной от 15.03.2018 № 31 на сумму 2171810,20 руб., по товарной накладной от 16.04.2018 № 43 на сумму 2267842,90 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком по первоначальному иску, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Оплата продукции произведена АО "Уральская сталь" платежными поручениями от 16.11.2017 № 1737 и от 13.04.2018 № 9537 оплатило поставленный товар на сумму 3159789 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию 1384747 руб. 32 коп. (18408 Евро), 61611 руб. 02 коп. (819,02 Евро) неустойки, начисленной за период с 08.05.2018 по 27.08.2018 на основании пункта 5.3 договора.

АО «Уральская Сталь» заявило встречные исковые требования к ООО СП «ММП» о взыскании о взыскании 3159789 руб. 04 коп. - предварительной оплаты за поставленный по договору поставки товар ненадлежащего качества.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид Товара или согласованным Сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество Товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены Покупателю одновременно с Товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве Товара, передаваемых вместе с Товаром, а также в соответствующем приложении к настоящему договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении к договору, гарантийный срок считается равным 12 (двенадцати) месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

АО "Уральская сталь» требования о взыскании предоплаты за товар мотивировало тем, что при эксплуатации труб были выявлены недостатки в товаре, что привело к прорывам металла в заготовке:

- 26.04.2018 труба кристаллизатора MMP-USI-002, на первом ручье, продольная трещина под кристаллизатором в области малого радиуса;

- 26.04.2018 труба кристаллизатора MMP-USI-003, на четвертом ручье, продольная трещина под кристаллизатором в области малого радиуса;

- 26.04.2018 труба кристаллизатора MMP-USI-003, на четвертом ручье, продольная трещина под кристаллизатором в области большого радиуса.

07.05.2018 ООО «ТЭПБ ПромТЭК» проведена экспертиза труб кристаллизатора на УЗК сплошности меди, толщину стенки трубы, соответствие геометрии трубы согласно чертежу.

Согласно протоколу от 07.05.2018 № 262_18ук экспертизы УЗК труб кристаллизатора МНЛЗ №1 несплошностей не обнаружено. Согласно протоколу от 07.05.2018 № 263_18узт экспертизы толщины труб кристаллизатора МНЛЗ №1 предоставлены замеры толщины стенок труб. Согласно протоколу от 07.05.2018 № 260 18вик экспертизы на соответствие геометрии трубы согласно ч.4508790001 труб кристаллизатора МНЛЗ №1 выявлены несоответствия геометрии.

05.06.2018 АО «Уральская сталь» совместно с представителями ООО СП «ММП» составлен акт о выявленных недостатках в процессе эксплуатации труб кристаллизатора Ф600, ч.4508790001. Согласно заключению комиссии диаметры внутренней полости труб кристаллизатора ф600 MMP-USI-001, MMP-USI-002, MMP-USI-003, MMP-USI-004 не соответствуют первоначальным размерам, указанным в чертеже 4508790001, преждевременный износ упрочняющего покрытия рабочей поверхности труб.

Кроме того, АО «Уральская Сталь» получено экспертное заключение от 07.05.2018 № 092-20-1-0172 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, Новотроицкий филиал. Содержащиеся в экспертном заключении выводы подтверждают факт поставки в адрес ООО СП «ММП» товара, не соответствующего условиям договора по качеству, а именно:

- диаметры внутренней полости труб кристаллизатора ф600 MMP-USI-001, MMP-USI-002, MMP-USI-003, MMP-USI-004 на момент осмотра имеют отклонения от размеров, указанных в ч.4508790001;

- износ упрочняющего покрытия рабочей поверхности труб в нижней части волнообразно на 100 - 150 мм до медной оболочки трубы.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров Покупатель незамедлительно направляет в адрес Поставщика (по факсу, электронной почте) соответствующее письменное уведомление.

ООО СП «ММП» указало, что покупателем после получения товара требования, связанные с его ненадлежащим качеством, недостачей (некомплектностью) в адрес Поставщика предъявлены не были, товар был введен в эксплуатацию. 26.04.2018 АО «Уральская Сталь» были выявлены прорывы металла в заготовке, разливка которой осуществлялась через трубы поставленные ООО СП «ММП». Вместе с тем о выявленном факте ООО СП «ММП» не было уведомлено.

По мнению ответчика по встречному иску, АО "Уральская сталь" не подтверждено наличие недостатков в поставленном товаре, акт от 05.06.2018 не является доказательством наличия в поставленном товаре недостатков.

05.06.2018 между ООО СП «ММП» и АО "Уральская сталь" подписан акт № 1 о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации труб кристаллизатора ф600 ч. 4508790001 (SAP 45003048). Указанный акт был подписан представителем ООО СП «ММП» с особым мнением. Лицом, подписавшим акт и выразившим особое мнение, зафиксировано, что диаметры внутренней полости труб кристаллизатора ф600 (MMP-US1-001, MMP-US1-002, MMP-US1-003, MMP-US1-004) на момент осмотра не соответствуют первоначальным размерам, указанным в ч. 450879.00.01, преждевременность износа не подтверждена.

Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2019 вывод эксперта по поставленному на разрешение судом вопросу 1: «В процессе проведения экспертизы было установлено, что при изготовлении труб кристаллизатора было допущено нерасчетное (не соответствующее требованию чертежа №450879.00.01) изменение внутреннего диаметра по высоте труб кристаллизаторов, приводящее к появлению зазора между наружной поверхностью кристаллизующего слитка (стенками слитка) и внутренней поверхностью кристаллизатора. Следующие затем ухудшение теплопередачи привели к уменьшению скорости нарастания толщины и прочности твердой корочки слитка и из-за ферростатического давления на определенной высоте на ней образовались трещины или утонения. Ферростатическое давление столба расплавленной стали в зоне трещины перераспределяется со стенок корочки закристаллизованного слитка на стенки кристаллизатора, и, при движении слитка на выход из кристаллизатора, твердая корочка стали под давлением столба жидкой стали создает абразивный эффект для хромового упрочняющего покрытия кристаллизатора стирая его тем больше, чем ближе к трещине. Отсюда и волнообразный эффект износа упрочняющей поверхности.».

Вывод эксперта по вопросу 2: «В результате проведенных исследований установлено, что по твердости качество материала двух гильз кристаллизатора не соответствует требованию чертежа 450879.00.01 и ТУ 1844-106-143-2004 г. Согласно протоколу ООО «ПромТЭК» №306-18 ВИК геометрические размеры внутренней полости труб кристаллизаторов не соответствуют требованию чертежа 450879.00.01.».

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением было установлено фактическое несоответствие поставленного ООО СП «ММП» товара условиям договора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68 АПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Выводы эксперта надлежащими доказательствами ответчиком по встречному иску по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Истец по первоначальному иску, выражая критическое отношение к представленной истцом экспертизе, не представил в опровержение выводов эксперта относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о поставке товара, соответствующего условиям договора по качеству.

Поскольку факта поставки некачественного товара материалами дела подтвержден, апелляционный суд полагает, что требование истца по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора следует, что спорная продукция была принята уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний к качеству.

При этом, при эксплуатации труб в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в товаре. Исходя из описания недостатков, они являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при приемке товара.

Доводы истца первой инстанции о том, что каких-либо претензий не имелось по качеству товара при его приемке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При приеме товара по внешнему виду невозможно определить качество товара, указанные выше недостатки были выявлены в ходе эксплуатации и подтверждены выводами проведенной экспертизы. Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется письмо от ООО «ПромТЭК» № 1122/646 от 20.12.2018 (т. 3 л.д. 7) о том, что выявить недостатки в момент поступления труб кристаллизатора на склад покупателя обычным способом приемки невозможно. Кроме того, в спорном договоре стороны не согласовывали условий о применении необходимого оборудования и инструментов при обычном приеме товара от перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ООО СП «ММП» товар по накладным от 14.03.2018 и 16.04.2018 был введен в эксплуатацию в апреле 2018 года. Порывы металла в заготовке произошли 26.04.2018, то есть эксплуатация товара продолжалась крайне непродолжительное время, при этом гарантийный срок на товар составляет 1 год. Доказательства ненадлежащей эксплуатации товара АО «Уральская сталь» в материалы дела не представлены.

Доказательства эксплуатации, то есть последующей установки и эксплуатации бракованных труб кристаллизатора в материалы дела также не представлены, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта о том, что трубы были снова введены в эксплуатацию.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательств по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ), истцом по первоначальному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования АО «Уральская Сталь» (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-49443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Мишима - Машпром" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


В.Г. Голубцов

Е. М. Трефилова



C155458461<05221290@