Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-38483/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


30 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-38483/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024, принятое по делу № А55-38483/2023 (судья Кулешова Л.В.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, гор. Самара

третье лицо: УФНС России по Самарской области, гор. Самара

о признании и отмене решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 24.11.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 12.04.2024);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2024). 



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 05.05.2023 № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 заявление ООО «Транссервис» удовлетворено, признано недействительным решение МИФНС № 18 по Самарской области от 05.05.2023 № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что основания для проведения КНП уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 4) не имелось, так как она была проверена в ходе ВНП, о чем указано в Решении по ВНП.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.09.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, предоставленной 16.11.2020 (далее – КНП).

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 03.03.2023 № 2021 и составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.06.2021 № 19 на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.05.2021 № 15.

05.05.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Общества. Данным Решением по КНП Обществу доначислена недоимка в размере 4 887 235 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транссервис» в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 25.08.2023 № 03-15/01/175 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 05.05.2023 № 381, ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что сделки не исполнены заявленным контрагентом, и того, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по спорной сделке. Также отсутствуют доказательства «фиктивности» документооборота между заявителем и его контрагентом - ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ». Заключение договора поставки товара между заявителем и ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» соответствует коммерческим договоренностям. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика - ООО «Трассервис» разумной деловой цели при совершении сделок с контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено. В рамках налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. Также заявитель указывает, что в силу положений п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция учла уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года при принятии решения по выездной проверки от 19.05.2021 № 20-33/17 (далее – Решение по ВНП) проведенной в отношении ООО «Транссервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Заявитель указывает, что повторное принятие решения в силу положений вышеуказанной нормы, не предусмотрено Кодексом, дополнительно указывая на нарушение Инспекцией положений ст. ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение принято по истечении двухлетнего срока, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены судом.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что решение налогового органа принято при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Транссервис» проведена выездная налоговая проверка на основании решения Инспекции от 30.09.2019 № 11 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 19.05.2021 № 20-33/17 (далее – Решение по ВНП).

Уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года была предоставлена 16.11.2020 в период проведения ВНП, что отражено в водной части оспариваемого Решения по КНП.

На стр. 51 Решения по ВНП указано о предоставлении данной уточненной налоговой декларации, после изучения которой Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 16.12.2020 № 59 с учетом декларации сданной ООО «ТРАНССЕРВИС» в налоговый орган 16.11.2020.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Транссервис» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю запорнопломбировочными устройствами в различном ассортименте.

Между ООО «Транссервис» и ООО «Проектконцепт» в 25.12.2017 был заключен договор № 1/2512-17 (далее – Договор) на поставку запорно-пломбировочных устройств.

В 1 квартале 2018 года ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» поставило в адрес ООО «Транссервис» ЗПУ «ТП-2800» (далее - ЗПУ) по Договору на общую сумму 34 062 940 руб.

Счета-фактуры по ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» ООО «Транссервис» включило в состав налоговый вычетов по НДС в размере 4 887 234 руб. 91 коп. и отразило в книге покупок и налоговой декларации за 1 квартал 2018 года.

При этом в решении отмечено, что заявителем не предоставлена счет-фактура от 10.01.2018 № 1-10-1.

Также решение содержит выводы о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена нереальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Транссервис» и ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ».

В обоснование вышеуказанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; отсутствие численности; отсутствие в собственности имущества и транспорта; не предоставление справки по форме 2-НДФЛ; последняя отчетность по НДС за 4 квартал 2018 года; за 9 мес. 2018 года доходы 136 942 тыс.руб., расходы 136 676 тыс.руб., прибыль 266 тыс.руб.; наличие кредиторской задолженности по спорному контрагенту; составление договора со спорным контрагентом позже даты его заключения и подписание договора не уполномоченным лицом; перечисление денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер; отсутствие необходимости приобретения ЗПУ.

По результатам оценки представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом сделан вывод о том, что инспекцией не установлены согласованность, взаимозависимость налогоплательщика со спорным контрагентом, их подконтрольность, которые могли бы свидетельствовать об умышленных действиях налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, не позволяют сделать однозначный вывод о несоблюдении ООО «ТРАНССЕРВИС» условий п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате по итогам выездной проверки решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области от 19.05.2021 № 20-33/17 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в размере 60 800 руб., кроме того ему начислен НДС в размере 134 481 руб. (т. 1 л.д. 67 - 136).

Одновременно налоговым органом на основании представленной ООО «Транссервис» 16.11.2020 уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года была проведена камеральная проверка в период с 16.11.2020 по 03.03.2021.

По результатам проведенной камеральной проверки общая сумма налоговых вычетов по строке 220 (раздел 3) определена в размере – 4 682 409 руб. 09 коп. в связи с неправомерным в нарушении ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации включением ООО «Транссервис» в налоговую декларацию суммы налоговых вычетов по НДС в размере по счетам-фактурам ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» ИНН <***> на сумму 4 887 213 руб.

На основании изложенных обстоятельств решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области от 05.05.2023 № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен НДС в размере 4 887 213 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310- КГ16-5041.

В письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ рассмотрены вопросы установления налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

Указанным письмом разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 указала на право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В нем отмечено, что при подаче уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных (абзац 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Это согласуется и со сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П правовой позицией, согласно которой свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получения гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, однако она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, именно связанность законом налоговых органов предполагает детальное урегулирование соответствующих правоотношений (Постановление от 14.07.2003 № 12-П).

Таким образом, осуществляя контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, налоговые органы не вправе выходить за пределы предоставленных им законом полномочий.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правило, именно в рамках ВНП выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от ВНП, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения НК РФ, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках ВНП и КНП.

Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении ВНП (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении КНП.

Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П указал, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1 часть 1, статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, повторное доначисление налогов, пени и налоговых санкций по результатам проведенной КНП, а также исправление недостатков решения, вынесенного по итогам ВНП, путем вынесения решения по результатам проведения КНП противоречит положениям НК РФ.

Как установлено арбитражным судом и следует из содержания решения по ВНП от 19.05.2021 № 20-33/17, в ходе ВНП инспекцией проведена проверка уточненной налоговой декларации ООО «ТРАНССЕРВИС» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной налогоплательщиком 16.11.2020.

При этом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу о том, что инспекцией не установлены согласованность, взаимозависимость налогоплательщика со спорным контрагентом, их подконтрольность, которые могли бы свидетельствовать об умышленных действиях налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, не позволяют сделать однозначный вывод о несоблюдении ООО «ТРАНССЕРВИС» условий п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявленная налогоплательщиком налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» ИНН <***> на сумму 4 887 213 руб. в ходе ВНП не была признана необоснованной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для проведения КНП уточненной декларации ООО «ТРАНССЕРВИС» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной налогоплательщиком 16.11.2020, и вынесения впоследствии решения о признании необоснованной заявленной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» ИНН <***> на сумму 4 887 213 руб. у налогового органа не имелось, в связи с чем, руководствуясь статями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным решение МИФНС № 18 по Самарской области от 05.05.2023 № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Доводы заявителей жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доводам и доказательствам налогового органа по существу оспариваемого решения инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024, принятое по делу № А55-38483/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов