Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А33-32400/2021

228/2023-20554(4)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32400/2021
г. Красноярск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ликвидатора ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярска Инновационная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидатора ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по делу № А33-32400/2021,

установил:

14.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 07.12.2021 в соответствии со штемпелем о принятии почтового отправления) заявление ООО «Красноярска Инновационная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) в лице ликвидатора ФИО2, в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть решения от 31.05.2022) введена процедура конкурсного производства сроком до 31.10.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

К дате заседания от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили: ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое принято судом к рассмотрению; отчет по итогам проведенных в ходе процедуры мероприятий, который приобщается судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 по делу № А3332400/2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Красноярская Инновационная Строительная Компания» до 10 июля 2023 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярска Инновационная Строительная Компания» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок окончания конкурсного производства определен с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному


выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства до 10 июля 2023 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ликвидатора ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном ходатайстве конкурсный управляющий указывает на необходимость продления срока конкурсного производства ввиду необходимости, с учетом следующего:

- 07.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (далее - заявитель), в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «КИСК» требование третьей очереди КГБУЗ «КМДБ № 4» о выплате общей сумм задолженности в размере 62 559,39 руб., определением от 01.03.2023 требование заявителя оставлено без движения. определением от 22.03.23 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 20.04.2023;

- на 30.05.2023 отложено рассмотрение вопроса об обязании ликвидатора общества передать документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему;

- определением от 23.03.2023 в обособленном споре А33-32400-3/2021 принято к рассмотрению жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, ее рассмотрение назначено на 13.06.2023.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим направлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для продления процедуры, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются обособленные споры включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КИСК» требование третьей очереди КГБУЗ «КМДБ № 4», а также о об обязании ликвидатора общества передать документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему. Кроме этого, не рассмотрена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

При указанных обстоятельствах, установив наличие незавершенных мероприятий в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства в отношении ООО «Красноярская


Инновационная Строительная Компания», учитывая, что в настоящий момент не завершены все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, цели процедуры не достигнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что срок окончания конкурсного производства определен с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, отклонен в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Коллегия судей учитывает положения пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее, у суда первой инстанции имелись обоснованные основания для продления конкурсного производства в отношении ООО «Красноярская Инновационная Строительная Компания».

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства на указанный в обжалуемом определении срок до 10 июля 2023 года не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства при не завершении мероприятий в указанный срок.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает предполагаемое количество времени, необходимое для завершения указанных конкурсным управляющих мероприятий и предельный срок продления процедуры конкурсного производства, установленный Законом о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая поступившее ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи чем имеются основания для продления срока конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,


суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и, следовательно, в силу прямого указания законодателя, не может быть оспорено ни в суде кассационной, ни в суде надзорной инстанции.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по делу № А33-32400/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко