Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А27-2799/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Молокшонова Д.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» ( № 07АП-11265/2019) на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2799/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно- коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании долга, пени.

Третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>; российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России), г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно- коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее – ООО «Управление единого

заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление), как собственника административного здания общей площадью 846,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Розы Люксембург, д. 47, 182 413,73 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 30.09.2018, 62 209,48 руб. пени за нарушение сроков внесения платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управление единого заказчика жилищно- коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 04.02.2013 Центральный Банк Российской Федерации передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области объекты недвижимости со вспомогательными объектами и оборудованием, расположенные по адресу: <...> в составе: административное здание общей площадью 846,7 кв. м, сооружение антенная опора земной станции спутниковой связи «Сатурн-42», система оповещения, система ОПС, структурированная кабельная сеть, антенна 2,4.

Право собственности на административное здание общей площадью 846,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Розы Люксембург, 47 зарегистрировано Российской Федерации 17.04.2013.

ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Полагая, что Российская Федерация как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, общество направило в адрес Управления претензию с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2018, и пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что МКД и спорное административное здание по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов на МКД и административное здание, акта приема-передачи имущества от 04.02.2013 не следует, что здание имеет с МКД общую стену, фундамент или коммуникации.

Административное здание поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, при наличии у объектов единого адреса, что

подтверждено выпиской из ЕГРН. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что МКД и административное здание по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества, а представляют собой самостоятельные отдельно стоящие здания, у Российской Федерации отсутствует право долевой собственности на общее имущество МКД.

Поскольку административное здание является самостоятельным объектом, у ответчика отсутствует обязанность вносить плату обществу за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Розы Люксембург, 47.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Д.В. Молокшонов ФИО1