Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А25-1631/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1631/2022

21.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024 по делу № А25-1631/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 399 761 руб. 97 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением от 12.04.2022 заявление банка о признании должника банкротом было передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 21.11.2022 признано обоснованным заявление банка, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением от 27.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 05.06.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 05.12.2024.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) с заявлением об установлении требований к должнику в размере требований 49 399 761 руб. 97 коп. (в том числе: основной долг - 29 864 200 руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитом - 13 515 561 руб. 72 коп.; пени - 6 000 000 руб.; расходы по государственной пошлине - 20 000 руб.).

Определением от 01.06.2023 производство в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А40-5391/2019.

Определением от 30.09.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 16.12.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования банка по основному долгу в сумме 29 864 200 рублей 25 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5 468 132 рубля 19 копеек, по уплате расходов по государственной пошлине в сумме 20 000 рублей. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования банка по уплате пеней в размере 6 000 000 рублей отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в заявлении отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.12.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Собинбанк» и должником 24.05.2012 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком на 22 календарных дня с даты зачисления суммы кредита на счет должника, а должник обязался в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В последующем между сторонами кредитного договора от 24.05.2012 <***> были заключены дополнительные соглашения от 26.06.2012 № 1 и от 09.10.2012 № 2, согласно которым срок возврата кредита был продлен до 25.12.2012 включительно.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 24.05.2012 <***> между ОАО «Собинбанк» и ФИО3, ФИО4 (поручители) 24.05.2012 были заключены договоры поручительства №№ 62111ПФЛ-Р/025/12, 62111/1 ПФЛ-РЮ25/12, а также дополнительные соглашения к ним от 26.06.2012 № 1, от 09.10.2012 № 2.

Между ОАО «Собинбанк» и банком 11.06.2014 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2014/06-01, на основании которого ОАО «Собинбанк» уступило, а банк принял в полном объеме все права требования к должнику и его поручителям, принадлежащие ОАО «Собинбанк» на основании кредитных и иных договоров, заключенных с должником, а также на основании обеспечивающих их договоров поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014 № 2014/06-01 и приложением № 1 к нему ОАО «Собинбанк», в том числе, были уступлены банку права требования к должнику по кредитному договору от 24.05.2012 <***>, договорам поручительства №№ 62111ПФЛ-Р/025/12, 62111/1 ПФЛ-РЮ25/12 и дополнительным соглашениям к ним.

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 <***>, договорам поручительства №№ 62111ПФЛ-Р/025/12, 62111/1 ПФЛ-РЮ25/12.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2016 по делу № 2-5532/16 с учетом его изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 по делу № 33-7374/2016 с должника, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 <***>: 29 864 200 руб. 25 коп. основного долга; 5 468 132 руб. 19 коп. - задолженность по процентам на сумму кредита за период с 26.12.2012 по 11.06.2014; 8 047 429 руб. 53 коп. - задолженность по процентам на сумму кредита за период с 12.06.2014 по 09.06.2016; 6 000 000 руб. пеней за период с 12.06.2014 по 09.06.2016; 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии между банком и ООО «Ваш юридический партнер» 15.11.2018 заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого банком уступлены права требования к должнику, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору от 24.05.2012 <***>, договорам поручительства №№ 62111ПФЛ-Р/025/12, 62111/1 ПФЛ-РЮ25/12 и дополнительным соглашениям к ним.

Затем между ООО «Ваш юридический партнер» и ФИО5 17.12.2018 заключен договор цессии №2-18, в соответствии с условиями которого ООО «Ваш юридический партнер» уступлены права требования к должнику, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору от 24.05.2012 <***>, договорам поручительства №№ 62111ПФЛ-Р/025/12, 62111/1 ПФЛ-РЮ25/12 и дополнительным соглашениям к ним.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением от 21.03.2023 производство по обособленному спору об установлении требований ФИО5 к должнику было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А40-5391/2019 (номер обособленного спора № А40-5391/19-4-9Б) по заявлению конкурсного управляющего банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным заключенного между банком и ООО «Ваш юридический партнер» договора цессии от 15.11.2018 № 1, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

В данном случае заявленные банком требования к должнику основаны на заключенном между ОАО «Собинбанк» и банком договора уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014 № 2014/06-01 об уступке требований к должнику по кредитному договору №62111ФЛ-Р/025/12 в сумме 35 332 332 руб. 44 коп. за 35 332 332 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-5391/19-4-9Б банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-5391/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, признана недействительной единая прикрываемая сделка, направленная на вывод из банка актива в виде прав требования к должнику, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6, оформленной следующей цепочкой притворных сделок:

- договором цессии № 1 от 15.11.2018, заключенным между банком и ООО «Ваш юридический партнер»;

- договором цессии № 2-18 от 17.12.2018, заключенным между ООО «Ваш юридический партнер» и ФИО5;

- договором цессии № 14 от 30.03.2023, заключенным между ФИО5 и ФИО7

Судом применены последствия недействительности цепочки сделок в виде:

- восстановления права требования банка к должнику по кредитному договору от 24.05.2012 <***>, заключенному между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и должником в размере 41 392 319 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29 864 200 руб. 25 коп., задолженность по процентам на сумму кредита за период с 26.12.2012 по 11.06.2014 в размере 5 468 132 руб. 19 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита с 12.06.2014 по 09.06.2016 в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- восстановлении права требования банка к ФИО3 по договору поручительства от 24.05.2012 № 621111ФЛ-Р/025/12, заключенному между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и ФИО3;

- восстановлении права требования банка к ФИО4 по договору поручительства от 24.05.2012 № 62111/1ПФЛ-Р/025/12, заключенному между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и ФИО4

Таким образом, право требования банка к должнику по заключенному с ОАО «Собинбанк» кредитному договору от 24.05.2012 <***> восстановлено вступившим в законную силу судебным актом, заключенный между банком и ООО «Ваш юридический партнер» договор цессии от 15.11.2018 № 1 признан недействительным.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Отказывая в части требований по включению процентов на сумму кредита за период с 12.06.2014 по 09.06.2016 в размере 8 047 429 руб. 53 коп., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Информация о признании должника банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.03.2023 под №11119644.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете «Коммерсант» № 56 от 01.04.2023 №26210054190.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику банк обратился 12.04.2023, т.е. в установленный срок.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100, статей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Неподтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер требований банка к должнику подтвержден решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2016 по делу № 2-5532/16.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 05.10.2016 по делу №33-7374/2016 отменила решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.06.2016 по делу № 2-5532/16 в части взыскания с должника, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка задолженности по процентам на сумму кредита за период с 12.06.2014 по 09.06.2016 в размере 8 047 429 руб. 53 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита за период с 02.10.2012 по 11.06.2014 в сумме 10 000 000 руб.

В отмененной части судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований банка к должнику, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в пользу банка задолженности по процентам на сумму кредита за период с 12.06.2014 по 09.06.2016 в размере 8 047 429 руб. 53 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита за период с 02.10.2012 по 11.06.2014.

Этим же определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда изменила решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.06.2016 по делу № 2-5532/16 в части взыскания с должника, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита с 12.06.2014 по 09.06.2016 в сумме 10 000 000 руб. и уменьшила сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательства за указанный период до 6 000 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.06.2016 по делу № 2-5532/16 оставлено без изменения.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности требований банка к должнику вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции требования банка к должнику по уплате процентов на сумму кредита за период с 12.06.2014 по 09.06.2016 в размере 8 047 429 руб. 53 коп. не подтверждены. Более того, в удовлетворении исковых требований банка к должнику в указанной части отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 по делу №33-7374/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, требований банка в части процентов на сумму кредита за период с 12.06.2014 по 09.06.2016 в размере 8 047 429 руб. 53 коп.

Доводы жалобы о том, что у банка отсутствует право на обжалование апелляционного определения от 05.10.2016 по делу №33-7374/2016, поскольку пропущен срок исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно преюдициально принято указанное определение не принимается апелляционный судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение по делу №33-7374/2016 вынесено 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-5391/19-4-9Б банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В силу частью 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего банка, управляющий имел возможность по обжалованию апелляционного определения от 05.10.2016 по делу №33-7374/2016, однако указанные действия не были осуществлены.

Необжалование самим банком апелляционного определения до введения в отношении банка процедуры банкротства является его правом, а не обязанность, при этом банк самостоятельно не воспользовался указанным правом.  Согласно положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует что банк, не обжалуя апелляционное определение от 05.10.2016 по делу №33-7374/2016, в силу правил статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024 по делу № А25-1631/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов