Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А83-181/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-181/2024
28 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее по тексту также «Общество», «ООО МКК «Микрозайм», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту также «Управление», «Административный орган») от 22.09.2023, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 11.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по требованию в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекращено.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом по настоящему делу изготовлено мотивированное решение от 25.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности телефонного номера непосредственно ООО МКК «Микрозайм», что исключает его вину в совершении административного правонарушения. Более того, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы о наличии у ФИО3 задолженности перед иными кредитными организациями, в том числе в наименовании которых употребляется слово "займ", которые также могут осуществлять взаимодействие с Должником.

Также, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленный законом срок истек.

Определением от 14.06.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-181/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 12.09.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А83-181/2024 по общим правилам административного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3) при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения ФИО3 следовало, что он взял денежные средства в микрокредитных компаниях, в том числе в ООО МКК «Микрозайм», однако ввиду сложной материальной ситуации не смог оплачивать займ и проценты по нему. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать смс — сообщения, а также телефонные звонки от различных коллекторских и микро финансовых организаций, в том числе от ООО МКК «Микрозайм» с целью возврата просроченной задолженности по договорам микрозаймов в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В подтверждение вышеуказанной информации, ФИО3 представлены дополнительные материалы: детализация телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных разговоров, объяснение и др.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО3 и представленных им материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение за исх. № 82907/23/6275.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес нескольких юридических лиц, в том числе в ООО МКК «Микрозайм»», ПАО «МТС» и др. направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из ответа ООО МКК «Микрозайм» следует, что 06.12.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно заключен договор микрозайма № 500-1852 в ООО МКК «Микрозайм» на сумму 9 000,00 рублей сроком погашения не позднее 22.12.2022.

Общество не осуществляло и не осуществляет взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами, не уступало права требования по договору микрозайма, не привлекало коллекторские агентства в качестве агентов по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, Общество, якобы, не имеет отношения к выдвигаемым требованиям со стороны неизвестных лиц.

По результатам проведенного административного расследования Управлением было установлено следующее:

16 января 2023 года на абонентский номер телефона ФИО3 (+79788347551 от неизвестных лиц с неизвестных номеров телефонов поступали множественные телефонные звонки с требованием оплаты просроченной задолженности по договору, заключенному ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «Микрозайм».

16 января 2023 года в 12:32 с номера телефона <***> на номер телефона ФИО3 (+7978*******) поступил телефонный звонок, в котором неизвестное лицо, представившиеся сотрудником ООО Микрокредитная компания «Микрозайм», указало на наличие заложенности по договору займа ФИО3 Кроме того в тоне, уничтожающим честь и достоинство гражданина, представитель Общества уведомил гр. ФИО3 о том, что если задолженность не будет погашена, Общество «начнет работу по другому»: личные встречи по адресу проживания в том числе встречи с членами семьи ФИО3

В дальнейшем, по окончанию телефонного разговора, 16.01.2023 в 12:38, 16.01.2023 в 12:39 на номер телефона ФИО3 (+7978*******) с неизвестного номера телефона <***> поступили телефонные звонки, в которых неизвестное лицо, не представившись начало угрожать Потерпевшему о последствиях неисполнения обязательств по вопросу просроченной задолженности с угрозами физической расправы. В данном телефонном разговоре представитель Общества отразил последствия неоплаты долга в течение одного часа: «у тебя час чтобы деньги найти», «и мне плевать на твои права», «я тобой лично займусь».

По мнению Административного органа тот факт, что телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО3, зарегистрированы на третьих лиц, правового значения не имеет, так как установлению подлежит лицо, в интересах которого действует взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит абонентский номер. Кроме того, согласно Объяснениям полученным от ФИО3, ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» использует подменные номера при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Потерпевшего.

В связи с вышеуказанным фактом 04.09.2023 в отношении ООО МКК «Микрозайм» составлен протокол об административном правонарушении №76/23/82000-АП.

22 сентября 2023 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ООО МКК «Микрозайм» вынесено постановление о назначении административного наказания части 1 статьи 14.57 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с выводами Административного органа о нарушении Обществом положений части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а также с размером наложенного административного штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ указывает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 названной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (подпункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (подпункт 2).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пп. "б" п. 5).

Управлением в материалы дела представлены пояснения с приложением акта прослушивания аудиозаписей от 30.01.2023, которым подтверждается взаимодействие Общества с ФИО3 путем телефонных переговоров с оказанием психологического давления на должника.

Из представленных документов следует, что 16.01.2023 в 12:32 телефонный звонок с номера телефона <***> действительно поступил от имени ООО МКК «Микрозайм», так как неизвестное лицо, представившиеся сотрудником ООО МКК «Микрозайм», указало на наличие заложенности по договору займа ФИО3 в тоне, уничтожающим честь и достоинство гражданина. Согласно письму ПАО «МТС» от 30.06.2023 № 16653-Ю-2023 (т. 2, л.д. 113) телефонный номер <***> зарегистрирован за Обществом.

Кроме того, в своих пояснениях от 01.10.2024, поступивших через систему «Мой Арбитр», Общество подтвердило принадлежность указанного телефонного номера, однако, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, содержание телефонного разговора с ФИО3, состоявшегося 16.01.2023 в 12:32, не раскрыло.

Пояснения Общества о том, что указанный номер используется не при взыскании просроченной задолженности, а при обзвоне клиентов с целью проверки качества обслуживания, документально не подтвержден, и, с учетом иных доказательств по делу, воспринимается судом критически.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции отмечает, доказательства, что телефонные звонки в 12:38, 12:39 с номера телефона <***> также исходили от сотрудника ООО МКК «Микрозайм», в материалах дела отсутствуют. Содержание данных разговоров также не позволяет идентифицировать лицо, в интересах которого действовал звонивший. Тот факт, что указанные звонки состоялись сразу после звонка представителя Общества, сам по себе не является доказательством того, что звонки совершены именно представителем Заявителя. В силу же части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, довод жалобы относительно наличия у должника иных задолженностей перед иными кредитными организациями, которые также могут оказывать давление на должника путем телефонных звонков, принят во внимание апелляционным судом, однако телефонный звонок 16.01.2023 в 12:32 подтверждает факт совершения обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что предоставленная Заемщиком запись телефонного разговора не может быть использована в качестве доказательства по делу, т.к. очень плохого качества, полноценно не слышен разговор, нет ни одного упоминания наименования нашей организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку зафиксированная часть разговора позволяет установить как лицо, в интересах которого произведен звонок, так и содержание разговора.

О фальсификации представленных ФИО3 доказательств Общество не заявляло.

Относительно доводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Штраф оспариваемым постановлением назначен в минимальном размере.

Основания для применения положений статьи 4.1.1. части 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку правонарушение вялено по заявлению гражданина, а санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частью 1 статьи 14.57 Кодекса не предусматривает.

При этом размер назначенного штрафа соответствует требованиям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, один лишь факт того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае выявленное Административным органом нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств, и выражено в нарушении нормы закона, запрещающей оказание психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

По той же причине совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2024 по делу № А83-181/2024 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года по делу № А83-181/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин


Судьи Н.А. Ольшанская


ФИО1