Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А60-38876/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14443/2023-АК
г. Пермь
18 января 2024 года
Дело № А60-38876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

по делу № А60-38876/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Первоуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области третье лицо: ООО «Евразийский Холдинг», ООО «КапиталЪ», ФИО4, МРИ ФНС России №30, ФИО5, ФИО6,

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66043/23/624/907,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратился в арбитражнычй суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление), Первоуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный присчтав-исполнитель) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66043/23/624/907, выразившееся в:

- не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 № 66043/23/624907;

- не предоставлении ФИО2 возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11211/2022;

- не направлении вадрес ФИО2 требования о передаче финансовому управляющему ФИО5 самоходной техники;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области наложение денежного взыскания в виде исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. на ФИО2 по исполнительному производству от 26.06.2023 № 66043/23/624907;

- об обязании уполномоченного должностного лица органов принудительного исполнения устранить выявленные нарушения законодательства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что должник не предупрежден судебным приставом-исполнителем о возбуждении спорного исполнительного производства; добровольное исполнение изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного требований в установленный законом 5-дневный не представилось возможным по независящим от ФИО2 причинам; постановление о наложении исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. также незаконно; кроме того, составленный Акт о совершенных исполнительных действиях не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, т.к. не отражает сущность, ход и результаты совершенных судебным приставом - исполнителем действий, их соответствие постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Финансовый управляющий должника ФИО5 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), предъявив решение Первоуральского городского суда по гражданскому делу №2-101/2018 на подлежащий взысканию долг в сумме 13 660 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-11211/2022 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 заявление финансового управляющего об истребовании сведений, документов и имущества у ФИО2 удовлетворено.

Суд обязал должника:

1. Передать финансовому управляющему имущество:

- 570 СНЕГОХОД ARCTIC CAT BEARCAT, 2005 г.в.;

- CPCD15N-RW10 АВТОПОГРУЗЧИК HANGCHA, 2011 г.в. с приложением документов, в том числе ПТС, СТС, страховые полисы, все комплекты ключей.

2. Передать финансовому управляющему ФИО5 все комплекты ключей, правоустанавливающие, технические документы в отношении следующего имущества:

- Нежилое помещение по адресу: <...> дом №3 (территория завода ОАО «Хромпик»), к.н. 66:58:1501001:537, пл. 680.8 кв. м.

- Нежилое помещение по адресу: <...> дом №3 (территория завода ОАО «Хромпик»), к.н. 66:58:1501001:538, пл. 850.8 кв. м.

- Нежилое здание по адресу: <...> дом №3 (территория завода ОАО «Хромпик»), к.н. 66:58:0000000:8982, пл. 1729.3 кв. м.

- Земельный участок по адресу: Свердловская обл., г Заречный,ул. Свердлова, 5, к.н. 66:42:0101003:53, пл. 1094 +/- 12 кв. м.

- Нежилое здание по адресу: <...>, к.н. 66:42:0101003:234, пл. 874.1 кв. м.

- Земельный участок по адресу: <...>, к.н. 66:58:0120001:371, пл. 19908 +/- 49 кв. м.

3. Передать финансовому управляющему ФИО5 маломерное судно КАЙМАНN360 (2007 года выпуска, заводской номер 39996) с подвесным лодочным мотором SUZUKI DT15S (15 л/с, заводской номер 01501- 685846). Регистрационный (бортовой) номер Р8953СЕ, судовой билет Г250150 со всеми документами.

4. Передать финансовому управляющему ФИО5 копии учредительных документов, документов о хозяйственной деятельности ООО «Бест-Пак» (ИНН <***>) за период с 09.08.2012 по настоящее время.

5. Предоставить доступ финансовому управляющему в следующие помещения:

- Нежилое помещение по адресу: <...> дом №3 (территория завода ОАО «Хромпик»), к.н. 66:58:1501001:537, пл. 680.8 кв.м.

- Нежилое помещение по адресу: <...> дом №3 (территория завода ОАО «Хромпик»), к.н. 66:58:1501001:538, пл 850.8 кв.м.

- Жилое помещение по адресу: <...>, к.н. 66:58:0113011:1249, пл. 75.4 кв.м.

- Нежилое здание по адресу: <...> дом №3 (территория завода ОАО «Хромпик»), к.н. 66:58:0000000:8982, пл 1729.3 кв.м.

- Нежилое здание по адресу: <...>, к.н. 66:42:0101003:234, пл. 874.1 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу А60-11211/2022 определение суда от 20.02.2023 оставлено без изменения. При этом согласно постановлению суда апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023, принимал участие ФИО2 и его представители.

В последующем финансовым управляющим с целью принудительного исполнения определения арбитражного суда получен исполнительным лист № ФС 042745650.

Судебным приставом исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 26.06.2023 на основании исполнительного листа № ФС 042745650 от 13.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 191233/23/66043-ИП, в рамках которого установлены сроки для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительных документах требований.

Должник также предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного листа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке к СПИ на 04.07.2023 направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и доставлено должнику 27.06.2023 в 04 ч. 25 мин.

Постановление о возбуждении ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и требования должнику о явке к судебному приставу-исполнителю также направлялись ФИО2 почтой России, по адресу указанному в исполнительном документе, а именно; <...>, однако должником указанные документы получены не были, почтовые отправления вернулись в Первоуральское РОСП.

В установленный срок - 13.07.2023 решение суда должником не исполнено, в связи с чем 14.07.2023 совершен выход в адрес - <...> д. №3 (территория завода ОАО «Хромпик»), в результате которого должник - ФИО2 частично исполнил решение суда, а именно: предоставил финансовому управляющему ФИО5 доступ в:

- нежилое помещение по адресу: <...> д. №3 (территория завода ОАО «Хромпик»), к.н. 66:58:1501001:537;

- нежилое помещение по адресу: <...> д. №3 (территория завода ОАО «Хромпик») к.н. 66:58:1501001:538;

- нежилое здание по адресу: <...> д. №3 (территория завода ОАО «Хромпик»), к.н. 66:58:0000000:8982, а также передал финансовому управляющему ФИО5 ключи от центральной двери главного здания и от калитки.

Факт частичного исполнения требования исполнительного документа отражен в акте о совершении исполнительских действий от 14.07.2023, совершенных по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. на ФИО2 по исполнительному производству от 26.06.2023 № 66043/23/624907.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным постановлением, действиями, совершенными заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора законными, суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 в удовлетворении его требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в сроки и способами, предусмотренными частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а именно: в форме электронного документа, направленного в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также почтовым отправлением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке к СПИ на 04.07.2023 направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и доставлено должнику 27.06.2023 в 04 ч. 25 мин.

Cогласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено этим законом.

Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 05.07.2023.

В связи с неисполнением должником решения суда в срок для добровольного исполнения, заинтересованным лицом 06.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения — 13.07.2023.

Данное постановление и требование о явке к СПИ на 13.07.2023 направлено должнику в ЛК ЕПГУ и доставлено должнику 06.07.2023 в 20ч. 13мин.

Из материалов, представленных СПИ в материалы дела, следует, что постановление о возбуждении ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и требования должнику о явке к судебному приставу-исполнителю направлялись ФИО2 почтой России, по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <...>, однако должником указанные документы не получены, почтовые отправления вернулись в Первоуральское РОСП.

В установленный срок - 13.07.2023 решение суда должником не исполнено.

Кроме того, ФИО2 осведомлен о вступившем в законную силу судебном акте с даты его вынесения и возбужденном исполнительном производстве, добровольно в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа не исполнил, тем самым вынужденно создав ситуацию применения к нему соответствующих мер принудительного исполнения, предусмотренных и регламентированных действующим законодательством.

Из статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель является стороной по делу о признании гражданина банкротом, стороной в рамках обособленного спора об истребовании имущества у должника.

Должник надлежащим образом уведомлялся о наличии такого спора, иное не оспаривалось стороной в рамках настоящего заявления.

С 10.04.2023 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционного суда) у ФИО2 возникла прямая обязанность по исполнению требований, содержавшихся в судебном определении об истребовании у него имущества.

Из системного толкования норм АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что должник в рамках дела о признании его несостоятельным должен действовать добросовестно, в том числе, по запросу финансового управляющего передавать имущество, предоставлять доступ к нему либо пояснять причины невозможности исполнения таковых требований.

Из сути заявления финансового управляющего об истребовании сведений, доказательств, обязании предоставить доступ к недвижимому имуществу следует, что должником данные действия не исполнялись.

Соответственно, уже на данной стадии действия заявителя - должника не отвечали принципам обоснованности, разумности и добросовестности.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом соблюдались требования о сроках направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, соблюдена форма таких направлений. Заявителем не представлены убедительные доводы, которые свидетельствуют о том, по каким причинам им не получалась таковая корреспонденция, что не позволило ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части соблюдения сроков уведомления стороны исполнительного производства отвечают принципам полного, правильного и своевременного ведения СПИ исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что действия заинтересованного лица носили законный характер, им соблюдены необходимые требования, взыскание исполнительского сбора являлось законным, поскольку должником не исполнялись требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заявитель также полагает, что акт о совершении исполнительных действий, вынесенный судебным приставом – исполнителем, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и ограничивает доступ к принадлежащему должнику на праве собственности имуществу, не являющемуся предметом исполнения по спорному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-11211/2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Евразийский Холдинг» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв. м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение, площадью 850,8 кв. м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 66:58:1501001:538;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729, 3 кв. м., инвентарный номер 22940 11/51-1, Литер: 108А, Этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой земельный участок, площадью 19908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности пром. площадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371.

Вышеуказанное имущество 06.07.2023 реализовано в рамках банкротства ФИО2 посредством проведения торгов в порядке, установленном ст. 110,111, 138, 213.26 Закона о банкротстве.

Победителем торгов признано ООО «ТВР-Синергия» ( (ИНН/КПП - <***>/667101001), с которым заключен договор купли-продажи имущества от 06.07.2023.

Право собственности в ЕГРН за ООО «ТВР-Синергия» зарегистрировано 12.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, с 12.07.2023 ООО «ТВР-Синергия» стало собственником указанного имущества.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В связи с тем, что в рамках договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТВР-Синергия», последним обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, у финансового управляющего в силу прямого указания закона, возникла обязанность по передаче имущества, доступ к которому на момент заключения договора ФИО2 в нарушение требований определения Арбитражного суда Свердловской области так и не предоставлен.

В рамках исполнительного производства №191233/23/66043-ИП судебным приставом-исполнителем 14.07.2023 совершены исполнительные действия в виде обеспечения доступа и передачи ключей от помещений, указанных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023.

Так, судебным приставом - исполнителем, совместно с финансовым управляющим осуществлен выезд по месту нахождения имущества, с целью предоставления финансовому управляющему доступа на территорию имущественного комплекса должника, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2023.

Актом зафиксированы следующие обстоятельства:

- 14.07.2023 должником по исполнительному производству №191233/23/66043-ИП предоставлен доступ финансовому управляющему в следующие помещения: нежилое помещение КН 66:58:1501001:537, нежилое помещение КН 66:58:1501001:538, нежилое помещение КН 66:58:0000000:8982. Также ФИО2 переданы ключи от центральной двери главного здания и от калитки;

- в закрытые помещения доступ не предоставлен, содержание закрытых помещений участвующим неизвестно;

- в разделе содержание заявлений и замечаний указано: Конев пояснил, что иные ключи находятся на объекте, у сотрудников и адвоката Харина Э.В.;

- имеются замечания и заявления, заявитель настаивал на участии в исполнительных действиях адвоката, просил предоставить возможность защиты своих прав адвокатом, в чем ему отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом.

Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 № 238 (далее - Приказ № 238).

Согласно Приказу № 238 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, акт о проведении исполнительных действий от 14.07.2023 составлен по форме и требованиям, предусмотренными Приказом № 238, и содержит сведения о ходе проведения исполнительных действий. Указания истца на отсутствие в акте сведений о паспортных данных, реквизитах доверенностей лиц, присутствующих при проведении исполнительного действия, не составление описей ключей и имущества не свидетельствует о недействительности такого акта и не относятся к сведениям, подлежащим обязательному отражению.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем позволено финансовому управляющему опечатать все двери в здании, имущество, находящееся внутри помещений, принадлежащее юридическим лицам, осуществляющим право пользования земельным участком и помещениями на правах аренды, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11211/2022 от 24.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт1).

С даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пунктам 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом из буквального содержания судебного акта и выданного на основании исполнительного листа следует, что исполнение направлено в первую очередь на обеспечение доступа финансового управляющего на территорию объектов и передачи непосредственно ему документов и комплектов ключей.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следуя содержанию положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рамках надлежащего исполнения требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11211/2022 от 20.02.2023, судебным приставом-исполнителем обеспечен доступ финансового управляющего на объекты, включенные в конкурсную массу должника, и частично обеспечена передача ключей от указанных помещений, что в полной мере соответствует и отвечает принципам исполнительного производства и содержанию, а довод заявителя в не является обоснованным.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал недоказанной незаконность действий заинтересованного лица, а равно, признал законным и обоснованным оспариваемые заявителем акты, действия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-38876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Т.С.Герасименко

Е.М.Трефилова