Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-96521/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57688/2017

город Москва

11.12.2017

дело № А40-96521/17

резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центроснаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017

по делу № А40-96521/17, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО «Центроснаб» (ОГРН <***>)

к ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – Рева В.В. по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентроСнаб» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 133.372, 31 руб. стоимости невозвращенного товара по договору поставки № 153270-01 от 14.09.2015, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предприятие извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 между ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» и ООО «ЦентроСнаб» заключен договор поставки № 153270-01.

По условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку смазки АНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221, согласно спецификации заказчика (Приложение № 1), а заказчик оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом поставлен товар смазки ВНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221 по товарной накладной № 1180 от 15.10.2015.

Согласно раздела 3 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям договора и спецификации.

Поставленный заказчику (получателю) товар, несоответствующий требованиям договора, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением и возвратом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при обнаружении при приемке товара несоответствий, разукомплектования и (или) производственных дефектов товара (в период гарантийного срока - скрытых недостатков), либо несоответствия требованиям качества (комплектности) договора, заказчик в течение 5-ти суток с момента выявления данных несоответствий направляет поставщику уведомление о вызове его полномочных представителей для предъявления претензий по качеству, подписания рекламационного документа и решения вопроса о дальнейшем использовании бракуемой товара.

Из пояснений заказчика следует, что при подготовке поставленного товара к эксплуатации у заказчика возникли подозрения относительно его качества. С учетом того, что заказчик не обладает специальными познаниями, специальным оборудованием для точного определения соответствия качества требованиям ГОСТ и ТУ, заказчик обратился в специализированную организацию ОАО «ВНИИ НП».

Согласно спецификации (Приложение № 1) смазки ВНИИ НП-279 должна соответствовать ГОСТу 14296-78, ВНИИ НП-282 должна соответствовать ТУ 38-1011261-89, ЦИАТИМ-221 должна соответствовать ГОСТу 9433-80.

Ответчиком проведена экспертиза на соответствие смазки ВНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221 ГОСТ, ТУ.

По результатам проведения анализов, установлено, что смазка ВНИИ НП-279 не соответствует требованиям ГОСТ 14296-78 изм. 1-4 по показателям коллоидная стабильность ГОСТ 7142, предел прочности ГОСТ 7143 метод Б и содержание механических примесей ГОСТ 9270 (заключение по результатам испытаний смазки ВНИИ НП - 279 партия № 1 от 15.04.2015 производства АО «Московский нефтемаслозавод» на соответствие требованиям ГОСТ 14296-78 изм. 1-4); смазка ВНИИ НП - 282 не соответствует требования ТУ 38.1011261 89 изм. 1-3 по показателям коллоидная стабильность ГОСТ 7142, вязкость эффективная при 50 °С и среднем градиенте скорости деформации 1000 с-1 и содержание механических примесей ГОСТ 9270 (заключение по результатам испытаний смазки ВНИИ НП - 282 партия № 2 от 13.06.12 производства АО «Московский нефтемаслозавод» на соответствие требованиям ТУ 38.1011261 89 изм. 1-3); смазка ЦИАТИМ-221 не соответствует требованиям ГОСТ 9433 изм. 1-3 по показателю массовая доля щелочи в пересчете на NaOH ГОСТ 6707 (заключение результатам испытаний смазки ЦИАТИМ-221 партия № 51 от 23.10.2014 производства ИСК «Миском» на соответствие требованиям ГОСТ 9433 изм. 1-3).

Таким образом, истцом нарушены условия договора, поставленный товар не соответствует критериям, указанным в приложении № 1.

После того, как специализированной организацией подтвержден факт того, что товар ненадлежащего качества, истцом во исполнение требований п. 5.2 договора направлено ответчику уведомление о несоответствии товара и с просьбой направить своего представителя (исх. N 262/0817 от 14.01.2015).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при проведении заказчиком экспертизы определения качества (комплектности) товара поставщик возмещает расходы, связанные с проведением данной экспертизы, в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям договора.

Сторонами составлены рекламационный акт № 01-155-2016 на изделие смазка ВНИИ НП-279 (ГОСТ 14296-78), рекламационный акт № 02-155-2016 на изделие смазка ВНИИ НП-282 (ТУ 38.1011261), рекламационный акт № 03-155-2016 на изделие смазка ЦИАТИМ-221 (ГОСТ 9433-80), которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п. 5.2. договора в течении 20 дней с момента получения рекламационных документов поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить (доукомплектовать) некачественный товар и провести исследования выявленных несоответствий.

Истцом не устранены дефекты, исследования товара не проведены.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку факт поставки ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, истцом дефекты не устранены, исследования товара не проведены, товар находится на складе у ответчика, истцом не предприняты меры по вывозу товара, в силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе неоплачивать поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-96521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова