Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-150786/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29559/2018-ГК

Дело №А40-150786/17
г.Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапРемСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу №А40-150786/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (56-1191),

по иску ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН <***>) к ООО «КапРемСтрой» (ИНН <***>) о взыскании 12 341 837руб. 67коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 10 738 000 руб. неосновательного обогащения, 1 603 837 руб. 67 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 738 000 руб. неосновательного обогащения, 1 461 470 руб. 48 коп. неустойки, 343 316 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №К-240417.

Истец обязательства по перечислению аванса в размере 10 738 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №57 от 28.04.2017, №58 от 28.04.2017 и №232 от 02.05.2017.

Ответчик обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В порядке п.12.2 договора 29.06.2017 ответчику истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №К-240417 от 24.04.2017.

По мнению истца, ответчиком аванс отработан не полностью, на его стороне образовалось 10 738 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом начисляются суммы неустойки в размере 1 603 837 руб. 67 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, расчет неустойки и пени, представленный истцом, судом признан необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 29.06.2017, выслано обратно 07.08.2017, таким образом, начисление неустойки и пени за период после расторжения договора является необоснованным, требования истца в части взыскания ответственности в виде пени и неустойки за период с 08.08.2017 по дату фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению ввиду того, что обязательства сторон по указанному договору с даты расторжения договора прекратили свое действие.

Вопреки мнению ответчика, доказательств отработки им аванса в указываемом размере в материалы дела не представлено.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения условий п.3.3 договора (приобретение строительного материала) представлен акт приема-передачи строительных материалов №1 от 20.06.2017 и два акта приема-передачи строительных материалов б/н от 26.06.2017.

По условиям вышеуказанных актов ответчик передал, а заказчик принял строительные материалы (указанные в таблице каждого акта), согласно товарным накладным.

В вышеуказанных актах поименованы еще две стороны: ООО «СДК» и ООО «Вертикаль-Строй».

Из содержания актов приема-передачи строительных материалов не ясно, какая сторона именно принимает материал, акты приема-передачи не содержат стоимости передаваемых материалов, товарные накладные, счета-фактуры на строительные материалы истцу от ответчика не передавались, также они либо не подписаны официальными представителями компаний, либо подписаны без оттисков печатей организации, либо подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные ответчиком акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отработки аванса.

Относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и пени за несоблюдение срока возврата авансового платежа.

Согласно уведомлению о расторжении от 29.06.2017 исх. №258/17 договор считается расторгнутым с 29.06.2017.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.07.2017 по 07.08.2017 в размере 1 461 470 руб. 48 коп. и пени за несоблюдение подрядчиком срока возврата авансового платежа за период с 06.07.2017 по 07.08.2017 в размере 343 316 руб.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При этом приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отвода судьи по правилам ст.21 АПК РФ.

В удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи обоснованно отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-150786/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                    О.Н. Семикина

                  Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00