Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-258538/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37253/2023

Дело № А40-258538/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Регионстрой»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу №А40- 258538/22,

по иску ООО «С-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: временный управляющий ООО «Регионстрой» ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.119.030,44 руб.,

пени в размере 568.870,60 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279.772,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «С-Плюс» (истец) с иском о взыскании с ООО «Регионстрой» (ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 119 030 руб. 44 коп., пени в размере 568 870 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 772 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, в соответствии с условиями договора от 15.03.2021 № ОП-01А в редакции дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 15.08.2021.

В пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 3 730 298 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества и с нарушением установленного срока, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 3 119 030 руб. 44 коп.

Также на основании п. 8.4 договора истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ в сумме 568 870 руб. 60 коп.

Поскольку вышеуказанные денежные обязательства ответчиком исполнены не были, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 772 руб. 76 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 119 030 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки судом не усматривается.

Наряду с изложенным, судом отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 279 772 руб. 76 коп., поскольку расчет пени и процентов произведен за один и тот же период, возлагает по сути на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит гражданскому законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик с оспариваемым решением не согласен, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении решения. Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в решении. Жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия ответчика именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-258538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.Е. Кузнецова