Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-251516/2018

881/2020-156688(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17902/2020

Дело № А40-251516/18
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 251516/18, принятое судьей В.Ф. Козлова,

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ПРЕСТИЖ АВТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: ФИО2

о возврате предмета лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.03.2020г.; диплом № ВСВ1141501 от 22.06.2005,

Иные лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕСТИЖ АВТО" (далее – ответчик, лизингополучатель) о возврате имущества, переданного по договору лизинга от 16.08.2017 № 2166КЯ-ПРЕ/01/2017.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен гр-н ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предмет спора принадлежит третьему лицу, а Центральным районным судом города Красноярска в рамках гражданского дела по иску Аграшева П.М. в качестве меры обеспечения наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом данного спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения от 10.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд в электронном виде от ФИО2 в связи с его заболеванием, апелляционным судом отклонено, поскольку из выписки КГБУЗ «Емельяновская РБ» от 20.07.2020, не следует, что заявитель лишен был возможности направить своего представителя ФИО4, участвовавшего в судебном заседании в суде первой инстанции, и в арбитражный апелляционный суд, либо заявить ходатайство об участии в он-лайн заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.08.2017 № 2166КЯ- ПРЕ/01/2017, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в п. 1.1 договора.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении № 1 к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 к договору).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (п. 9.2 приложения № 4 к договору).

В случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее семи дней после направления уведомления (п. 9.3.1, 9.3.3 приложения № 4 к договору).

Долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с июля по сентябрь 2018 г. по состоянию на 20 сентября 2018 г. составил 590 609 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 20.09.2018 № И-01/14499-18, отпр. 24.09.2018) и потребовал выкупить или вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга не выкуплен и не возвращен.

Лизингодатель просит изъять предмет лизинга.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение договора подтверждается доказательствами. Доказательства оплаты спорных лизинговых платежей до прекращения договора не представлены. Уведомление об отказе от договора не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предметов лизинга в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Отсутствие в настоящее время предмета лизинга у ответчика не исключает возможности исполнения решения после устранения препятствий. Кроме того, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение ВС РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).

Довод третьего лица, что имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи, отклоняется, поскольку определением красноярского краевого суда установлено, что договор о купли-продажи между ответчиком и третьим лицом заключен позднее договора купли-продажи истца и ответчика.

Ссылка третьего лица на определение суда об обеспечении его иска, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2019 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 14.01.2019 года, на которое он ссылается в обоснование своих доводов, было отменено и в удовлетворении его иска к ООО «Престиж-Авто» о возложении обязанности передать ему паспорт спорного транспортного средства было отказано, следовательно, в силу закона отпали основания в обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 251516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи: Савенков О.В.

Валюшкина В.В.