Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А08-11483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11483/2018
г. Белгород
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМТ" (ИНН 3123350064, ОГРН 1143123014341) к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123382316, ОГРН 1163123054863), третьи лица ООО «АвтоМонолит», ИП Бурцев В.С., ИП Перцев В.В., ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ", ООО "РЕМКОНСТРОЙ"

о взыскании 11 415 270 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 094 378,75 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика: ФИО5, удостоверение № 1052;

от третьих лиц:

от ООО «АвтоМонолит»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП ФИО2: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "РЕМКОНСТРОЙ": не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., санкции за нарушение обязательств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 978,46 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 3 983 292 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга за фактически выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 958 878,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 500,41 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМТ" (далее – истец, Заказчик) и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее – ответчик, Подрядчик) 25.04.2018 г. заключен договор подряда №25/04/2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика указанный в Договоре комплекс работ, в соответствии с условиями Договора, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных Сторонами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Объект строительства: «Деловой центр, расположенный по адресу: <...>».

В соответствии с Приложением №1 к Договору, Подрядчик принял на себя обязательство по устройству асфальтобетонного покрытия:

тип 1 площадью 2 705 кв. м по цене 1 580 руб. за 1 кв. м;

тип 2 площадью 4 294 кв. м по цене 1 220 кв. м с обозначенным в данном приложении конструктивом, а так же по монтажу бортового камня БР100.30.15 в количестве 574 шт. по цене 850 руб. за 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, работы производятся в сроки:

начало работ – 30.04.2018 г., окончание работ – 31.05.2018 г.

Стоимость работ составляет в текущих ценах 10 000 480 руб. (пункт 3.1. Договора).

При производстве работ Подрядчик использует собственные материалы (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, по окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, обязуется подписать и возвратить их Подрядчику (пункт 4.2. Договора).

После подготовки щебеночного основания Заказчик обязуется в течение трех банковских дней перечислить Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от суммы настоящего Договора, после акта приемки основания под асфальтобетонное покрытие (пункт 4.3. Договора).

Истец в рамках исполнения обязательств по Договору перечислил денежные средства в размере 5 500 000 руб. платежными поручениями: №50 от 13.06.2018 г. на сумму 1 600 000 руб., №53 от 20.06.2018 г. на сумму 1 400 000 руб., №62 от 26.06.2018 г. на сумму 800 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на те обстоятельства, что работы ответчиком в соответствии с условиями Договора не выполнены, имеются недостатки в качестве выполненных работ, в согласованном порядке не сданы.

Из письма ответчика в адрес истца от 02.07.2018 г. (том 1, л.д. 38) следует, что ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" просит перечислить в его адрес 02.07.2018 г. 1 200 000 руб. для завершения работ по укладке асфальтобетонного покрытия. При перечислении данной суммы обязуется завершить работы до 07.07.2018 г. При невыполнении работы в данный срок ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обязуется с общей суммы по Договору выплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

В письме от 17.07.2018 г. в адрес ответчика истец просит предоставить акты на скрытые работы, сертификаты качества на использованные материалы (том 1. л.д. 37).

В письме от 26.07.2018 г. (том 1, л.д. 36) истец просит ответчика устранить недостатки выполненных работ, предоставить акты выполненных работ.

04.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 10.6. Договора отказывается от исполнения договора подряда №25/04/2018 от 25.04.2018 г., в связи с расторжением Договора просит возвратить полученные денежные средства в размере 5 500 000 руб., уплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

Данное уведомление получено ответчиком 24.09.2018 г. (том 1, л.д. 24-27).

03.10.2018 г. ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" направлен ответ в адрес ООО "СМТ", в котором отказывает в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 28-30).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" указывает на те обстоятельства, что работы по Договору выполнены, полностью истцом не оплачены.

Так, 11.08.2018 г. истец приостановил выполнение работ на объекте в связи с отсутствием финансирования работ Заказчиком, что подтверждается выводом со строительной площадки объекта строительной и специальной техники.

18.08.2018 г. Подрядчиком переданы Заказчику документы, подтверждающие стоимость фактически выполненных работ на объекте, а именно формы КС-2, КС-3 от 08.08.2018 г. на сумму 7 693 585,00 руб. и формы КС-2, КС-3 от 08.08.2018 на сумму 773 640,00 руб., всего на общую сумму 8 467 225, 00 руб., а также проект Дополнительного соглашения к Договору подряда, содержащего пункт о продлении срока выполнения работ, в связи с невозможностью их выполнения по объективным причинам в ранее установленный в Договоре подряда срок.

Однако указанные формы КС-2 и КС-3 и Дополнительное соглашение к Договору подряда не были подписаны Заказчиком и не возвращены в адрес Подрядчика без объяснения каких-либо причин.

Ответчик полагает, что работы сданы в соответствии с актами формы № КС-2, № КС-3 от 08.08.2018 г. (том 1, л.д. 99-103) в одностороннем порядке, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 2 958 878,34 руб.

Оценивая доводы сторон, приведенные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, указанный Договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями Договора и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик в подтверждение факта передачи результата работ Истцу ссылается на их передачу 18.08.2018 письмом исх.23, в котором стоит отметка о получении актов формы № КС-2, № КС-3 представителем ООО "СМТ" – менеджером ФИО6 16.08.2018 г.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела факт получения актов выполненных работ отрицал, как и не подтвердил наличие в штате организации указанного менеджера.

Ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, доказательств передачи актов формы № КС-2, № КС-3 уполномоченному представителю истца в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что работы на объекте им выполнялись, что входе рассмотрения спора представителем истца не оспаривалось, а также следует из письма ООО "СМТ" в адрес ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" от 26.07.2018 г. исх. №72.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылается на то, что работы ответчиком выполнены некачественно с недостатками, а потому такие работы оплачены быть не могут, сам результат работ не имеет потребительской ценности.

С целью установления качества выполненных работ условиям договоров подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков определением от 14.11.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость материалов и фактически выполненных ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" работ в рамках договора № 25/04/2018 от 25.04.2018 заключенная между ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" и ООО "СМТ".

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" работ в рамках договора № 25/04/2018 от 25.04.2018 действующим строительным нормам и правилам, условиям договора № 25/04/2018 от 25.04.2018, Если работы выполнены некачественно, то указать недостатки выполненных работ, причины их возникновения, стоимость устранения недостатков, а также стоимость качественно выполненных работ.

Определением от 16.07.2020 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость работ с учетом израсходованных материалов, которые были произведены (выполнены) ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ООО "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договору № 25/04/2018 от 25.04.2018 по адресу Белгород, ул. Макаренко 12?

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз, в материалы дела представлены: экспертное заключение № 9956/10-3 от 24.12.2019 г., № 5488/10-3 от 24.08.2020 г.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению.

Согласно заключению эксперта № 9956/10-3 от 24.12.2019 г., работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены с нарушением требований нормативных документов, а также с нарушением требований договора, в части устройства основания из щебня как по толщине слоя, так и по составу материала.

По результатам проведения экспертизы, экспертом было установлено, что вышеуказанные нарушения являются нарушением Подрядчиком требований нормативных документов и требований договора.

Стоимости устранения выявленных недостатков на указанном объекте составляет: 3 983 292 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 5488/10-3 от 24.08.2020 г., стоимость работ с учетом израсходованных материалов, которые были произведены (выполнены) ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в качестве исполнения принятых на себя обязательств по Договору на дату осуществления работ (II квартал 2018 г.), составляет с учетом НДС 3 913 000 руб.

Оценивая указанные заключения эксперта, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой объема и качества выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договоров подряда, проектно-сметной документации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, требование о возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 3 983 292 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в рамках Договора в размере 3 983 292 руб., в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что доказательств выполнения работ и их надлежащей сдачи Заказчику в сумме 8 467 225 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы № 5488/10-3 от 24.08.2020 г., стоимость работ с учетом израсходованных материалов, которые были произведены (выполнены) ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в качестве исполнения принятых на себя обязательств по Договору на дату осуществления работ (II квартал 2018 г.), составляет с учетом НДС 3 913 000 руб.

Оснований для вывода о том, что работы ответчиком на сумму перечисленного в его адрес аванса выполнены и сданы надлежащим образом, у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

04.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 10.6. Договора отказывается от исполнения договора подряда №25/04/2018 от 25.04.2018 г., которое получено ответчиком 24.09.2018 г.

С учетом подтверждения факта нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО «СМТ» от исполнения Договора подряда №25/04/2018 от 25.04.2018 г., суд не усматривает.

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, возникла обязанность по его возврату заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Поскольку спорный Договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору и принятии их заказчиком, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требования о возврате неосвоенного аванса по Договору в размере 1 587 000 руб. (5 500 00 руб. (аванс) - 3 913 000 руб. (стоимость выполненных работ), которое подлежит удовлетворению.

Доводы истца о взыскании полной стоимости перечисленного аванса с учетом некачественного выполнения работ, отклоняются судом, как не основанные на материалах дела, а также в связи с неверным толкованием норм материального права.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 г. по 29.03.2021 г. в размере 931 978,46 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Невозврат денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с расторжением Договора, у ответчика отпали основания для удержания неотработанной суммы аванса в размере 1 587 000 руб.

Судом не соглашается с расчетом процентов, произведенных истцом.

Так как Договор расторгнут 24.09.2018 г. (дата получения ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» уведомления об отказе от Договора), проценты подлежат начислению с 25.09.2018 г.

По расчету суда, размер процентов за период с 25.09.2018 г. по 29.03.2021 г. составляет 244 960,97 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 г. по 29.03.2021 в размере 244 960 руб. 97 коп

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 1 587 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. на основании письма №16 от 02.07.2018 г., из которого следует, что ответчик взял на себя обязательство уплатить штрафные санкции в случае не завершения работ в срок до 07.07.2018 г.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В статье 331 ГК РФ закреплено положение о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий Договора №25/04/2018 от 25.04.2018 г. свидетельствует о том, что стороны соглашения о применении ответственности в виде начисления неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, не заключали, такое условие в Договоре отсутствует.

Доказательств того, что данное условие согласовано сторонами на основании письма ООО «Стройхолдинг» от 02.07.2018 г. исх.16, в материалы дела не представлено.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания условий письма ООО «Стройхолдинг» от 02.07.2018 г. исх.16 следует, что ответчик просит перечислит в его адрес 02.07.2018 г. 1 200 000 руб. для завершения работ по укладке асфальтобетонного покрытия. При перечислении данной суммы обязуется завершить работы до 07.07.2018 г. При невыполнении работы в данный срок ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обязуется с общей суммы по Договору выплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

Из представленных суду документов не следует, что ООО «СМТ» совершены действия, свидетельствующие об акцепте предложения ООО «Стройхолдинг», изложенного в письме от 02.07.2018 г. исх.16, денежные средства в адрес ответчика в размере 1 200 000 руб. 02.07.2018 г. переведены не были, как и не представлено доказательств подписания сторонами письменного соглашения о применении штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, в отсутствие между сторонами такого письменного соглашения, оснований для взыскания с ООО «Стройхолдинг» неустойки по Договору в размере 1 000 000 руб., не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «СМТ» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Стройхолдинг» подлежат взысканию: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 25/04/2018 от 25.04.2018 г. в размере 1 587 000 руб., убытки в размере 3 983 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 г. по 29.03.2021 г. в размере 244 960,97 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в связи сих недоказанностью следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен Договор №И-27/18 от 21.08.2018 г., заключенный между ООО «СМТ» и ООО «Центр юридической защиты».

В соответствии с условиями указанного Договора, ООО «СМТ» (Заказчик) поручает, а ООО «Центр юридической защиты» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению правовых интересов Заказчика при урегулировании гражданского спора с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», возникшего из договора подряда №25/04/2018 от 25.04.2018 г., в том числе (в случае необходимости) в Арбитражном суде Белгородской области.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора №И-27/18 от 21.08.2018 г., стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора определяется следующим образом:

- составление претензии/ответа на претензию – 7 000 руб.;

- выезд на место проведения экспертизы и/или место проведения переговоров и участие в них – 7 000 руб. за один день занятости;

а в случае необходимости:

- составление искового заявления/встречного искового заявления – 10 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области – 10 000 руб. за день занятости;

- составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.;

- представление интересов а Апелляционной инстанции – 30 000 руб. за один день занятости.

Услуги по Договору №И-27/18 от 21.08.2018 г. оплачены ООО «Застройщик Белогорья» за ООО «СМТ» в размере 29 000 руб. платежным поручением №1255 от 29.08.2018 г.

Оказание юридических услуг осуществлял работник ООО «Центр юридической защиты» ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ № 06-К от 12.11.2011 г. о приеме на работу.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 645 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, полагает разумными судебные расходы за оказанные представителем ООО «СМТ» услуги в размере 29 000 руб.

Заявлений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований ООО «СМТ», с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 773 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума № 1.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 12 074 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 228 руб. и по оплате выхода эксперта в судебное заседание в сумме 5 677 руб.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы и по оплате выхода эксперта в судебное заседание подлежат отнесению на истца в сумме 8 784 руб., на ответчика – в сумме 9 121 руб.

В связи с отказом в ходе рассмотрения дела от части встречных исковых требований о расторжении Договора, и увеличением встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 364 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных первоначальных исковых требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "СМТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 283 руб. государственной пошлины, с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" – 40 793 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить истцу неосновательное обогащение, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы и обязанность истца оплатить судебные расходы ответчика по оплате произведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и оплате выхода эксперта в судебное заседание являются денежными, в связи с чем суд производит зачет взыскиваемых со сторон сумм задолженности и судебных расходов.

В результате зачета с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "СМТ" подлежит взысканию 5 833 275,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 25/04/2018 от 25.04.2018 г. в размере 344 583 руб., убытки в размере 3 983 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 г. по 29.03.2021 г. в размере 53 230 руб. 50 коп., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 096 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 130 руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере 344 585 руб. с 30.03.2021 г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 11 033 руб.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 390 298 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 343 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета 30 733 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований судом первой инстанции.

Выдать ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 364 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев