Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А32-41991/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41991/2016
город Ростов-на-Дону
24 октября 2019 года
15АП-16021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2018, представитель ФИО4, доверенность от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель - К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу №А32-41991/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель - К»

к акционерному обществу «Сочи - Парк»

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель - К» Минова Виталия Михайловича

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель - К» (далее – истец, ООО «Строитель-К») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочи - Парк» (далее – ответчик, АО «Сочи-Парк») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.04.2014 №21 СП/04.14 в суме 30 244 083 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 14 195 395 рублей 53 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Строитель-К» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в удовлетворении искровых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что строительные материалы, полученные от заказчика для выполнения работ, являются давальческими и учитываются подрядчиком на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» (пункт 156 Методических указаний №119н, пункт 14 ПБУ 5/01, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н). Стоимость строительных материалов заказчика, использованных подрядчиком при выполнении работ, списывается с забалансового счета 003 на основании отчета об израсходовании материалов, утвержденного заказчиком. Так как право собственности на давальческие материалы сохраняется за давальцем, то передача материалов в переработку не представляет для передающей стороны объекта налогообложения по НДС. Универсальные передаточные документы (УПД) от 20.06.2014 №132, от 25.06.2014 №134, от 20.06.2014 №135 не содержат ссылки на договор, в рамках которого осуществлялась поставка, данный факт свидетельствует о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора, а также о проведении сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки) товара. Считает, что товар, переданный ответчиком по УПД от 20.06.2014 №132, от 25.06.2014 №134, от 20.06.2014 №135, не имеет признаков давальческого сырья, договорных отношений по передаче давальческих материалов в работу между сторонами не имеется, товар передан в рамках разовой сделки по поставке товара, поскольку выбыл из собственности истца на возмездной основе, передан ответчику и подлежит оплате.

В представленных дополнениях истец также указывает, что в УПД не указан договор строительного подряда от 21.04.2014 №21 С-П/04.14, как основание передачи материалов. Таким образом, совершенные сделки, как по форме, так и по содержанию, не подтверждают передачу ответчиком истцу давальческого сырья, а свидетельствуют о реализации товаров виде материалов по трем разовым сделкам - договорам купли - продажи. АО «Сочи-Парк» было заявлено требование края о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строитель-К» на сумму на сумму 30 124 144 рублей 12 копеек, в качестве основания были представлены спорные УПД, однако во включении в реестр требований кредиторов ответчику было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, по мнению истца, позиция ответчика в деле о банкротстве свидетельствует о том, что указанные универсальные передаточные документы подтверждают наличие договорных отношений по купле-продаже товара и опровергают позицию ответчика в настоящем деле о том, что переданные материалы уменьшают стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком работ.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по г. Сочи книги продаж АО «Сочи-Парк» за 2 квартал 2014 года.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из ходатайства ООО «Строитель-К» усматривается, что документы могут подтвердить факт передачи материалов.

Между тем, истцом не доказано относимости спорных документов к рассматриваемому спору. В то же время обстоятельства, на которые указано в иске, должны быть подтверждены относимыми доказательствами.

В связи с изложенным, ходатайство истца подлежит отклонению как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между ООО «Строитель-К» (подрядчик) и ОАО «Сочи-Парк» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №21 С-П/04.14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов заказчика на объекте «Тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенном по адресу: Адлерский район, г. Сочи, Краснодарский край, Российская Федерация, работы согласно ведомости объемов работ (Приложение №2), а ОАО «Сочи-Парк» (заказчик) обязалось принять результаты работ (этапов работ) и оплатить обусловленную договором стоимость на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 36 000 000 рублей, в том числе НДС-18% - 5 491 525 рублей 42 копейки, стоимость работ является ориентировочной и определяется фактически выполненными объемами.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ на 60 865 132 рубля 93 копейки, в том числе НДС - 18% в сумме 9 284 511 рублей 12 копеек, в связи с этим, общая стоимость работ по договору составила 96 865 132 рубля 93 копейки, в том числе НДС-18% в сумме 14 776 037 рублей 23 копеек.

Дополнительным соглашением от 08.06.2014 к договору стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составила 247 029 969 рублей 17 копеек, в том числе НДС-18% - 37 682 537 рублей 67 копеек.

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 к договору стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ составляет 36 878 001 рубль 34 копейки, в том числе НДС-18% в сумме 5 625 457 рублей 83 копейки, а общая стоимость работ по договору составляет 283 907 970 рублей 51 копейка, в том числе НДС-18% в сумме 43 307 995 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014, заказчик уплачивает подрядчику аванс не позднее 8 мая в сумме 7 000 000 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 1 067 796 рублей 61 копейки, не позднее 27 мая в сумме 25 000 000 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 3 813 559 рублей 32 копеек.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по фактически выполненных работам на основании предъявленных счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3, за вычетом ранее выданного аванса в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 2.7 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение вышеуказанного договора истец выполнил работы на общую сумму 281 358 460 рублей 66 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 от 26.06.2014 на сумму 142 567 906 рублей 70 копеек, от 25.06.2014 на сумму 51 507 080 рублей 27 копеек, от 28.05.2014 на сумму 3 239 100 рублей, от 26.06.2015 на сумму 36 878 001 рубль 34 копейки, от 11.06.2014 на сумму 47 166 372 рублей 35 копеек.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму 251 114 376 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2014 на сумму 7 000 000 рублей, от 12.05.2014 на сумму 1 200 000 рублей, от 22.05.2014 на сумму 23 800 000 рублей, от 18.06.2014 на сумму 4 087 000 рублей, от 19.06.2014 на сумму 2 818 017 рублей, от 19.06.2014 на сумму 36 947 743 рублей 94 копеек, от 24.06.2014 на сумму 51 227 536 рублей 51 копейки, от 27.06.2014 на сумму 124 034 078 рублей 83 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2016 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о фальсификации акта от 26.06.2015 и справки от 26.06.2015, представленных истцом в материалы дела, поскольку указанные документы подписаны не ФИО6, а иным лицом. Кроме того ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 в рамках настоящего спора было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции отметил, что в акте о приемке выполненных работ от 26.06.2015 на сумму 36 878 001 рубль 34 копейки отсутствует печать ответчика.

Истец, возражая против доводов ответчика о несогласованности акта о приемке выполненных работ от 26.06.2015, указал, что в рамках исполнения договора с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 к договору истцом и ответчиком с привлечением представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля (ФИО7 - руководитель группы строительного контроля ООО «Спектрум-Холдинг» согласно приказу от 26.06.2013 №59/1), составлены акты освидетельствования срытых работ, пунктами 1, 5 и 6 которых были зафиксированы наименования, даты начала и окончания работ, сведения о выполнении работ согласно соответствующим требованиям.

Указанные акты были подписаны со стороны заказчика представителем ответчика - руководителем сектора проектирования департамента строительства ОАО «Сочи-Парк» ФИО8, представителем технического надзора - руководителем группы строительного контроля ООО «Спектрум-Холдинг» ФИО7

Как указал истец, полномочия указанных лиц на подписание актов подтверждаются приказами ОАО «Сочи-Парк» от 22.04.2014 №77 и от 26.06.2013 №59/1.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что приказ от 22.04.2014 №77 был издан в дополнение к приказу от 17.02.2014 №37 и устанавливает размеры ставок почасовой оплаты, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации приказа №77, представленного истцом.

Определением от 15.05.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной эксперту некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнены подписи на приказе от 22.04.2014 №77, в редакции представленной АО «Сочи-Парк»?

2. Соответствует ли дата изготовления приказа №77 в редакции, представленной АО «Сочи-Парк», указанной дате в документе?

3. Имеются ли признаки искусственного старения приказа от 22.04.2014 №77 в редакции, представленной АО «Сочи-Парк?».

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что подписи на приказе от 22.04.2014 №77 в редакции, представленной АО «Сочи-Парк», выполнены во втором квартале 2014 года (более трех лет назад).

В ответе на второй вопрос экспертами указано, что в документе от апреля 2014 года указанная дата в целом соответствует дате изготовления приказа №77 в редакции, представленной АО «Сочи-Парк».

При ответе на третий вопрос указано, что отсутствуют признаки искусственного старения приказа от 22.04.2014 №77 в редакции, представленной АО «Сочи-Парк».

Проанализировав выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении заявления ответчика о фальсификации приказа №77.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 13.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», эксперту ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество выполненных работ по договору строительного подряда от 21.04.2014 №21 С-П/04.14 в соответствии с актом формы КС-2 №1 от 26.06.2015.

2. В случае если имеются недостатки, установить, соответствует ли качество вышеуказанных работ, выполненных ООО «Строитель-К», требованиям СНиП. В случае если выполненные ООО «Строителъ-К» работы (часть работ) имеют недостатки (дефекты), установить, являются ли эти недостатки (дефекты) следствием выполнения ООО «Строитель-К» работ ненадлежащего качества.

3. Установить объем и стоимость вышеуказанных работ, выполненных ООО «Строитель-К» с надлежащим качеством.

4. Имеются ли в результатах работ, указанных в акте формы КС-2 от 26.06.2015 №1, недостатки.

5. Являются ли выявленные недостатки работ следствием ненадлежащего следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «Строитель-К» (при положительном ответе на третий вопрос).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.07.2018 №211/16.1.

Согласно экспертному заключению, часть работ, выполненных ООО «Строитель-К» по договору строительного подряда от 21.04.2014 №21 С-П/04.14, в соответствии с актом формы КС-2 №1 от 26.06.2015 на объекте «Тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство)» выполнено некачественно.

Стоимость фактически выполненных ООО «Строитель-К» с надлежащим качеством работ по договору строительного подряда от 21.04.2014 №21 С-П/04.14 в соответствии с актом формы КС-2 №1 от 26.06.2015 составляет 25 530 532 рубля.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте по актам формы КС-2 от 26.06.2015, подлежащая оплате ответчиком, составила 25 530 532 рублей, общая стоимость выполненных работ составляет 270 010 991 рубль 32 копеек.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что стоимость выполненных работ включает в себя стоимость материалов заказчика (давальческий материал). Таким образом, по мнению ответчика, учитывая общую стоимость использованных истцом материалов и оборудования, полученных от ответчика на основании УПД, усматривается отсутствие задолженности ответчика по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2014 работы могут выполняться по договоренности сторон из материала заказчика либо из материала подрядчика. На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 08.06.2014 стороны согласовали сводный сметный расчет на общую сумму 247 029 969 рублей 17 копеек. Дополнительным соглашением от 10.07.2014 утвержден сметный расчет по дополнительным работам на сумму 36 878 001 рубль 34 копейки. Указанными сметными расчетами предусмотрено, что часть материалов для строительства предоставляет заказчик, часть - подрядчик. Стоимость работ в сметах определена с учетом стоимости материалов, предоставляемых как заказчиком, так и подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 20.06.2014 №132 на сумму 16 002 166 рублей 99 копеек, от 25.06.2014 №134 на сумму 12 514 562 рублей 71 копейки, от 20.06.2014 №135 на сумму 1 607 414 рублей 42 копейки. Итого на общую сумму 30 124 144 рубля 12 копеек.

Определением суда от 05.12.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, использованы ли при производстве работ в рамках договора строительного подряда от 21.04.2014 №21 С-П/04.14 материалы и оборудование, переданные АО «Сочи-Парк» в соответствии с универсальными передаточными документами от 20.06.2014 №132, от 25.06.2014 №134, от 20.06.2014 №135 и данными сметных расчетов.

2. Определить стоимость материалов и оборудования, переданных АО «Сочи-Парк» в соответствии с универсальными передаточными документами от 20.06.2014 №132, от 25.06.2014 №134, от 20.06.2014 №135 и сметными расчетами к договору строительного подряда, использованных при производстве работ, зафиксированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2014 №1, от 11.06.2014 №2, от 17.06.2014 №3-4, от 25.06.2014 №5, от 26.06.2014 №6, от 26.06.2015 №1.

В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2018 №08/16.1 экспертом сделан вывод о том, что часть материалов и оборудования, переданных АО «Сочи-Парк» в соответствии с Универсальными передаточными документации от 20.06.2014 №132, от 25.06.2014 №134 и от 20.06.2014 №135, использованы в производстве работ в рамках договора строительного подряда от 21.04.2014 №21 с-п/04.14. Общая стоимость материалов и оборудования, переданных АО «Сочи-Парк» в соответствии с Универсальными передаточными документации от 20.06.2014 №132, от 25.06.2014 №134 и от 20.06.2014 №135, и использованных в рамках договора строительного подряда от 21.04.2014 №21 с-п/04.14, составляет 22 551 838 рублей 63 копейки, в том числе НДС в сумме 3 440 110 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, в актах формы КС-2 в стоимости выполненных ООО «Строитель-К» работ по договору необоснованно включена стоимость вышеуказанных материалов. При этом в договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения давальческому материалу, однако оно имеется в Приказе Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 №119Н (в редакции от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». Согласно названному Приказу под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 4.22 Методики определении стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 8135.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал. В письме Минстроя России от 30.05.1995 №12-155 «Об учете в сметах стоимости материалов поставки заказчика» указано, что стоимость материальных ресурсов включается в сметную стоимость строительно-монтажных работ, определяемую в базисных или текущих ценах, вне зависимости от того, кто их приобретал - заказчик или подрядчик. При этом стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм.

Письмом Госстроя России от 27.05.1998 №12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства» определено, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость материалов, переданных АО «Сочи-Парк» для выполнения ООО «Строитель-К» работ по договору, в общей сумме 22 551 838 рублей 63 копеек, включенная истцом в акты выполненных по договору работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2 и КС-3, не подлежит оплате заказчиком.

Поскольку заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ, стоимость поставленных материалов должна быть исключена из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (данные материалы, принадлежавшие ответчику, вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу №А32-9026/2015.

Довод истца о том, что передача давальческого материала оформлена УПД, в котором выделен НДС, в связи с чем отношения сторон следует квалифицировать как куплю-продажу, правомерно отклонен судом первой инстанции. Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. В письме ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@«Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее – письмо №ММВ-20-3/96@)) указано, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (№№ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Таким образом, вместо оформления первичного документа по форме М-15 (отпуск материалов на сторону) либо Торг-12, ответчик вправе был оформить передачу давальческого материала с использованием УПД.

Согласно Рекомендациям по заполнению отдельных реквизитов формы УПД, содержащихся в Приложении №3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, в строке 8 отражается реквизит «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)». Из представленных ответчиком УПД видно, что в строке 8 указанных актов имеется ссылка на основной договор. Учитывая, что помимо договора подряда между сторонами отсутствовали иные договоры, предусматривающие поставку (передачу) строительных материалов, а также тот факт, что расценки за каждую единицу поставленного материала в УПД точно соответствуют аналогичным договорным сметным расценкам, а в наименовании материалов в УПД №132 имеется ссылка на позиции Генплана строительства Тематического парка АО «Сочи-Парк», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что УПД были оформлены во исполнение условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что стоимость выполненных работ на сумму 270 010 991 рубль 32 копейки должна быть уменьшена на стоимость переданных ответчиком истцу давальческих материалов в сумме 22 551 838 рублей 63 копеек.

Указание апеллянтом на то, что АО «Сочи-Парк» подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов общества, а его действия направлены на зачет взаимных требований, не является основанием для отмены решений ввиду того, что согласно правовой позиции истца в результате произведенных взаиморасчетов им выявлена задолженность ООО Строитель-К» перед АО «Сочи-Парк».

Поскольку стоимость работ и материалов истца, подлежащая оплате ответчиком составляет 247 459 152 рубля 69 копеек, а оплата по договору произведена в сумме 251 114 376 рублей 28 копеек, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору строительного подряда от 21.04.2014 №21 СП/04.14, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору отказано, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 14 195 395 рублей 53 копеек обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу №А32-41991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик