Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А29-11282/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017
г. Киров
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.10.2020;

представителя ООО «Тепловодоканал-Емва» – ФИО5, по доверенности 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал-Емва»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу № А29-11282/2017 (З-57052/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО6

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, правопреемник открытого акционерного общества «Княжпогостское Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом принятых судом уточнений от 11.11.2020) о признании недействительными взаимосвязанных действий, совершенных третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр») за счет средств должника во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором ООО «Тепловодоканал-Емва» на общую сумму 1 346 648 руб. по платежным поручениям № 2322 от 14.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 2339 от 15.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 2596 от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 2671 от 29.06.2017 на сумму 208 500 руб., № 2672 от 29.06.2017 на сумму 104 500 руб., № 2711 от 03.07.2017 на сумму 114 500 руб., № 2712 от 03.07.2017 на сумму 79 148 руб., № 2901 от 20.07.2017 на сумму 550 000 руб., № 2932 от 24.07.2017 на сумму 70 000 руб., № 2994 от 28.07.2017 на сумму 50 000 руб., взыскать с ООО «Тепловодоканал-Емва» в пользу ООО «Тепловодоканал» денежные средства в размере 1 346 648 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Тепловодоканал-Емва» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что при увеличении размера арендной платы должна быть пропорционально увеличена площадь арендуемого помещения основаны на неверном понимании норм права и условий заключенного договора. Стороны установили арендную плату за всё переданное в аренду помещение. Соответственно, изменялась арендная плата за всё уже переданное помещение и обязательства передать дополнительные квадратные метры соразмерно увеличению арендной платы у ответчика не возникло, к такому соглашению стороны не приходили. Напротив, стороны взаимно и добровольно установили обязательство арендатора по договору уплатить арендную плату в большем размере за то же помещение той же площади. Стороны имели намерение исполнять вновь установленное обязательство и требовать его исполнения. Оснований, запрещающих сторонам увеличить стоимость аренды, суд и заявитель не привели. Апеллянт обращает внимание на заявленную в ходе рассмотрения дела позицию, согласно которой в материалы дела представлен акт сверки, подписанный полномочными представителями сторон сделки, в том числе, лично конкурсным управляющим, в соответствии с которым начислено в соответствии с договором 1 346 648 руб., оплачена та же сумма и задолженность отсутствует. Стороны подтвердили размер задолженности, факты ее правомерного начисления и полной оплаты. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда о том, что в части оплаты арендной платы в размере 201 193,55 руб. стороны совершили мнимую сделку не основан на нормах права, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ТеплоВодоканал» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.10.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение в части удовлетворения заявленных требований, признания сделок мнимыми и взыскания с ООО «Тепловодоканал-Емва» 201 193,55 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 ОАО «Княжпогостское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ТеплоВодоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2017 заявление ОАО «Княжпогостское ЖКХ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТеплоВодоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-11282/2017 ООО «ТеплоВодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» на основании писем должника (том 1 л.д. 26-32) произведены перечисления в адрес ООО «ТеплоВодоканал-Емва», в том числе:

на сумму 3 550 100 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 1 от 17.05.2017 за ООО «ТеплоВодоканал» по письмам» (том 2 л.д. 22-26):

от 22.05.2017 на сумму 240 000 руб.,

от 22.05.2017 на сумму 1 160 000 руб.,

от 23.05.2017 на сумму 1 350 000 руб.,

от 24.05.2017 на сумму 100 руб.,

от 24.05.2017 на сумму 800 000 руб.,

на сумму 1 346 648 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды б/н от 01.05.2017 за ООО «ТеплоВодоканал» по письмам» (том 2 л.д. 27-34, том 3 л.д. 75-76, 91-92):

от 14.06.2017 на сумму 20 000 руб.,

от 15.06.2017 на сумму 50 000 руб.,

от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб.,

от 29.06.2017 на сумму 104 500 руб.,

от 29.06.2017 на сумму 208 500 руб.,

от 03.07.2017 на сумму 114 500 руб.,

от 03.07.2017 на сумму 79 148 руб.,

от 20.07.2017 на сумму 550 000 руб.,

от 24.07.2017 на сумму 70 000 руб.,

от 28.07.2017 на сумму 50 000 руб.,

в адрес ООО «Консалт-Инфо» на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 3306 от 30.08.2017 (том 2 л.д. 35).

01.05.2017 между ООО «ТеплоВодоканал-Емва» (арендодатель) и ООО «ТеплоВодоканал» (арендатор) подписан договор аренды (том 2 л.д. 18-20, 87-89), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора (далее – объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (договор купли-продажи № 11АА 0837113 от 05.04.2017).

Объект имеет следующие характеристики:

- объект недвижимости: часть нежилого помещения (второй этаж) общей площадью 345,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> Победы д. 13,

- кадастровый номер 11:10:4501006:0018,

- назначение: нежилое.

Объект обеспечен электроэнергией, центральным отоплением и водоснабжением.

Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Объект передается в аренду для использования под офисное помещение, далее по тексту «Разрешенное использование».

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

Общая арендная плата за один месяц составляет 193 648 руб., в том числе НДС - 18%.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого (текущего) месяца в безналичном порядке на счет арендодателя.

Арендная плата может быть в любой момент изменена арендодателем в одностороннем порядке без объяснения арендатору причин такого изменения, с направлением арендатору письменного уведомления.

В течение 10 календарных дней со дня заключения договора арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере равном арендной плате за 1 месяц, включая НДС. Обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия договора, при этом проценты за пользование суммой обеспечительного платежа в пользу арендатора не начисляются.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 (том 2 л.д. 90) в договор внесены следующие изменения: «Объект аренды имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения (второй этаж) общей площадью 53 кв.м.»; общая арендная плата за один месяц составляет 29 680 руб.».

Дополнительным соглашением от 12.09.2017 (том 4 л.д. 12) в договор внесены следующие изменения: «Объект аренды имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения (второй этаж) общей площадью 89, 29 кв.м.»; общая арендная плата за один месяц составляет 50 000 руб.».

Нежилые помещения переданы должнику по акту приема-передачи от 01.05.2017 (том 2 л.д. 89, 108).

Соглашением от 06.08.2018 договор аренды расторгнут, арендатор передал арендодателю объект аренды (пункт соглашения имеет силу передаточного акта, том 2 л.д. 96).

Между ООО «ТеплоВодоканал-Емва» и ООО «ТеплоВодоканал» подписаны акты (том 3 л.д. 81-88):

№ 2399 от 31.05.2017 на сумму 193 648 руб.,

№ 2400 от 30.06.2017 на сумму 193 648 руб.,

№ 2748 от 31.07.2017 на сумму 193 648 руб.,

№ 16 от 01.01.2018 на сумму 408 587,10 руб.

№ 26 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб.,

№ 27 от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб.,

№ 36 от 31.03.2018 на сумму 50 000 руб.,

№ 48 от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб.,

№ 49 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

№ 50 от 30.06.2018 на сумму 50 000 руб.,

№ 74 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб.,

№ 75 от 31.08.2018 на сумму 7 116,90 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оформление сторонами договора аренды от 01.05.2017 не имело намерения его фактического исполнения, воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений, действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания необоснованной задолженности у ООО «ТеплоВодоканал» для последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника в адрес подконтрольной его бывшему руководителю ФИО7 организации – ООО «ТеплоВодоканал-Емва», оспорил перечисление денежных средств должника ООО «ТеплоВодоканал-Емва» на сумму 1 346 648 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, не установив наличие оснований для выплаты ответчику суммы в размере 201 193,55 руб., признал недействительными перечисления денежных средств в указанном размере на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, выплаты в пользу ответчика в рамках договора аренды от 01.05.2017 на сумму 1 346 648 руб. совершены в период с 14.06.2017 по 28.07.2017.

Исходя из условий договора аренды от 01.05.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.08.2017, от 12.09.2017 арендная плата составила:

май 2017 года

193 648 руб.

июнь 2017 года

193 648 руб.

июль 2017 года

193 648 руб.

август 2017 года

29 680 руб.

сентябрь 2017 года

29 680 руб.

октябрь 2017 года

48 033,55 руб. (из расчета 29 680 руб. за период с 01.10.2017 по 03.10.2017 и 50 000 руб. с 04.10.2017 по 31.10.2017)

ноябрь 2017 года

50 000 руб.

декабрь 2017 года

50 000 руб.

январь 2018 года

50 000 руб.

февраль 2018 года

50 000 руб.

март 2018 года

50 000 руб.

апрель 2018 года

50 000 руб.

май 2018 года

50 000 руб.

июнь 2018 года

50 000 руб.

июль 2018 года

50 000 руб.

06.08.2018

7 116,90 руб. (акт от 31.08.2018 № 75, том 86 том 3)

Итого:

1 145 454,45 руб.

Из представленного в материалы дела акта от 01.01.2018 № 16, акта сверки от 31.08.2018, следует, что ответчиком должнику оказаны услуги по предоставлению в аренду помещения, ввиду чего к оплате предъявлены, в том числе, суммы в размере 87 314,06 руб. за август 2017 года, 99 000 руб. за сентябрь 2017 года, 12 913,04 руб. за октябрь 2017 года.

За октябрь 2017 года также к оплате за арендуемые помещения предъявлена сумма в размере 50 000 руб.

Конкурсным управляющим должника оспаривалось оказание ООО «Тепловодоканал-Емва» услуг по предоставлению в аренду помещений на сумму 201 193,55 руб. (из 50 000 руб. за октябрь 2017 года частично сумма в размере 1 966, 45 руб.)

Вместе с тем, ни ответчиком, ни арбитражным управляющим ФИО6, подписавшим акт сверки от 31.08.2018, не раскрыты перед судом обстоятельства обоснованности предъявления к оплате указанных сумм.

Определениями от 15.04.2021, от 12.05.2021, от 15.06.2021 судом первой инстанции предлагалось ответчику обосновать выставленные в акте № 16 от 01.01.2018 суммы, указать за предоставление каких услуг, работ, помещений в акт от 01.01.2018 № 16 включены суммы в размере 87 314,06 руб. за август 2017 года, 99 000 руб. за сентябрь 2017 года, 12 913,04 руб. за октябрь 2017 года.

Однако вышеуказанные требования суда ООО «Тепловодоканал-Емва» не были исполнены.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что оспариваемые суммы явились следствием изменения размера арендной платы, которую стороны взаимно и добровольно установили в большем размере за то же помещение той же площади.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем в материалы дела не представлено дополнительных соглашений к договору помимо соглашений от 01.08.2017, 12.09.2017, следовательно, оснований полагать взаимное согласие сторон на увеличение арендных платежей у суда не имеется.

Письменных уведомлений об изменении размера арендной платы как того требует пункт 3.4 договора аренды от 01.05.2017 в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об увеличении размера арендной платы за одно и то же имущество ввиду отсутствия документального подтверждения.

Заявитель жалобы указывая, что арендная плата, несмотря на соглашения от 01.08.2017 и 12.09.2017, дополнительно изменена, в том числе и за август-октябрь 2017 г., не подтверждает свои доводы документально, при этом, как следует из представленных документов, за последующие периоды внесение арендных платежей производится сторонами в размере, определенном условиями представленных дополнительных соглашений.

Объективных обстоятельств, послуживших основанием для увеличения размера арендной платы за спорный период, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о дополнительном изменении размера арендной платы.

Ссылка на акт № 16 от 01.01.2018 (том 3 л.д. 88) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт не является достаточным доказательством внесения изменений в договор относительно размера арендной платы. Из представленного акта невозможно установить основания выставления спорной суммы ответчиком и оплаты её должником, учитывая также составление акта 01.01.2018, то есть в период после якобы оказанных услуг.

Как указывалось ранее, формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Применительно к настоящему обособленному спору на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Однако факт реального оказания ответчиком услуг по аренде нежилого помещения на оспариваемую сумму не доказан.

Заявителем апелляционной жалобы также не обосновано начисление арендной платы за октябрь 2017 года в сумме 50 000 руб., с учетом того, что арендная плата за пользование помещением площадью 89,29 кв.м. в месяц в указанном размере установлена лишь с 04.10.2017.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемых платежей на сумму 201 193,55 руб. (платежи за период с августа по октябрь 2017 годы на суммы 87 314, 06 руб., 99 000 руб., 12 913, 04 руб., а также платежа на сумму 1 966, 45 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу № А29-11282/2017 (З-57052/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал-Емва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1