Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-41149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41149/2017

Дата принятия решения – 18 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Карповой Е.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарсил", г. Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 302 691, 30 руб. задолженности,

третьи лица: открытое акционерное общество «Таиф-НК»,

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.09.2017,

ФИО3, по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.06.2018,

ФИО5, по доверенности от 13.03.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фарсил" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о взыскании 7 000 000 руб. Впоследствии, истцом представлено заявление об увеличении исковых требований до суммы 7 302 691, 30 руб., со ссылкой на произведенный расчет в иске. Представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления в адрес ответчика.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил заключение между сторонами договора подряда № 19/15-СП от 19.05.2015, с учетом выполненных истцом работ и оплаченных ответчиком. По мнению ответчика, работы, указанные в приложенных к исковому заявлению актах, не выполнялись истцом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их оплаты. Пояснил, что документов подтверждающих вызов заказчика для приемки вышеуказанных работ в материалы дела не представленною.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований.

Представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а также иную первичную документацию в подтверждение передачи выполненных работ ответчику. Доводы ответчика считали необоснованными, с учетом фактически выполненных работ.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве на иск. Представил для приобщения к материалам дела первичную документацию, подтверждающую выполненные истцом работы, которые оплачены ответчиком в установленном порядке. Пояснил, что работы на указанном объекте выполнялись истцом, ответчиком, а также иными субподрядчиками в интересах генерального заказчика ОАО «Таиф-НК».

Суд разъяснил представителям истца относительно необходимости оплаты госпошлины в установленном размере, либо представления ходатайства об отсрочке ее уплаты с приложением подтверждающих документов, учитывая уточненные требования.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, открытое акционерное общество «ТАИФ-НК».

Определением суда от 25.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является стороной в договоре № 19/15-СП от 19.05.2015, в связи с чем сослалось на невозможность представить документы по указанному договору, в том числе связанные с оплатой. Между тем, подтвердило заключенный с ответчиком договор подряда № 058-1124/15 от 26.05.2015, указав на отсутствие качества выполненных работ и сроков, подтвердив передачу исполнительной технической документации и технических отчетов по пусконаладочным работам, а также выдачу разрешения на допуск объекта строительства в эксплуатацию.

Пояснило, что условиями договора подряда № 058-1124/15 не запрещено привлечение субподрядчиков, которые с ним не согласовывались. При изучении представленных документов не установлено выполнения работ ООО «Фарсил» по договору № 19/15-СП в рамках договора № 058-1124/15. Представлены подтверждающие документы, в том числе относительно произведенных оплат.

Представители истца в судебном заседании представили возражения по отзыву ответчика, с табличным указанием выполненных работ и их стоимости. Представили подтверждающие документы в обоснование указанных пояснений. Просили истребовать у ответчика исполнительную и техническую документацию, согласно которой будут указаны выполненные работы в рамках заключенного договора. Считали необходимым ознакомиться с представленными третьим лицом письменными пояснениями и подтверждающими документами.

Представители ответчика представили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указало на отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих о выполнение работ истцом. Пояснили, что часть работ была выполнена ответчиком самостоятельно в целях скорейшего введения объекта в эксплуатацию, о чем истец был извещен письменно. Ходатайствовали о необходимости представления истцом оригиналов документов, в которых отражено на согласование ФИО5 Просили предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленными документами.

Учитывая отсутствие соблюдения ст. 66 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца об истребовании дополнительных доказательств, в том числе с учетом их конкретного указания.

Между тем, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд предложил истцу представить письменное ходатайство об истребовании доказательств, с учетом ознакомления с представленными третьим лицом документами, а ответчику в порядке ст. 65 АПК РФ исполнить указанное ходатайство, либо представить письменные пояснения о невозможности его исполнения.

Определением суда от 01.03.2018 судебное заседание по делу было отложено, в целях необходимости представления дополнительных доказательств по делу, ознакомления с представленными документами третьего лица.

Истцом представлены дополнительные возражения на отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов.

Третье лицо посредством электронной почты представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Сослалось на ранее представленный отзыв на исковое заявление, с учетом приложенных к нему документов.

Ответчиком представлены пояснения к возражениям на отзыв.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и в отсутствии представителя третьего лица, в судебном заседании объявлялся перерыв, учитывая отсутствие заблаговременного обмена документами сторонами.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика представили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, а также экспертное учреждение, которому просили поручить ее проведение. Оплату стоимости экспертизы гарантировали. Полагали, что в отсутствие согласованной цены в договоре не позволит в отсутствии проведения судебной экспертизы рассмотреть данный спор по существу.

Представители истца возражали против проведения по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. Полагали, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Представил заявление с указанием иных экспертных учреждений в целях направления запроса суда.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва экспертные учреждения представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, считая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Представитель ответчика представил платежное поручение № 720 от 23.03.2018, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

С учетом ознакомления с представленными ответами экспертных учреждений, в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая дату объявленного перерыва, протокольным определением суда судебное заседание по делу было отложено.

Представители истца исковые требования поддержали, с учетом ранее представленных уточненных требований, относительно назначения по делу судебной экспертизы возражали. В случае удовлетворения ходатайства ответчика полагали необходимым поручить ее проведение эксперту ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Дополнительных вопросов для постановки эксперту не имел.

Представитель ответчика поддержал ранее представленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой по поставленным вопросам просил поручить ООО «Институт Независимых Экспертиз». Пояснил, что исполнительная и проектная документация находятся у третьего лица.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Суд указал АО «ТАИФ-НК» (третье лицо), с учетом указанных экспертным учреждением документов, в целях проведения по делу судебной экспертизы, в кратчайшие сроки представить суду проектную и исполнительную документацию (дефектные ведомости; исполнительные схемы и чертежи; акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, в том числе специальных работ; документы о качестве применяемых строительных материалов; счета-фактуры и накладные на уложенные материалы) по объекту внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда № 058-1124/15 от 26.05.2015 для дальнейшей передачи эксперту для изучения. Также АО «ТАИФ-НК» необходимо рассмотреть вопрос о предоставлении возможности эксперту, а также лицам, участвующим в деле, произвести натурный осмотр спорного объекта.

В случае отсутствия возможности представления указанных в определении суда документов, третьему лицу необходимо, с учетом ст. 66 АПК РФ, представить письменные пояснения с документальным обоснованием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО6. Производство по делу приостановлено до 25.05.2018.

Третье лицо, с учетом представленного письма от 23.04.2018, 24.04.2018 и 10.05.2018 представило документацию, запрошенную определением суда от 27.03.2018. Указанные документы были незамедлительно переданы эксперту в целях ознакомления.

Определением суда от 19.06.2018 ходатайство эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО6 было удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 30.06.2018, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 05.07.2018.

Определением суда от 09.07.2018, с учетом предварительного согласования даты судебного заседания с представителями лиц, участвующих в деле, производство по делу было возобновлено. Посредством электронной почты третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с указанием на ранее представленный отзыв на исковое заявление.

13.07.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом представленных документов, в том числе в отношении экспертов, проводивших исследования.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования, просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленным заключением эксперта и формированием окончательной правовой позиции по спору.

Представитель ответчика представил уточнение к отзыву на исковое заявление, в котором сослался на фактически произведенную выплату в пользу истца в общей сумме 54 645 420, 52 руб. С учетом результатов судебной экспертизы полагал отсутствующей задолженность ответчика по заявленным требованиям. Не возражал против отложения судебного заседания по делу.

Определением суда от 17.07.2018 судебное заседание по делу было отложено в целях ознакомления представителя истца с результатами судебной экспертизы.

Истец представил ходатайство об обязании ответчика и третьего лица предоставить на экспертизу исполнительную документацию и проект по недостающей кабельной трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК» для изучения и ответа на поставленные вопросы. Сослался, что в заключении отражено отсутствие исполнительной документации по прокладке сетей по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК».

С учетом объявленного перерыва, истцом представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором указаны аналогичные вопросы для постановки на экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании 06.08.2018 ходатайство о дополнительной экспертизе поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражений по указанному ходатайству не представил, сославшись на ранее перечисленные денежные средства на депозитный счет суда.

Представитель третьего лица представил флеш накопитель с истребуемой документацией. При рассмотрении указанного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 06.08.2018, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, судебное заседание было отложено на незначительный срок. В целях экономии процессуального срока суд направил запрос в адрес экспертного учреждения о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Экспертное учреждение в представленном ответе указало эксперта ФИО6, срок проведения экспертизы в течение 2 недель, стоимость - 30 000 руб.

В представленном ходатайстве истец указал, что после ознакомления с представленными третьим лицом на электронном носителе документами по кабельной трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК» было обнаружено значительное количество актов скрытых работ истца, которые не вошли в результат проведенной экспертизы. С учетом изложенного, истец настаивал на проведении по делу дополнительной экспертизы.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание по делу проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика не возражал против проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, в пределах суммы, указанной в ответе экспертного учреждения. Считал, что стоимость выполненных работ значительно не изменится.

Определением суда от 08.08.2018 было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту, подготовившему ранее представленное экспертное заключение. 27.08.2018 в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение по делу, с учетом изложенных выводов эксперта и приложенного сметного расчета стоимости выполненных работ. Экспертным учреждением представлен счет на оплату от 04.09.2018 на сумму 40 000 руб.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца, поддержав исковые требования в полном объёме, представил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям, а также об отложении судебного заседания по делу в целях детального ознакомления с представленными результатами экспертных исследований.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, с учетом ранее представленного документального подтверждения, а также учитывая результаты судебных экспертиз. Не возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО6, известив его адресу учреждения.

Определением суда от 05.09.2018 судебное заседание по делу было отложено.

Эксперт ФИО6 обеспечил участие в судебно заседание 17.09.2018, ответив на вопросы представителей сторон и суда, с учетом проведения первоначальной и дополнительной экспертиз.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта ФИО6, с учетом мнения представителей сторон, был объявлен перерыв, в связи с необходимостью уточнения выводов эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизам.

В судебном заседании после перерыва эксперт ФИО6 подтвердил правильность выводов, сделанных на основании экспертных исследований, с учетом оформленной корректировки сумм. Резюмируя пояснения, указал, что документов для исследования, в том числе учитывая натурный осмотр, было достаточно. Представил пояснения эксперта по проведенным экспертизам.

Представители истца в судебном заседании представили справку от 17.09.2018 с указанием на поступление от ответчика денежных средств в общей сумме 54 645 420, 52 руб. В рамках объявленного перерыва были представлены вопросы экспертному учреждению. Указали, что требуется ознакомление с представленными третьим лицом для проведения экспертизы материалами, которые передавались эксперту для исследований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, а также против отложения судебного заседания по делу, с учетом предоставленного времени в рамках рассмотрения данного спора. Указали, что на спорном объекте работало несколько субподрядчиков, в связи с чем выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителей истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить, по изложенным обстоятельствам (определение суда от 21.09.2018).

Дополнительно сторонам разъяснено о необходимости заблаговременного ознакомления с материалами дела, представления процессуальных документов, письменных пояснений, заявлений и ходатайств; о невозможности злоупотребления процессуальными правами направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, учитывая сроки рассмотрения данного спора.

Истец представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Считал, что проведенными экспертными исследованиями не учтены часть работ, произведенных истцом. Полагал, что представленное экспертное заключение не соответствует установленным нормам и правилам. В представленном ходатайстве отражены вопросы для повторной экспертизы, а также указаны экспертные учреждения, которым истец просил поручить ее проведение.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом выявленных нарушений при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз. Представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

С учетом необходимости направления запросов в адрес экспертных учреждений полагали возможным перечислить денежные средства на депозитный счет суда.

Представитель ответчика считал результаты проведенных экспертных исследований обоснованными. При рассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы полагался на усмотрение суда. Дополнительных вопросов для экспертизы, сведений по экспертным учреждениям не имел.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Истец представил платежное поручение № 3078180 от 02.10.2018 в подтверждение перечисления на депозитный счет суда 500 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Экспертные учреждения представили ответы относительно сроков, стоимости проведения экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на перечисление денежных средств на депозитный счет суда. Указанный в представленном ходатайстве третий вопрос просил не рассматривать, конкретной кандидатуры экспертного учреждения указано не было.

Представитель ответчика представил отзыв по ходатайству о назначении повторной экспертизы. Указал, что при экспертных исследованиях перечисленные истцом моменты были установлены. В случае удовлетворения ходатайства просил поручить ее проведение ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Суд разъяснил представителю ответчика о невозможности направления запроса в адрес указанного экспертного учреждения, в том числе учитывая ранее данные пояснения представителя в судебном заседании до перерыва.

Дополнительных вопросов эксперту стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО7 и ФИО8 Указанные эксперты были ознакомлены с материалами дела.

19.10.2018 от экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» поступили ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и организации натурного осмотра объекта строительства.

Определением суда от 19.06.2018 ходатайство экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» было удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 21.12.2018, который также неоднократно продлялся с учетом сложности в расчетах и значительности первичной документации.

17.01.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 140-18 от 15.01.2019, с учетом сделанных выводов и подписок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Суд предоставил сторонам значительное время в целях ознакомления с представленным экспертным заключением.

Истец представил отзыв на экспертное заключение, в которых изложены пояснения по спорным работам. Считал, что бремя доказывания отсутствия работ либо объемов лежит исключительно на ответчике, поскольку работы сдавались в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ. Просил рассмотреть вопрос о возможности проведении натурного осмотра объекта, исковые требования считал обоснованными в полном объёме. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик по пуско-наладочным работам на объекте).

Определением суда от 21.02.2019 производство по делу возобновлено, с учетом предварительного согласования со сторонами и третьим лицом даты и времени судебного заседания.

В отзыв на экспертное заключение ответчик указал на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие части выводов, на которые экспертами не даны надлежащие ответы. Полагал отсутствующим необходимость оплаты стоимости проведенной экспертизы, выводы эксперта ФИО6 считал обоснованными. Работы по пуско-наладке, выполненные ООО «Гидроэлектромонтаж», в отсутствие первичной документации, не могут быть отнесены к работам, выполненным ООО «Фарсил». В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо посредством электронной почты представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, указав, что позиция озвучена в представленном отзыве.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представители истца поддержали ранее изложенную правовую позицию, а также ходатайство о привлечении к участию в деле указанного третьего лица. Полагали, что судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности, поскольку оно является кредитором истца, с учетом выполненных работ на спорном объекте.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенную правовую позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителей истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж».

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, по изложенным обстоятельствам, в том числе в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 22.02.2019).

Посредством электронной почты третье лицо ООО «Гидроэлектромонтаж» представило отзыв, в котором считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сославшись на представленные в материалы дела подтверждающие документы (договор субподряда № 10/15 от 25.05.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 на сумму 502 652, 54 руб.) подтвердило наличие задолженности ООО «Фарсил» перед третьим лицом на вышеуказанную сумму по пуско-наладочным работам, которые также подтверждены при проведении судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, в целях согласования возможности участия экспертов в заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО7 и ФИО8, предварительно согласовав с экспертным учреждением дату и время судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 21.03.2019.

Посредством электронной почты ответчик представил дополнение к отзыву на экспертное заключение, с учетом подробных указаний несогласий с заключением. Также представлены вопросы экспертам и ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца (оригиналы актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на пуско-наладочные работы, подписанные истцом и третьим лицом; налоговую декларацию по НДС за период, соответствующий дате подписания указанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с приложением сведений из книги покупок (раздел 8 декларации по НДС) и книги продаж (раздел 9 декларации по НДС) с расшифровкой всех контрагентов, а также документы, подтверждающие направление и прием декларации налоговым органом).

В судебном заседании 21.03.2019 эксперты АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО7 и ФИО8, повторно предупрежденные об уголовной ответственности (расписки приобщены к материалам дела), дали подробные пояснения по экспертному заключению № 140-18 от 15.01.2019, ответив на вопросы представителей сторон и суда, а также представив для приобщения к материалам дела дополнительных документов в качестве разъяснений.

После пояснений экспертов представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз. Считали, что ответчиком не представлено опровергающих документов выполнения указанных работ самостоятельно, либо иным юридическим лицом. Полагали возможным представить указанные ответчиком документы в порядке ст. 65 АПК РФ, Указали, что в отношении пуско-наладочных работ пояснения давались представителем истца еще до начала проведения по делу судебных экспертиз.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенных возражений. Настаивали на истребовании указанных в ходатайстве документов. Полагали, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму, а результаты судебных экспертиз указанные требования не подтвердили.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и в целях представления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.03.2019).

Посредством электронной почты третье лицо ООО «Гидроэлектромонтаж» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны. Доводы, изложенные в ранее представленном отзыве поддержал в полном объёме. Считал, что проведенной по делу экспертизой АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» подтверждается факт выполнения ООО «Гидроэлектромонтаж» пусконаладочных работ, с указанием общей стоимости 502 652, 54 руб. Исковые требования в указанной части считало обоснованными.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также возможной оплаты части требований ответчиком в пользу третьего лица ООО «Гидроэлектромонтаж», в соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ООО «Гидроэлектромонтаж» представило письменные пояснения о согласии с перечислением денежных средств в пользу третьего лица, напрямую от ООО "Строительная компания "Экострой" в целях ускорения получения денежных средств за выполненные работы. Представил сведения о направлении данного предложения в адрес ответчика.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии третьих лиц.

Представители истца представили акты выполненных работ, подписанные со стороны третьего лица - ООО «Гидроэлектромонтаж». Подтвердили подписание документов апрелем 2019 года, с учетом их восстановления. Указали, что представитель истца в судебном заседании мог не знать, что указанные документы не прошли обработку в налоговых органах. Истец не отрицает долг перед ООО «Гидроэлектромонтаж» в сумме 502 652, 54 руб., поддерживает в полном объеме. Сослался на письмо, ранее представленное в материалы дела, с указанием исключительно участков, указанных в актах КС-2, КС-3, то есть истец претендует на определенные участки, о которых говорится непосредственно в письме ООО «Гидроэлектромонтаж». Пояснил, что ООО "ГЭМ" зашел на этот объект под субподрядом истца, приносил договор с ООО "ГЭМ", прикладывал акты взаимозачета при рассмотрении данного спора. Сослались на изначально приложенные письма от директора ФИО9, выполнить высоковольтные испытания, директору филиала "ТГК 16" от ОАО "Таиф-НК" пропустить туда сотрудников ООО "Фарсил", эти работы выполняли сотрудники истца под надзором ООО "ГЭМ", работы выполнялись на оборудовании истца, техотчеты были от имени ООО "ГЭМ" так как именно он имел лицензионное право выполнять высоковольтные испытания, сотрудники были ООО "Фарсил" допущенные к этим работам. Счиали требования подлежащими удовлетворению, результаты и выводы второй проведенной по делу судебной экспертизы правильными. Каждый объем выполненных работ истцом был доказал, истцом представлены все доказательства, ответчиком же в свою очередь допустимых доказательств отсутствия выполнения работ, либо выполнения работ иными лицами не представлено, не подтверждено также выполнение работ ответчиком собственными силами.

Также представители истца просили возложить все судебные расходы на ответчика, независимо от исхода рассмотрения спора. Акцентировали внимание, что акты выполненных работ за физические объемы подписаны представителем ответчика, присутствующим в судебном заседании (ФИО5), опровергается довод ответчика о том, что указанные работы выполнялись иными лицами. Наличие подписи не отрицается, доказательств опровергающих указанные документы не имеется.

Представители ответчика пояснили, что ООО «Гидроэлектромонтаж» направляя отзыв приложил подписанные акты на пусконаладочные работы, с обоих сторон, в то же время когда ответчик запрашивал документы, подтверждающие реальность сделки представитель истца сказал, что он все предоставит, при этом в следующее судебное заседание документы не были предоставлены, сказали что документы подписаны, но датой позже, в итоге сейчас появляются акты подписанные в одностороннем порядке датой 08.04.2019. Указали, что пусконаладочные работы выполнены ООО «Гидроэлектромонтаж» и сданы ОАО «Таиф-НК», согласно исполнительной документации, данный факт не оспаривается. По поводу суммы дать точного ответа представитель ответчика не смог. Кроме того указал, что был заключен договор напрямую с ООО «Гидроэлектромонтаж» в том числе и на пусконаладочные работы, эксперты в своем заключении ссылаются на этот договор, формулировка там точно такая же как и в договоре с истцом, выполнить строительно -монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы, актов подписанных ответчиком с ООО «Гидроэлектромонтаж» не имеется, была договоренность о зачете стоимости этих работ в других видах работ, но письменных подтверждений этому у ответчика нет. Не отрицали, что ответчик самостоятельно не делал пуско-наладочные работы. В исполнительной документации содержится технический отчет на весь объем пуско-наладочных работ, выполненных ООО "ГЭМ", с указанием разбивки по участкам. В п. 59 экспертного заключения эксперт ссылается на договор подряда № 26/15-СП от 05.07.2015 на выполнение комплекса работ, заключенный между ООО "СК "Экострой" и ООО "ГЭМ". Подтвердили, что оплата ООО "ГЭМ" за работы по пуско-наладке не была произведена, в частности каким либо отдельным платежным поручением, были только устные договоренности. Поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному делу. Считали, что решение должно быть вынесено на основании первоначально представленной экспертизы. По мнению представителей ответчика, эксперты АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» не дали ответа ни на один из поставленных вопросов, поэтому это экспертное заключение нельзя положить в основу судебного решения. В первоначальной экспертизе даны ответы на все поставленные вопросы, расценки, которые были применены идентичны тем расценкам, которые указаны в подписанных актах. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что затрудняется ответить цель подписания первичной документации, проставленную подпись не оспаривал.

Представители ответчика просили вынести решение по первой судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по проведенным экспертизам просили распределить в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая их заблаговременное представление в дело до момента проведения судебных экспертиз.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 19/15-СП на выполнение комплекса работ по объекту: Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ НК», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объектах внеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ НК»». Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, определенно не указанные в рабочей документации, но которые могут возникнуть и быть необходимыми для завершения строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора. Подрядчик обязался выполнить комплекс (вид) общестроительных работ по строительству объекта, собственными или привлеченными силами и средствами, входящими в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов. Сроки выполнения работ определены сторонами договора с 06.05.2015 по 25.06.2016. Приемка завершенных работ подрядчика по строительству объекта генподрядчика осуществляется сторонами на основании актов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Генподрядчик по настоящему договору обязуется ежемесячно принимать от подрядчика выполненный объем работ и оплачивать подрядчику все его затраты за фактически выполненные работ на условиях и требованиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Стоимость комплекса общестроительных работ по строительству объекта ориентировочно составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, при этом окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2. В п. 2.2 приведен расчет договорной цены комплекса работ (приложение № 1 (протокол сторон о разделении поставок основных строительных материалов для ведения строительства между генподрядчиком и подрядчиком с учетом стоимости материалов подрядчика) и приложение № 5 (проектно-сметная документация) к договору) (раздел 2 договора).

Факт подписания договора подряда № 19/15-СП от 19.05.2015 на изложенных в нем условиях сторонами не оспаривался.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2015 стороны определили перечисление субподрядчику авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2015 подрядчик обязался выполнить работы по протяжке труб в готовый футляр прокола ГНБ на вышеуказанному объекте, с установленной общей стоимостью – 1 446 728, 58 руб., в том числе НДС, согласно расценкам утвержденным сторонами локально-сметным расчетом № 1, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и сроками выполнения с 01.12.2015 по 31.01.2016. Также сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на протяжку труб в готовый футляр прокола ГНБ.

Как указал истец в исковом заявлении, истцом были выполнены работы предусмотренные условиями договора и 21.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом № 91 (представлено в материалы дела) о подписании справок КС-3 и актов КС-2 в отсутствии их подписания ответчиком. При подаче искового заявления первичная документация была приложена к исковому заявлению, с отметкой в графе ответчика «от подписи отказался».

Согласно представленному почтовому уведомлению документация была получена уполномоченным представителем ответчика 16.06.2016, учитывая направление документов по почте 06.06.2016.

Письмом № 184 от 19.09.2016 истец повторно направил в адрес ответчика первичную документацию в целях ее подписания. В ответе № 1051 от 27.09.2016 ответчик отказал в ее подписании сославшись на отсутствие оформленной и подписанной исполнительно-технической документации, а также не устранения замечаний выданных Ростехнадзором. Возвратил переданные по письму № 184 от 19.09.2016 перечисленные документы.

С учетом направленной претензии № б/н от 26.01.2017, отсутствия оплаты в добровольном порядке со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик указывал, что данный договор был заключен для целей реализации заключенного между ООО «СК Экострой» и ОАО «ТАИФ-НК» договора № 058-1124/15 от 26.05.2015. Работы по договору № 058-1124/15 от 26.05.2015 выполнялись как силами ООО «СК Экострой», так и силами ООО «Фарсил», а так же силами других субподрядных организаций. В период с 19.05.2015 по 31.03.2016 ООО «Фарсил» было выполнено, а ООО «СК Экострой» принято и оплачено работ на сумму 53 198 691, 94 руб. Работы, указанные в приложенных к исковому заявлению актах выполненных работ силами ООО «Фарсил» не выполнялись.

Документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительно-техническая документация) ООО «Фарсил» не представил. Документов, подтверждающих вызов представителя ООО «СК Экострой» для приемки этапов работ и скрытых работ, в соответствии с п. 8.6. договора не представил. В обоснования факта выполнения работ ООО «Фарсил» к исковому заявлению был приложен акт приема-передачи исполнительно-технической документации от 15.09.2015. Однако из данного акта приема-передачи невозможно понять к каким работам данная исполнительно-техническая документация относится, кроме того акт приема-передачи подписан 15.09.2015, а в актах выполненных работ ООО «Фарсил» указывает отчетный период октябрь 2016 года. Представил подписанную между сторонами первичную документацию, на основании которой работы были приняты и оплачены.

Третье лицо ОАО «ТАИФ НК» в представленном отзыве подтвердило заключенный с ООО «СК Экострой» договор подряда № 058-1124/15 от 26.05.2015, с указанием на выполнение работ в полном объёме, в отсутствии замечаний к качеству и срокам их выполнения. Также сослалось на передачу исполнительной технической документации и технических отчетов по пусконаладочным работам в полном объёме. Указало, что взаимоотношения производились только с ООО «СК Экострой», с субподрядчиками, в том числе ООО «Фарсил», работы не велись. Однозначного ответа по выполнению работ силами ООО «Фарсил» не представлено, между тем указано на полученное разрешение на допуск в эксплуатацию и оплату выполненных работ в полном объёме в пользу ООО «СК Экострой» (243 800 713, 68 руб.). Приложением к отзыву была представлена первичная документация, в том числе отчеты по пусконаладочным работам.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена первичная документация, в том числе письма третьего лица ОАО «ТАИФ НК», с согласованием представителя ООО «СК Экострой» ФИО5 (заместитель главного инженера) работы по откачке грунтовой воды, с подписанием главным инженером ООО «Фарсил» ФИО10 Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2019 проставленную подпись не оспаривал и затруднился дать пояснения относительно ее проставления в первичной документации наряду с подписями специально уполномоченного представителя истца.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что истец, с учетом фактически выполняемых работ, добросовестно направлял в адрес ответчика первичную документацию, с целью ее согласования и подписания. Суд учитывает, что ответчик по данному спору был основным подрядчиком на спорном объекте по договору подряда № 058-1124/15 от 26.05.2015, заключенному с ОАО «ТАИФ НК». В том числе самостоятельно выполняя работы, ответчик должен был предпринимать дополнительные меры в целях составления подтверждающие первичной документации для дальнейшего разграничения выполненных работ между всеми субподрядчиками, осуществляющими схожие работы на строительном объекте. При этом суд учитывает, с учетом отзыва третьего лица ОАО «ТАИФ НК» и условий договора подряда № 058-1124/15 от 26.05.2015, письменных согласований по субподрядчиком с генеральным заказчиком ответчиком не производилось. Работы сданы в полном объёме и денежные средства получены ответчиком от третьего лица.

Формальный подход со ссылкой на ст. 741 АПК РФ при рассмотрении данного спора не допустим, поскольку может привести к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет невыплаченных истцу денежных средства, полученных от третьего лица ОАО «ТАИФ НК» за выполненные работы.

Также суд учитывает, что условиями договора предмет выполнения работ не определен (общестроительные работы, определенно не указанные в рабочей документации, но которые могут возникнуть и быть необходимыми для завершения строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора). С учетом рисков предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), предмет договора должен был повлечь дополнительное внимание со стороны ответчика. Истец также имел указанную возможность по более тщательному составлению первичной документации, однако, ответчик являлся лицом самостоятельно выполняющим работы на спорном объекте, а также привлекающим нескольких субподрядчиков для выполнения аналогичных, схожих работ.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также правовые подходы судебной практики по аналогичным спорам, отсутствие дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были надлежащим образом приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться. Третье лицо надлежащим образом подтвердило сдачу объекта в эксплуатацию, в том числе сославшись на невозможность проведения осмотра при проведении повторной экспертизы.

Отказ в удовлетворении исковых требований по данному спору на основании отсутствия подписанной первичной документации, приведет к получению денежных средств за выполненные работы ответчиком без оплаты выполненных работ лицу, их производившим.

Учитывая возражения ответчика по объему и стоимости выполненных работ, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также предмет договора подряда № 19/15-СП от 19.05.2015, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО6

На исследование экспертам были поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ выполнен силами ООО «Фарсил» на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда № 19/15- СП от 19.05.2015?

- какова стоимость работ выполненных силами ООО «Фарсил» на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»»?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО7 и ФИО8

При этом в судебном акте было указано, что на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, с учетом установления конкретного объема и стоимости выполненных истцом работ, в том числе учитывая допущенные неточности, которые были устранены при проведении дополнительной экспертизы. В целях соблюдения процессуальных прав истца, суд считает целесообразным проведение повторной судебной экспертизы, с учетом последующего рассмотрения данного спора по существу.

Эксперт ФИО6 обеспечил участие в судебно заседание 17.09.2018, ответив на вопросы представителей сторон и суда, с учетом проведения первоначальной и дополнительной экспертиз. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта ФИО6, с учетом мнения представителей сторон, был объявлен перерыв, в связи с необходимостью уточнения выводов эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизам. В судебном заседании после перерыва эксперт ФИО6 подтвердил правильность выводов, сделанных на основании экспертных исследований, с учетом оформленной корректировки сумм. Резюмируя пояснения, указал, что документов для исследования, в том числе учитывая натурный осмотр, было достаточно. Представил пояснения эксперта по проведенным экспертизам.

При назначении повторной судебной экспертизы по делу суд учел выявленные неточности при проведении экспертных исследований, затруднительность дачи пояснений по изложенным расчетам, их противоречия с представленной сторонами и третьим лицом первичной документации, учитывая вопросы представителей истца. При проведении повторной экспертизы вопросы были аналогичными.

17.01.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 140-18 от 15.01.2019, с учетом сделанных выводов и подписок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Суд учитывает, что при проведении повторной экспертизы удовлетворялись ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов, о продлении сроков проведения экспертизы. С учетом представленной позиции третьего лица о невозможности проведения натурного осмотра, учитывая проведение запуска производства, он экспертами ФИО7 и ФИО8 не проводился.

При участии в судебном заседании 21.03.2019 эксперты АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО7 и ФИО8, повторно предупрежденные об уголовной ответственности (расписки приобщены к материалам дела), дали подробные пояснения по экспертному заключению № 140-18 от 15.01.2019, ответив на вопросы представителей сторон и суда, а также представив для приобщения к материалам дела дополнительных документов в качестве разъяснений. Указали, что в отсутствии проведенного осмотра, на основании представленной первичной документации, сделанные в экспертном заключении выводы подтверждают в полном объёме.

В заключении эксперта № 140-18 от 15.01.2019 подробно перечислена документация, представленная экспертам для исследования.

Отражено, что в адрес экспертов не направлялись, и в материалах дела отсутствуют следующие запрашиваемые экспертами документы: акты о приемке выполненных работ КС-2 полностью в читаемом виде: оригиналы или полностью читаемые копии Актов КС-2 между ООО «СК «Экострой» и иными субподрядными организациями (также производившими работы на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК») на бумажном носителе, а также на электронном носителе в форматах *.gsf, *.xml (ПО «ГрандСмета»), продублировав в формате MS Excel.

Отсутствие требуемых документов не позволяет произвести сравнительный анализ спорных видов работ по всему объекту в целом. Натурный осмотр объекта не производился в связи с отказом третьего лица (ОАО «Таиф-НК») предоставить объект для натурного осмотра до введения объекта в эксплуатацию, а также мотивами третьего лица о возможном причинением значительного (несоразмерного) ущерба, связанного с отключением энергоснабжения.

В соответствии с указанием суда, изложенными в определении от 15.11.2018, - судебная экспертиза проводится по имеющимся доказательствам. Таким образом, исследование проводится только по тем предоставленным в адрес экспертов документам, в которых имеется явное указание на выполнение спорных работ силами ООО «ФАРСИЛ».

По иным документам, в которых упоминается ООО «ФАРСИЛ», но из которых не представляется возможным сделать однозначный вывод из буквального толкования документа, кем и когда фактически выполнены спорные виды работ, на усмотрение суда определение объема и стоимости данных работ – выделяется отдельным разделом, так как требуется правовая оценка исходного документа.

В соответствии с представленной ОАО «ТАИФ-НК» сшивкой документов на 367 листах (Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР)), сшивкой документов на 286 листах (Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР)), и сшивкой документов на 592 листах (Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР)), а также документации, предоставленной на электронных носителях, ООО «ФАРСИЛ» выполнило работы, перечисленные для удобства изложения и восприятия информации в виде таблицы.

По мнению экспертов, при анализе предоставленных актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем выявлено: ООО «ФАРСИЛ» на указанных участках выполняло отдельные виды работ (не весь комплекс работ по участку в целом); в актах освидетельствована скрытых работ не указаны физические объемы и геометрические параметры конструкций; исполнительные схемы по всем участкам: по срезке почвенно-растительного слоя (h=0,3м), разработке траншеи под кабельную линию, устройство подушки из песка, Монтаж лотков под кабель и под муфты, засыпке лотков песчано-гравийной смесью (1:1), засыпке кабеля песчано-гравийной смесью (1:1) и укладка листов ЛПЗКТ и плит П21-8/2, обратной засыпке траншеи местным грунтом и восстановление почвенно-растительного слоя, прокладке кабеля с укладкой компенсационного запаса на площадке установки муфт, фиксации кабеля в треугольник кабельными креплениями, - на каждом участке имеется несколько поперечных разрезов, содержат только графическое изображение поперечных разрезов, не содержат наименований разрезов, отсутствуют планы участков с указанием длины участка в целом и привязкой разрезов к пикетам, а также длины участков по разрезам, одни и те же исполнительные схемы по различным участкам частично дублируются.

При анализе предоставленной проектной документации, на которую имеются ссылки в актах освидетельствования скрытых работ, установлено: в предоставленную проектную документацию 00.139-ЭК «Линии электропередач кабельные» внесены изменения 1-10, которые датируются от 09.2015 г. до 07.2016 г. (в том числе добавлена трасса «Новая ПС - «ГПП КГПТО ОАО «ТАИФ-НК»), однако, все указанные виды работ ООО «ФАРСИЛ» уже выполнило в период с июня по август 2015 года, - т.е. экспертам неизвестно, по каким именно техническим решениям, геометрическим параметрам конструкций, направлениям трасс и участков (в том числе возможности либо отсутствия совмещения траншей для разных трасс) и т.п. фактически выполнялись работы.

На предоставленных чертежах проектной документации 00.139-ЭК «Линии электропередач кабельные», - на планах и продольных разрезах трасс не визуализируются указания разрезов (1-1, 2-2, 3-3, 4-4, 5-5, 6-6) по участкам, не указано наименование, конкретное количество подучастков и длина конкретного разреза по конкретному подучастку трассы. Таким образом, совокупность актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и чертежей предоставленной проектной документации, - не позволяет определить объем фактически выполненных работ ООО «ФАРСИЛ» по срезке почвенно-растительного слоя (h=0,3м), разработке траншеи под кабельную линию, устройство подушки из песка, монтаж лотков под кабель и под муфты, засыпке лотков песчано-гравийной смесью (1:1), засыпке кабеля песчано-гравийной смесью (1:1) и укладка листов ЛПЗКТ и плит П21-8/2, обратной засыпке траншеи местным грунтом и восстановление почвенно-растительного слоя, прокладке кабеля с укладкой компенсационного запаса на площадке установки муфт, фиксации кабеля в треугольник кабельными креплениями.

С учетом перечисленной первичной документации по водоотведению экспертами было указано, что на всех указанных актах имеются подписи следующих лиц: ФИО11 Начальник электроцеха КГПТО ОАО «ТАИФ-НК»; ФИО5 Зам.главного инженера ООО «СК Экострой»; ФИО10 Главный инженер ООО «ФАРСИЛ». Из текста указанных актов по водоотведению неясно, какой организацией выполнялись указанные работы, имеются только подписи председателя и членов комиссии. Правовая оценка указанных документов не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы. Какой-либо исполнительной документации по водоотведению не предоставлено. В связи с тем, что требуется правовая оценка указанных документов – являются ли они письменным доказательством фактического выполнения ООО «ФАРСИЛ» работ по водоотведению, - то на усмотрение суда объем и стоимость указанных работ по водоотведению экспертами выделены в отдельный раздел для принятия процессуального решения.

По пусконаладочным работам экспертами указано, что договор между ООО «ФАРСИЛ» и ООО ««Гидроэлектромонтаж» в материалах дела отсутствует.

Однако, имеется договором подряда № 26/15-СП от 05.07.2015 на выполнение комплекса работ по объекту: «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ НК»» - ООО «СК «Экострой» (Генподрядчик) и ООО «Гидроэлектромонтаж» (Подрядчик) заключили настоящий договор о нижеследующем: п.1.1 Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объектах внеплощадочных сетей - титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ-НК».

В связи с тем, что требуется правовая оценка указанных документов – являются ли они письменным доказательством фактического выполнения ООО «ФАРСИЛ» пуско-наладочных и электроизмерительных работ (а также то, что ООО «Гидроэлектромонтаж» не является третьим лицом по рассматриваемому делу) - на усмотрение суда объем и стоимость указанных пуско-наладочных и электроизмерительных работ экспертами выделены в отдельный раздел для принятия процессуального решения.

По монтажу ограждения портала отражено, что в соответствии с актом освидетельствования ответственных конструкций конструкций № 1 от 23.07.2015 – ООО «ФАРСИЛ» выполнило монтаж ограждения портала ПСЛ-110 Я 2. Конструкции выполнены по проектной документации 00.139-ЭК, применены квадрат 120 х 120 х 5, лист стальной 5 мм, уголок 75 х 5, 75 х 6, сетка 2-20-2.0. Исполнительные схемы отсутствует.

Относительно временных подъездных путей эксперты отразили, что На всех указанных Актах имеются подписи следующих лиц: ФИО11 Начальник электроцеха КГПТО ОАО «ТАИФ-НК»; ФИО5 Зам.главного инженера ООО «СК Экострой»; ФИО10 Главный инженер ООО «ФАРСИЛ». Из текста указанных актов неясно, какой организацией выполнялись указанные работы, имеются только подписи председателя и членов комиссии. Правовая оценка указанных документов не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы. Какой-либо исполнительной документации не предоставлено. В связи с тем, что требуется правовая оценка указанных документов – являются ли они письменным доказательством фактического выполнения ООО «ФАРСИЛ» работ, - то на усмотрение суда объем и стоимость указанных работ по устройству временных подъездных путей экспертами выделены в отдельный раздел для принятия процессуального решения.

В связи с тем, что совокупность актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и чертежей предоставленной проектной документации, - не позволяет определить объем фактически выполненных работ ООО «ФАРСИЛ» по срезке почвенно-растительного слоя (h=0,3м), разработке траншеи под кабельную линию, устройство подушки из песка, монтаж лотков под кабель и под муфты, засыпке лотков песчано-гравийной смесью (1:1), засыпке кабеля песчано-гравийной смесью (1:1) и укладка листов ЛПЗКТ и плит П21-8/2, обратной засыпке траншеи местным грунтом и восстановление почвенно-растительного слоя, прокладке кабеля с укладкой компенсационного запаса на площадке установки муфт, фиксации кабеля в треугольник кабельными креплениями, - то на усмотрение суда объем и стоимость фактически выполненных работ экспертами производится в разрезе подписанных и согласованных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2: производится сравнительный анализ определенных экспертами на основании предоставленной документации и материалов дела видов фактически выполненных ООО «ФАРСИЛ» работ, и работ, учтенных в актах КС-2.

Иные методы исследования, соответствующие процессуальным требованиям и исключающие домыслы, при данных обстоятельствах отсутствуют.

Эксперту установили, что в материалы дела представлено 25 подписанных и согласованных сторонами актов КС-2 на общую сумму 54 645 421,70 руб. При анализе подписанных и согласованных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, установлено следующее.

Не представляется возможным провести сравнительный анализ объемов работ по земляным работам и комплекса работ по монтажу лотков, учтенных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 и фактически выполненных работ согласно предоставленной исполнительной документации: в актах освидетельствована скрытых работ не указаны физические объемы и геометрические параметры конструкций; исполнительные схемы по всем участкам: по срезке почвенно-растительного слоя (h=0,3м), разработке траншеи под кабельную линию, устройство подушки из песка, монтаж лотков под кабель и под муфты, засыпке лотков песчано-гравийной смесью (1:1), засыпке кабеля песчано-гравийной смесью (1:1) и укладка листов ЛПЗКТ и плит П21-8/2, обратной засыпке траншеи местным грунтом и восстановление почвенно-растительного слоя, прокладке кабеля с укладкой компенсационного запаса на площадке установки муфт, фиксации кабеля в треугольник кабельными креплениями, - на каждом участке имеется несколько поперечных разрезов; схемы содержат только графическое изображение поперечных разрезов, не содержат наименований разрезов, отсутствуют планы участков с указанием длины участка в целом и привязкой разрезов к пикетам, а также длины участков по разрезам, одни и те же исполнительные схемы по различным участкам частично дублируются.

При анализе предоставленной проектной документации, на которую имеются ссылки в актах освидетельствования скрытых работ, установлено: в предоставленную проектную документацию 00.139-ЭК «Линии электропередач кабельные» внесены изменения 1-10, которые датируются от 09.2015 г. до 07.2016 г. (в том числе добавлена трасса «Новая ПС - «ГПП КГПТО ОАО «ТАИФ-НК»), однако, все указанные виды работ ООО «ФАРСИЛ» уже выполнило в период с июня по август 2015 года, - т.е. экспертам неизвестно, по каким именно техническим решениям, геометрическим параметрам конструкций, направлениям трасс и участков (в том числе возможности либо отсутствия совмещения траншей для разных трасс) и т.п. фактически выполнялись работы; на предоставленных чертежах проектной документации 00.139-ЭК «Линии электропередач кабельные», - на планах и продольных разрезах трасс не визуализируются указания разрезов (1-1, 2-2, 3-3, 4-4, 5-5, 6-6) по участкам, не указано наименование, конкретное количество подучастков и длина конкретного разреза по конкретному подучастку трассы.

Таким образом, совокупность актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и чертежей предоставленной проектной документации, - не позволяет определить объем фактически выполненных работ ООО «ФАРСИЛ» по срезке почвенно-растительного слоя (h=0,3м), разработке траншеи под кабельную линию, устройство подушки из песка, монтаж лотков под кабель и под муфты, засыпке лотков песчано-гравийной смесью (1:1), засыпке кабеля песчано-гравийной смесью (1:1) и укладка листов ЛПЗКТ и плит П21-8/2, обратной засыпке траншеи местным грунтом и восстановление почвенно-растительного слоя.

По мнению экспертов, в актах КС-2 не учтены работы по ГНБ в объеме 303 м (529 м -226 м). В соответствии с имеющимися в предоставленной документации актами освидетельствования скрытых работ, Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Журналами прокладки кабеля и Актов на прокладку кабеля 110кВ (ООО «Таткабель» (сшивка документов «Общий журнал работ» на 550 л, стр.380-382; материалы дела А65-41149, Том 10) ООО «ФАРСИЛ» фактически проложил кабель 110 кВ на следующих участках, в перечисленных в представленной таблице объемах.

Иные Журналы прокладки кабеля в предоставленной документации и материалах дела отсутствуют. Таким образом, совокупность предоставленных актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и чертежей предоставленной проектной документации, Журналов прокладки кабелей - не позволяет определить объем фактически выполненных работ ООО «ФАРСИЛ» по прокладке кабеля.

Из текста актов по водоотведению неясно, какой организацией выполнялись указанные работы, имеются только подписи председателя и членов комиссии. Правовая оценка указанных документов не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы. Какой-либо исполнительной документации по водоотведению не предоставлено; отсутствуют сведения о том, производились ли фактически сопутствующие работы. Указанные виды работ не учтены в подписанных сторонами актах о приемке выполненых работ КС-2. В связи с тем, что требуется правовая оценка указанных документов – являются ли они письменным доказательством фактического выполнения ООО «ФАРСИЛ» работ по водоотведению, то на усмотрение суда объем и стоимость указанных работ по водоотведению экспертами выделены в отдельный раздел для принятия процессуального решения.

В соответствии с письмом ООО «Гидроэлектромонтаж» № 811 от 22.03.2018 в адрес ООО «ФАРСИЛ» отражено, что данная справка выдана ООО «ФАРСИЛ» и свидетельствует о том, что высоковольтные испытания и пусконаладочные работы на объектах внеплощадочных сетей - титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) «ТАИФ-НК», а именно: «Строительство кабельновоздушных линий КВЛ 1 10 кВ «ПС Нижнекамская - ГПП КГПТО ОАО ТАИФ-НК»; КВЛ 110 кВ «ПС Новая ГПП КГПТО ОАО ТАИФ-НК»; КВЛ 110 кВ «Нижнекамская ТЭЦ (НТК-1) - ГПП КГПТО ОАО ТАИФ-НК» выполнялись специалистами ООО «Гидроэлектромонтаж» в качестве - субподрядчика совместно с ООО «ФАРСИЛ» в качестве - генподрядчика, согласно договору субподряда на перечисленных в таблице участках.

Указанные виды работ не учтены в подписанных сторонами Актах о приемке выполненых работ КС-2. В соответствии с имеющимися в предоставленной исполнительной документации и материалах дела «Техническими отчетами по пусконаладочным работам» и Протоколами испытаний, выполненными ООО «Гидроэлектромонтаж» - заказчиком указан ООО «ТАИФ-НК», в Паспортах объекта Технических отчетов указан ООО «Экострой», ООО «ФАРСИЛ» - не фигурирует.

В соответствии с актом освидетельствования ответственных конструкций конструкций №1 от 23.07.2015 – ООО «ФАРСИЛ» выполнило монтаж ограждения портала ПСЛ-110 Я 2. Конструкции выполнены по проектной документации 00.139-ЭК, применены квадрат 120х120х5, лист стальной 5мм, уголок 75х5, 75х6, сетка 2-20-2.0. Исполнительные схемы отсутствует. В соответствии с проектной документацией 00.139-ЭК, лист 42 указана спецификация элементов ограждения портала (перечислена в виде таблицы).

В соответствии с актом №б/н от 20.08.2015 указано: «В ходе производства работ по устройству футляров методом ГНБ для прокладки КВЛ 110кВ «ПС Нижнекамская - ГПП КГПТО ОАО ТАИФ-НК» на ПК 48+85 - 50+43, столкнулись с тем что подъездные пути отсутствуют. Отсутствие подъездных путей не позволяет установить технику для проведения работ методом ГНБ. Комиссия пришла к выводу о необходимости устройства временных подъездных путей на ПК 48+85 - 50+43. Комиссия приняла решение: произвести планировку бульдозером намеченной трассы; укрепить и осушить грунт устройством подушки из песчанно-гравийной смеси. ООО «СК Экострой» подготовить и согласовать смету на устройство временных подъездных путей с включением в стоимость работ по договору на строительство КВЛ 110КВ». В соответствии с Актом № б/н от 20.08.2015 указано: «В процессе устройства временных подъездных путей на ПК 48+85 - 50+43 КВЛ 110кВ «ПС Нижнекамская - ГПП КГПТО ОАО ТАИФ-НК» было уложено песка 120 т и ПГС 60 т.» На всех указанных Актах имеются подписи следующих лиц: ФИО11 Начальник электроцеха КГПТО ОАО «ТАИФ-НК»; ФИО5 Зам.главного инженера ООО «СК Экострой»; ФИО10 Главный инженер ООО «ФАРСИЛ».

Из текста указанных актов неясно, какой организацией выполнялись указанные работы, имеются только подписи председателя и членов комиссии. Правовая оценка указанных документов не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы. Какой-либо исполнительной документации не предоставлено. Указанные виды работ не учтены в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ КС-2.

В связи с тем, что требуется правовая оценка указанных документов – являются ли они письменным доказательством фактического выполнения ООО «ФАРСИЛ» работ, - то на усмотрение суда объем и стоимость указанных работ по устройству временных подъездных путей экспертами выделены в отдельный раздел для принятия процессуального решения.

В подписанном и согласованным сторонами акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2015г.на сумму 836 756, 84 руб. «Устройство фундаментов под порталы (Фм1)» учтены перечисленные в таблице объемы работ. В соответствии с проектной документацией 00.139-ЭК, лист 29 указана спецификация на один фундамент ФМ-1. Таким образом, в Акте о приемке выполненных работ КС-2 учтен только один фундамент Фм-1, требуется дополнительно учесть второй фундамент Фм-1.

В Акте от «24» июня 2015г. указано: «Комиссия в составе: представителей Заказчика: Начальник электроцеха КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» ФИО11; представитель Генподрядчика: зам.главного инженера ООО «СК Экострой» ФИО5; представитель Субподрядчика: зам.директора ООО «ФАРСИЛ» ФИО12; представитель Эксплуатирующей организации: Начальник СВЛ НКЭС филиала ОАО «Сетевая компания» ФИО13 Составили настоящий акт о том, что в Нижнекамские электрические сети Филиал ОАО «Сетевая компания» было передано следующее демонтированное оборудование ВЛ-110кВ Нижнекамское ТЭЦ (ПТК-1) - Заинск, в пролете опор РУ-110кВ - опора №2:

1. провод АС - 315 м (0,302 т) и гр. трос С-50 - 105м (0,0438 т)

2. металлическая опора — 1 шт. (11,01 т)

3. изолятор ПС 120 - 81 шт. (0,405 т)

4. линейная арматура (0,090 т)

В соответствии с проектной документацией 00.139.1-ПОД «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта», Том 6, лист 24, указано для трассы «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) - ГПП КГПТО ОАО ТАИФ-НК».

В подписанном и согласованным сторонами Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2015г. на сумму 255 747, 39 руб. «Демонтажные работы» учтены следующие виды работ: демонтаж проводов АС – 105 м, демонтаж троса – 105 м, разработка и засыпка грунта 432 м, разборка ж/б фундаментов 16, 88 м3, демонтаж стальных опор 11, 01 т, погрузка и перевозка. Таким образом, в подписанном и согласованным сторонами акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2015г. на сумму 255 747, 39 руб. «Демонтажные работы» уже учтены все необходимые виды работ и дополнительных расчетов не требуется. Какой-либо иной исполнительно-технической документации, достоверно подтверждающей фактическое выполнение ООО «ФАРСИЛ» каких-либо иных работ по договору подряда № 19/15-СП от 19.05.2015, в распоряжение экспертов не предоставлено, в материалах дела отсутствует.

По определению стоимости работ, выполненных силами ООО «ФАРСИЛ» на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»», с учетом трассы Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК» подробно изложена исследовательская часть по каждому виду выполненных работ в отдельности, с представленной сводной таблицей.

С учетом изложенного экспертами определено: по актам КС-2, подписанном в одностороннем порядке ООО "ФАРСИЛ" 7 302 691, 30 руб. (сумма исковых требований); стоимость работ ООО "ФАРСИЛ", подтвержденная по результатам исследования вариант расчета № 1 – 3 395 520, 15 руб. и вариант расчета № 2 – 3 944 934, 35 руб.; стоимость фактически выполненных работ, которые требуют правовой оценки первичных документов - кем именно они выполнены – 4 539 789, 50 руб. Итого, при сложении 3 395 520, 15 руб. и 4 539 789, 50 руб., либо 3 944 934, 35 руб. и 4 539 789, 50 руб. определяется сумма превышающая размер заявленных требований истца - 7 302 691, 30 руб., который оставил неизменной изначально уточненную сумму требований.

При этом суд учитывает пояснения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании 21.03.2019, которые подтвердили достаточность представленных документов и отсутствие необходимости проведения осмотра для дачи ответа по поставленным вопросам. Также указали, что выполнение указанных работ возможно силами ООО «Фарсил».

Сторонами были представлены отзывы и возражения относительно проведенного экспертного исследования, между тем, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, в установленном порядке представлено не было.

Суд учитывает подписанные между сторонами акты и произведенные оплаты, в связи с чем приходит к выводу о доказанности выполненных истцом работ на сумму 54 645 420, 52 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом должны были быть исследованы и указанные виде работ противоречат нормам действующего законодательства и заключению экспертов. Ответчик проведением оплаты и подписанием первичной документации фактически подтвердил факт выполненных работ, с отсутствием возражений по объему и стоимости. С учетом длительности периода после сдачи, ранее возражений заявлено не было. Кроме того, экспертами были учтены отдельно указанный объем и стоимость работ.

Проведением оплаты фактически подтверждена и одобрена сделка, в связи с чем представление возражений спустя длительный период времени приводит к дестабилизации хозяйственной деятельности юридических лиц, в том числе учитывая нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику по аналогичным правовым вопросам. При этом работы переданы генеральному заказчику ОАО «Таиф-НК».

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822)

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств. В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

За время рассмотрения данного спора, указывая на выполнение работ на объекте самостоятельном ответчиком, а также иными субподрядчиками, ответчиком не было представлено конкретных доказательств в подтверждение их выполнения кем то иным, нежели истцом (ст. 65, 68 АПК РФ). При этом учитывая специфику работ (водоотведение, подготовка траншей, засыпка), а также природный фактор, проверка фактически выполненных работ является невозможной. Однако, выполненные работы переданы генеральному заказчику ОАО «Таиф-НК», в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам.

На примере конкретной суммы 502 652, 54 руб., определенной экспертами в графе «стоимость фактически выполненных работ, которые требуют правовой оценки первичных документов - кем именно они выполнены», хочется отменить, что привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Гидроэлектромонтаж», сославшись на представленные в материалы дела подтверждающие документы (договор субподряда № 10/15 от 25.05.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 на сумму 502 652, 54 руб.) подтвердило наличие задолженности ООО «Фарсил» перед третьим лицом на вышеуказанную сумму по пуско-наладочным работам.

При этом отсутствие проведения первичной документации через налоговые органы не может свидетельствовать об основаниях для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. ООО «Гидроэлектромонтаж» подтвердило выполнение указанных работ на указанную сумму в пользу ООО «Фарсил». Ответчик по делу не оспаривал выполнение указанных работ именно ООО «Гидроэлектромонтаж», документального подтверждения проведенных оплат в пользу третьего лица не представлено.

Ответчик устранился от представления первичной документации в подтверждение доводов о выполнении спорных работ самостоятельно, либо иными юридическими лицами. При этом, сведения о выполнении работ ООО «Гидроэлектромонтаж» на указанную сумму, были представлены истцом до момента назначения в том числе первичной судебной экспертизы, в отсутствии договора подряда с третьим лицом и иной первичной документации.

Несмотря на разъяснения суда, учитывая представленные в материалы дела договор субподряда № 10/15 от 25.05.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 на сумму 502 652, 54 руб., представителями ответчика не было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе в целях проверки на давность изготовления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного дела, ввиду отсутствия специальных познаний и необходимости установления действительной стоимости выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, а затем повторную судебную экспертизу, с учетом представленных заключений экспертов. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, ответчиком и третьими лицами заявлено не было.

Представленное экспертное заключение № 140-18 от 15.01.2019, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия заключения ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Суд учитывает изожженные в определении суда от 05.10.2018 обстоятельства, по которым не была принята первоначальная судебная экспертиза.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем выполненных работ и их стоимость. При этом экспертами указано на достаточность представленных документов для проведения указанных выводов.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 140-18 от 15.01.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения объемов и стоимости выполненных работ.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов эксперта, а ответчик и третье лицо в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергли.

В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение эксперта.

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). В силу норм процессуального законодательства несогласие с результатами судебной экспертизы не является прямым основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере, учитывая сделанные экспертами выводы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в размере 7 302 691, 30 руб.

Действительно, экспертами сделан вывод об отсутствии должным образом оформленной первичной документации по выполненным работам, однако, в совокупности исследуемых судом документов, в отсутствии представления ответчиком опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о возможности выполнения указанного объема работ истцом на спорном объекте. В представленном экспертном заключении данное обстоятельство не исключается.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре.

Последовательные действия ответчика (заключение договоров подряда, частичная оплата со ссылкой на договор, последующая сдача генеральному заказчику) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным. Также исключается возможность отсутствия потребительского интереса к выполненным истцом работам.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО6

13.07.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом представленных документов, выставленного к оплате счета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО7 и ФИО8 Указанные эксперты были ознакомлены с материалами дела.

17.01.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 140-18 от 15.01.2019, с учетом сделанных выводов и представленного счета на оплату.

Платежным поручением № 720 от 23.03.2018 ООО "Строительная компания "Экострой" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 500 000 руб.

ООО "Фарсил" в свою очередь также перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3078180 от 02.10.2018.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение № 140-18 от 15.01.2019, положенное судом в основу вынесения судебного акта, арбитражный суд посчитал возможным выплатить согласно выставленному АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» счету № 1 от 15.01.2019 денежные средства в сумме 350 000 руб.

Излишне уплаченные истцом денежные средства за экспертизу в сумме 150 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Повторная судебная экспертиза была проведена по инициативе истца учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. С учетом результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По проведенной первоначальной судебной экспертизе, учитывая выставленные к оплате счета № 386 от 13.07.2018 на сумму 450 000 руб., № 596 от 04.09.2018 на сумму 40 000 руб., № 813 от 07.12.2018 на сумму 30 000 руб., суд считает отсутствующими основаниями для проведения оплаты в пользу экспертного учреждения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234 сделан вывод, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Доводы, на основании которых экспертное заключение ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» было признано недопустимым доказательством были изложены в определении суда по данному спору от 05.10.2018.

Также, при вынесении решения суда по делу были приняты результаты заключения эксперта № 140-18 от 15.01.2019. Эксперты АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» подтвердили несоответствия выводов эксперта в первоначальной экспертизе материалам дела, невозможности проверки произведенных экспертом расчетов. При этом, в силу норм действующего законодательства, при проведении повторной судебной экспертизы, эксперты обязаны указать почему предыдущие выводы эксперта не принимаются.

Подготовка дополнительного заключения экспертом ФИО6, обеспечение повторной явки указанного эксперта, было вызвано произведенными неточностями при расчете, в связи с чем расходы за совершение указанных действий не могут быть возложены на стороны спора. Произведенный экспертом ФИО6 выезд на объект, не был в полном мере использован экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», поскольку повторная экспертиза подготовлена на основании первичной документации.

С учетом того, что денежные средства в сумме 500 000 руб. за проведение первоначальной судебной экспертизы были перечислены ООО "Строительная компания "Экострой" на депозитный счет суда, суд приходит к выводу о возможности их возврата ответчику и невозможности проведения оплаты в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчику, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче искового заявления, с учетом оставления искового заявления без движения, оплатил госпошлину в сумме 58 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Между тем, государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 59 513 руб., в связи с чем часть государственной пошлины (1 513 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 302 691, 30 руб. задолженности, 58 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а всего 7 710 691, 30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 513 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» согласно выставленному счету № 1 от 15.01.2019 денежные средства в сумме 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 3078180 от 02.10.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Фарсил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные платежным поручением № 3078180 от 02.10.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные платежным поручением № 720 от 23.03.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин