Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-1166/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7279/2021(10,11)-АК

Дело № А60-1166/2021
28 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ответчик ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2025),

ответчик ФИО3 (паспорт),

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (паспорт),

представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.06.2023),

судом также удовлетворены ходатайства ФИО7, ФИО8 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО7, ФИО8 к участию в судебном заседании в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, причины не подключения суду не известны, технические неисправности не зафиксированы,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО9 об установлении оснований для привлечения ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» и взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности

по делу № А60-1166/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований общество «Максимус» ссылается на наличие у должника задолженности 50142918 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление принято.

В арбитражный суд 05.02.2021 поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А60-1166/2021.

Определением суда от 18.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело (обособленный спор) по заявлению общества «Максимус» о признании должника несостоятельным (банкротом) с делом (обособленным спором) по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 требования общества «Максимус» о признании общества «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными.

Требования уполномоченного органа о признании общества «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными.

В отношении общества «МПП ВДВ Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение.


Временным управляющим должником утвержден ФИО13, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 изменено.

Абзац первый и второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 изложены в следующей редакции:

«Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» обоснованным.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в размере 59 259 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. долг, 9 152 226,23 руб. неустойки включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС».

Решением суда от 16.09.2021 общество «МПП ВДВ Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – управляющий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в порядке пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В арбитражный суд 01.08.2023 поступило заявление управляющего о привлечении ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (<***>) и ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО14 (620149, <...>).

В дальнейшем судом удовлетворено ходатайство ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От конкурсного управляющего 27.06.2024 поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующих контролирующих должника лиц:


ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), взыскать солидарно с ФИО8 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) в пользу ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 46 624 276,85 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФИО7, исключив его из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» ФИО7 (ИНН <***>), ФИО1 (<***>). Взыскано солидарно с ФИО7 (ИНН <***>), ФИО1 (<***>) в порядке субсидиарной ответственности 7 313 666 руб. Взыскано с ФИО7 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 39 310 610,85 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 считает, что никакие ее конкретные действия (бездействие), приведшие (даже хотя бы потенциально могущие привести) к невозможности погашения требований кредиторов – не установлены и не доказаны. Причин для объективного банкротства (превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов) в период ее работы не выявлено, напротив, материалы дела доказывают обратное. Влияния действий (бездействия) ФИО1 на негативное положение должника, наличие-причинно-следственной связи между какими-то установленными и поименованными моими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством не выявлено. В период занятия ФИО1 должности руководителя признаки банкротства отсутствовали. Никаких сделок, заведомо причиняющих ущерб должнику и/или его кредиторам с участием ФИО1 не установлено. При этом В отношении ФИО1 как технического руководителя было подано соответствующее заявление в регистрирующий орган, ФИО1 активно указывала на лицо, реально принимавшее решения. В свою очередь управляющий уклонился от применения иных способов пополнения конкурсной массы, вместо этого заявив о применении «крайнего» исключительного способа - субсидиарной ответственности.


Определением от 27.12.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству, назначил судебное заседание на 27.01.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Конкурсный управляющий ФИО9 также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года. Просит отменить определение от 21.11.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО8, принять новый судебный акт которым признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующих контролирующих должника лиц: ФИО8 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), взыскать солидарно с ФИО8 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 46 624 276,85 руб.

Определением от 27.01.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Данилову И.П.

Определением апелляционного суда от 29.01.2025 жалоба управляющего принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15 апреля 2025 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные дополнения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.05.2025.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02 июня 2025 года. Суд установил конкурсному управляющему ООО «МПП ВДВ Плюс» срок до 01.06.2025 для представления суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2022, заключенного между ООО «МПП ВДВ Плюс» (подписант ФИО11) и ФИО12, сведений о его исполнении, сведения об инвентаризации недвижимого имущества, приобретенного должником по этому договору и сведения о дальнейшей судьбе недвижимого имущества, пояснений, как учтено данное имущество в составе сформированной конкурсной массы должника, как повлияло на удовлетворение требований кредиторов, произвести и представить суду расчет размера субсидиарной ответственности на дату вынесения судом обжалуемого определения - 07.11.2024, представить сведения о том, в какой период и на каком основании (представить документ-основание и выписку из ЕГРЮЛ) ФИО11 руководила должником, какие сделки (помимо указанной выше) совершены ФИО11 от имени должника.

Конкурсным управляющим требования суда апелляционной инстанции не исполнены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23 июля 2025 года.

Указанным определением суд повторно указал конкурсному управляющему ФИО9 на необходимость в срок не позднее 10 июля 2025 года представить в адрес суда апелляционной инстанции копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2022, заключенного между ООО «МПП ВДВ Плюс» (подписант ФИО11) и ФИО12, сведения о его исполнении, сведения об инвентаризации недвижимого имущества, приобретенного должником по этому договору и сведения о дальнейшей судьбе недвижимого имущества; пояснить суду, как учтено данное имущество в составе сформированной конкурсной массы должника, как повлияло на удовлетворение требований кредиторов; произвести и представить суду расчет размера субсидиарной ответственности на дату вынесения судом обжалуемого определения - 07.11.2024; представить сведения о том, в какой период и на каком основании (представить документ-основание и выписку из ЕГРЮЛ) ФИО11 руководила должником, какие сделки (помимо указанной выше) совершены ФИО11 от имени должника.


Суд апелляционной инстанции также информировал участников спора, что в судебном заседании судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО9, в связи с чем управляющий вправе представить суду свои пояснения поданному вопросу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М.

В материалы дела 22.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО9 поступили письменные пояснения, в которых управляющий указал, что В период с момента прекращения процедуры конкурсного производства, 12.09.2022 функции единоличного исполнительного органа исполняла ФИО11 В вышеуказанный период, 22 ноября 2022 года между ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно - склад с пристроем, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 66:44:0102006:2946. Стоимость имущества составляла 9 700 000,00 рублей. На момент подписания договора оплата не производилась. 05.12.2022 года между ФИО12 и ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» заключен договор уступки прав требований к ООО «Энергоремстройкомплект», согласно условиям уступки стоимость была определена в размере 9 000 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена до 30.12.2022. В день подписания договора уступки прав требований между ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» и ФИО12 подписан акт взаимозачета, согласно которому произведён зачет встречных требований, по вышеуказанным договорам. ФИО11 данные документы конкурсному управляющему не были переданы, регистрационные действия ФИО11 не произвела. Определением Арбитражного суда Свердловской области ФИО12 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 года требование было удовлетворено. В адрес ФИО12 была направлена претензия с требованием оплатить уступленные права по договору от 05.12.2022 года, так как ФИО12 встречное требование в виде прав требований к ООО «ЭРСК» было получено после оглашения резолютивной части Постановления о включении в реестр требований кредиторов. Так как ФИО12 отказался добровольно оплачивать задолженность, конкурсный управляющий 19.06.2025 обратился в Ирбитский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки прав требований. По техническим причинам сайт Ирбитского районного суда Свердловской области не работает, представить актуальные сведения о движении дела по состоянию на 23.07.2025 не представляется возможным. Рассмотрение данного иска не может повлиять на установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Возможное поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности


может уменьшить размер субсидиарной ответственности.

К пояснениям управляющим приложена распечатка с сайта Ирбитского районного суда.

Таким образом, документы и пояснения, необходимые суду для правильного рассмотрения спора, управляющим, несмотря на неоднократные требования суда, управляющим не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО9 за неисполнение определений апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи

Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., на управляющего наложен штраф, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.08.2025. Конкурсный управляющий ФИО9 обязан явкой в судебное заседание. Судом повторно указано конкурсному управляющему ФИО9 на необходимость представить в адрес суда апелляционной инстанции копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2022, заключенного между ООО «МПП ВДВ Плюс» (подписант ФИО11) и ФИО12; произвести и представить суду расчет размера субсидиарной ответственности на дату вынесения судом обжалуемого определения - 07.11.2024, представить сведения о том, в какой период и на каком основании (представить документ-основание и выписку из ЕГРЮЛ) ФИО11 руководила должником, какие сделки (помимо указанной выше) совершены ФИО11 от имени должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания в материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении.

От ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО9 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» и взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-1166/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.10.2025, привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований


относительно спора, ФИО11, ФИО12.

Суд также предложил конкурсному управляющему уточнить свои требования, направив уточнения всем ответчикам и третьим лицам. Кроме того, в уточненных требованиях раскрыть: чем занималось общество-должник до банкротства, какие виды деятельности фактически вело, какие сделки совершало, как характеризовалось финансовое положение общества в различные периоды; какие аффилированные лица имел должник и как было организовано взаимодействие должника с данными лицами (в том числе применительно к налогообложению, распределению финансовых потоков и активов), определить дату и причины объективного банкротства должника (мотивировать дату и причины со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства); представить отчет о деятельности управляющего на последнюю имеющуюся дату; провести и письменном виде представить суду анализ сделок должника, сведения об оспоренных сделках; причинно-следственную связь между действиями ответчиков (а также третьего лица ФИО11) и сделками, совершенными с участием привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, и наступлением объективного банкротства должника, какое значение для последующей деятельности должника имели данные действия и сделки, существенность их негативного воздействия на деятельность должника, в том числе как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника после этого воздействия, способствовала ли совокупность спорных сделок к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (со ссылками на конкретные доказательства); сведения о том, какие документы были переданы ответчиками управляющему и какие не переданы, как отсутствие документов повлияло на проведение банкротства (не общими фразами, а со ссылками на факты, конкретные обстоятельства). Исходя из анализа всех указанных обстоятельства, описать степень вины каждого из КДЛ и рассчитать размер ответственности.

Ответчикам и третьим лицам суд предложил представить возражения на уточненные требования, раскрыв чем занималось общество-должник до банкротства, какие виды деятельности фактически вело, какие сделки совершало, как характеризовалось финансовое положение общества в различные периоды; какие аффилированные лица имел должник (с доказательствами аффилированности) и как было организовано взаимодействие должника с данными лицами (в том числе применительно к налогообложению, распределению финансовых потоков и активов) определить дату и причины объективного банкротства должника (мотивировать дату и причины со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства); доказательства отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов; какие конкретно


мероприятия по восстановлению платежеспособности должника контролирующими лицами предлагались и реализовывались, за счет каких источников подразумевалось погашение требований кредиторов, каким образом план был реализован, а если не реализован, то по каким причинам, насколько предпринимаемые меры свидетельствовали о реальной возможности восстановить платежеспособность должника.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 поступили письменные пояснения возражения на дополнения конкурсного управляющего, от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель против доводов заявления конкурсного управляющего должника ФИО9 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» и взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 возражали, просят оставить его без удовлетворения, считают обоснованными требования в отношении ФИО3, ФИО7 и ФИО8

ФИО3 против доводов заявления конкурсного управляющего должника ФИО9 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» и взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности возражает, просит оставить его без удовлетворения, против привлечения себя и ФИО1 к субсидиарной ответственности возражает.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 доводы заявления конкурсного управляющего должника ФИО9 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» и взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности поддерживает в отношении ФИО7 и ФИО8

Представитель ФИО5 доводы заявления конкурсного управляющего должника ФИО9 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» и взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности поддерживает в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1

Конкурсный управляющий должника явку в судебное заседание, несмотря на указанную судом необходимость таковой, не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в


обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие коголибо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для безусловной отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного


спора).

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, законодательством установлены определенные процессуальные формы участия лиц с различным правовым статусом в деле.

Как следует из материалов дела и представленных конкурсным управляющим по требованию суда документов, в период с 26.09.2022 по 07.02.2023 руководителем общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» являлась ФИО11, которая, в том числе, заключила от имени должника договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2022 с ФИО12, договор уступки требования (цессии) № 03/12 от 05.12.2022 с ФИО12, подписала акт о взаимозачете от 05.12.2022 с ФИО12

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства). При этом вопрос о наличии подобного статуса является предметом исследования при рассмотрении настоящего требования по существу.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора, судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности ФИО11, которая к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не привлекалась.

Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечению к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО11.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный


управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении ООО «МПП ВДВ Плюс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременного перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами - ООО «Максимус», ООО «Саммис», ООО «УК TЭP», ООО «Шаир» ООО «Метпром», ООО «Кровстрой».

По результатам проверки составлен акт № 03-24/1 от 24.01.2022 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 0304/1 от 18.05.2022 года.

Указанным решением обществу:

- доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 279 630 руб., в том числе: за 3 квартал 2019 в сумме 3 774 333 руб., за 4 квартал 2019г. - 3 539 333 руб., за 1 квартал 2020 – 1611615 руб., за 2 квартал 2020 г - 3 987 617 руб., за 3 квартал 2020 г. - 4 971 665 руб., за 4 квартал 2020 г. - 4 395 066 руб.;

- доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 18 564 484 руб., в том числе: за 2019 год - 5 459 915 руб., за 2020 год - 13 104 569 руб.;

- доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в обшей сумме 426 830 руб., (за 2018 г. - 1 872 руб., за 2019 г. - 122 066 руб., за 2020 г. - 302 892 руб.);

- доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 563 527 руб.56 коп. (в том числе за 2018 - 4 400 руб., за 2019 - 199 533 руб. 40 коп., за 2020 год - 359 594 руб. 16 коп.);

- доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 563 527 руб. 56 коп. (в том числе за 2018 год - 4 400 руб., за 2019 год - 199 533 руб. 40 кои., за 2020 - 359 594 руб. 16 коп.);

- доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 238 396 руб.82 коп. (в том числе за 2018 год – 1 020 руб., за 2019 год - 46 255 руб.47 коп., за 2020 год - 191 121 руб.35 коп.;

- доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в общей сумме 48 416 руб. 62 коп. в том числе за 2018 - 580 руб., за 2019 год - 21 083 руб., за 2020 год - 26 753 руб. 62 коп);

- в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в обшей сумме 3 911 234 руб.63 кои, в том числе: по НДС в сумме 1 749 273 руб.42 коп., но налогу на прибыль организаций в сумме 2 018 902 руб. 34 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 644 руб. 65


коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 633 руб. 67 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 28 979 руб. 65 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 6 418 руб. 90 коп., по налогу на имущество организаций за 2020 год в сумме 1882 руб.

Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 176 500 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 13-06/20672@ от 12.07.2022а, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в лице конкурсного управляющего ФИО9, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника в размере 46 085 235,59 руб. (определением от 27.06.2023):

42 175 204,19 руб. - сумма основного долга, 3 910 031,40 руб. - пени, из них:

задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 426 830 руб.,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 559 042,10 руб. в состав второй очереди требований кредиторов должника,

45 099 363,49 руб.: 41 189 332,09 руб. - сумма основного долга,

3 910 031,4 руб. – пени в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» ФИО9 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании акта налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-41373/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление ООО «Максимус» признано необоснованным; заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13 (далее – ФИО13), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных 3 1194_2582354 управляющих».


Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МПП ВДВ Плюс» требования ФНС России в размере 634 328,01 рубля; в третью очередь – в размере 295 919,29 рубля.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021, стр.194.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 изменено. Абзац первый и второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 изложены в следующей редакции: «Признать заявление ООО «Максимус» о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» обоснованным. Требования ООО «Максимус» в размере 59 259 145,13 рубля, в том числе 50 142 918,90 рубля долга, 9 152 226,23 рубля неустойки включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПП ВДВ плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) ООО «МПП ВДВ Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021, стр.195.

Ссылаясь на то, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 как учредителя, ФИО1 как руководителя должника, ФИО3 как контролирующего должника лица, ФИО7 как фактического руководителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные управляющим требования подлежат удовлетворению частично – в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15, ФИО3 и ФИО7


Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных данным пунктом.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Умысел в совершении неправомерных действий (бездействия) заключается в сознательном отражении в регистрах налогового учета (книги покупок) сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с целью неуплаты налога путем создания и принятия к учету искусственного (сфальсифицированного) документооборота посредством построения схемы ухода от налогообложения с привлечением подконтрольных и «проблемных» контрагентов.


Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.

Законодательством о банкротстве также предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с даты создания общества ФИО8 (ИНН <***>) являлся единственным участником (учредителем) ООО «МПП ВДВ Плюс» - 100 %, номинальная стоимость доли - 10 000 руб., в период с 15.08.2017 по 02.04.2019 являлся директором должника:

В период с 02.04.2019 по 22.01.2021 директором общества являлась ФИО1.

В период с 22.01.2021 по 29.06.2021 исполняющим обязанности директора общества являлся ФИО7 (зять ФИО8).

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе, бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

В материалы дела представлен акт налоговой проверки от 24.01.2022 № 03-24/1, согласно которому установлено, что ФИО3 являлся работником должника, а ФИО8 являлся участником и руководителем должника, также данные лица являлись участниками и единоличным исполнительным органом ряда обществ, в различное время, через которые должник осуществлял платежи либо формировался формальный


документооборот с целью последующего причинения вреда кредиторам путем вывода средств и предоставления недостоверной отчетности.

Из акта налоговой проверки следует, что ФИО3 фактически осуществлял роль единоличного исполнительного органа, что подтверждается свидетельскими показаниями (стр. 29,110, 210 Акта). Актом налоговой проверки установлено, что в данный период функции единоличного исполнительного органа выполняли родственники привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Также на личные расчетные счета ФИО3 и ФИО8 и подконтрольных им обществ выводились денежные средства с последующим обналичиванием. Назначение платежа при перечислениях: погашение займа, заем, заработная плата. Заработная плата перечислялась завышенная, не соответствовала штатному расписанию и трудовым договорам.

Как следует из судебных актов по делу № А60-41373/2022, признавших законным и обоснованным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 № 0304/1 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.07.2022 № 13-06/20672@, налоговым органом при составлении акта налоговой проверки от 24.01.2022 № 03-24/1 правильно установлены факты фиктивности большого процента сделок с ООО «МПП ВДВ Плюс», отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества. Общество является организацией для ведения мнимой финансово-хозяйственной деятельности. У общества объективно отсутствовал персонал для ведения реальной хозяйственной деятельности, налоговые декларации, представленные ООО «МПП ВДВ Плюс», подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не подтверждают достоверность и полноту сведений, указанных в них. Выездная налоговая проверка и расчет налоговых обязательств произведены на основании имеющейся информации о ООО «МПП ВДВ Плюс» (книги покупок и продаж, выписки по движению денежных средств), документов, полученных от ООО «МПП ВДВ Плюс» в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, документов, полученных от контрагентов заявителя. Обществом документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерские и налоговые) и необходимые для расчета налогов, в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Налоговым органом установлено и подтверждено судами, что ООО «МПП ВДВ Плюс» входит в группу взаимосвязанных лиц (ООО «Максимус», ООО «Ирбитская строительная компания», ООО «Ирбитская мебельная фабрика», ООО ТД «Век», ООО «Монолит-Строй», ООО «Эгеон», ООО «Юркаингал», ООО «Домострой», ООО «Уральский завод строительных материалов»), организатором которой является ФИО3 ИНН <***>. Все указанные лица, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, представляют (представляли) отчетность в налоговый орган с одного IP-адреса: 94.230.141.137 (помещения по адресу: <...>, которые с 16.10.2003 принадлежат ФИО3).


Изначально директором и учредителем взаимосвязанных организаций являлся ФИО3

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами - ООО «Максимус», ООО «Саммис», ООО «УК TЭP», ООО «Шаир», ООО «Метпром», ООО «Кровстрой». Вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, как признал арбитражный суд, построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, ФИО8 как единственный участник и учредитель общества, ФИО7 (зять участника общества) как исполняющий обязанность директора общества и лицо, фактически извлекающее выгоду из деятельности общества, и ФИО3 как лицо, под чьим контролем было создано и действовало общество, являются контролирующими должника лицами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО8, ФИО7 и ФИО3 использовали общество «МПП ВДВ Плюс» и схему неправомерного заявления вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет, что причинило ущерб государству в виде неуплаты налогов обществом «МПП ВДВ Плюс». Собранные доказательства свидетельствуют о том, что фактически ФИО8, ФИО7 и ФИО3 контролировали и координировали деятельность всех лиц, вовлеченных в данную схему, в результате чего извлекали выгоду из незаконной деятельности должника и координировали указанную деятельность.

Указанное подтверждается также выводами, изложенными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А34-11287/2020, из которого следует, что ФИО16, ФИО17 и ООО «МПП ВДВ Плюс» являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств, которая являлась реальным основным видом деятельности группы компаний и физических лиц под руководством ФИО3 и ФИО18, а именно, в абзаце 2 стр. 9 судом было установлено следующее: «В указанном акте также содержится анализ расчетного счета ООО «МПП ВДВ Плюс» на предмет расходования поступивших от ООО «РТС» денежных средств, которые перечислялись: на карточные счета работникам ФИО7, ФИО19, ФИО16, ФИО8, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22 с назначением платежа «заработная плата, премия», в размерах, значительно превышающих официальную заработную плату, далее в тот же день или течении 2-3 дней денежные средства снимались со счетов, т.е.


обналичивались или перечислялись в виде займов на счета ООО «Юркапиал» и ИП ФИО23 (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), взаимосвязанных через работников (бывших работников) ООО «МПП ВДВ Плюс».

Из указанного постановления также следует, что «Актом налоговой проверки № 03-24/1 от 24.01.2022 года (имеется в материалах дела, предоставлен финансовым управляющим) в отношении ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» установлено: Сведения о группе взаимосвязанных лиц (ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» <***>, ООО «Ирбитская строительная компания» 6611007656, ООО «КАРАВАН» 6676007168, ООО ТД «ВЕК» 6611008251, ООО «Монолит-Строй» 6676001783, ООО «Эгеон» 6676004960, ООО «Юркапитал» <***>, ООО «Максимум» 6612054130, ООО «Домострой» 4509006997, ООО «Уральский завод строительных материалов» 6611011536) отображены в Приложении № 5 к акту проверки. ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» входит в группу взаимосвязанных лиц. Все указанные юридические лица зарегистрированы по адресам объектов недвижимого имущества, являющегося (являвшегося) собственностью ФИО3, связаны с хозяйственными операциями, физическими лицами, работниками, учредителями, руководителями, представляют (представляли) отчетность в налоговый орган с одного IP-адреса: 94.230.141.137. Таким образом, установлено, что ООО «Юркапитал» (ИНН <***>) входит в группу взаимосвязанных лиц (ООО «МПП ВДВ ПЛЮС», ООО «Максимус», ООО «Ирбитская строительная компания», ООО «Ирбитская мебельная фабрика», ООО ТД «Век», ООО «Монолит-Строй», ООО «Эгеон», ООО «Домострой», ООО «Уральский завод строительных материалов»), организатором которой является ФИО3 Все указанные лица, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, представляют (представляли) отчетность в налоговый орган с одного IP-адреса. Изначально директором и учредителем взаимосвязанных организаций являлся ФИО3».

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника указал, что фактически общество «МПП ВДВ Плюс» осуществляло:

- реальную деятельность в виде выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ в качестве генерального подрядчика и субподрядчика, что подтверждается договорами и актами выполненных работ с такими контрагентами, как ООО «Перспектива» (реконструкция жилого района «Солнечный» в Екатеринбурге на сумму 15 млн руб.), ООО «Стройсвязь» (ремонтные работы для учреждений ФСИН на сумму 9,6 млн руб.), АО «Почта России» (ремонт отделений связи), ФКУ СИЗО-2, ПАО «Ростелеком» (стр. 31-33 Акта), договором субподряда с ЗАО «СМУ № 5» на строительство столовой для АО «Ирбитский молочный завод» (объект «Хозяйственно-бытовые помещения» в г. Ирбите) на сумму 29,4 млн руб. в 2020 году (стр. 36 Акта), реальность этих работ подтверждена показаниями многочисленных свидетелей- рабочих, которые получали пропуска на территорию завода и зарплату


наличными средствами (стр. 38-41 Акта), наличием сотрудников (26 чел. в 2019 г. и 33 чел. в 2020 г.), что подтверждается справками 2-НДФЛ (стр. 18 Акта),

- буферно-разрывную деятельность: массовые операции по «приобретению» и «реализации» строительных материалов с контрагентами, входящими в группу взаимосвязанных лиц, без цели реального исполнения. Целью являлось создание формального документооборота для незаконного возмещения НДС и минимизации налога на прибыль.

В 2018 году общество применяло УСН, данные конкурсного управляющего о финансовом состоянии ограничены в связи с отсутствием первичных документов, однако выручка по данным бухгалтерской отчетности составила всего 7,89 млн руб. (стр. 25 Акта). В 2019 годобщество перешло на ОСН, выручка по данным отчетности возросла до 65,58 млн руб., чистая прибыль – 148 тыс. руб. (стр. 25 Акта). Однако данный рост был в значительной степени обеспечен фиктивными сделками. Анализ денежных потоков показывает поступления на р/с в размере 105,6 млн руб., в том числе от сомнительных контрагентов (стр. 26 Акта). В 2020 год выручка по отчетности составила 175,15 млн руб., при этом расходы – 176,99 млн руб., что привело к убытку (стр. 25 Акта). Дебиторская задолженность на конец года достигла 225,6 млн руб. (стр. 25 Акта), значительная часть которой является сомнительной и связана со взаимозависимыми лицами. Основные средства были практически полностью проданы (стр. 18, 25 Акта). Поступления на р/с составили 136,2 млн руб., при этом значительные суммы были направлены на расчеты с контрагентами группы (стр. 27 Акта).

Как указывает конкурсный управляющий, 20.09.2019 между ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» и ООО «МАКСИМУС» был заключен договор поставки № 20/09 (стр. 48 Акта), при этом на эту дату ООО «МАКСИМУС» не имело ни активов, ни персонала, ни транспорта, ни складов для поставок строительных материалов на десятки миллионов рублей (стр. 45-47 Акта), его деятельность носила формальный характер. В течение 3-4 кварталов 2019 года по данному договору была «отражена» поставка товаров на сумму 51 896 588 руб., из которых реально оплачено было лишь 578 670 руб. (стр. 45 Акта), что привело к возникновению значительной искусственной кредиторской задолженности, незаконному принятию к вычету НДС в сумме 8 649 431 руб., что создало необоснованную налоговую нагрузку на бюджет и видимость финансовой деятельности, формированию «разрывов» в цепочке поставок, когда ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» реализовывало товары, «приобретенные» у ООО «МАКСИМУС», не имея реального обеспечения по этим сделкам. При этом сделка стала моделью для последующих операций в 2020 году, которые окончательно подорвали финансовую устойчивость должника.

Таким образом, 20 сентября 2019 года является точкой, когда контролирующие лица, действуя недобросовестно, заключили сделку, заведомо приводящую к невозможности исполнения обязательств перед бюджетом и контрагентами, инициировав процесс объективного банкротства.


В данном случае факт организации ФИО8, ФИО7 и ФИО3 модели бизнеса, при которой прибыль получена посредством уклонения от уплаты налогов, а также контроля ФИО8, ФИО7 и ФИО3 за всеми участниками схемы оптимизации налогообложения, факт получения материальной выгоды от незаконной организации бизнеса, подтверждены доказательствами, полученными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества «МПП ВДВ Плюс».

При этом позиция ответчиков о том, что результаты налоговой проверки не могут являться преюдициальными для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению апелляционным судом, так как согласно абзацу 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» доказательства, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В данном случае негативные последствия для должника от действий ответчиков выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания бенефициарами должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на незаконном возмещении НДС и минимизации налога на прибыль.

Материалы налоговой проверки ФИО8, ФИО7 и ФИО3 в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, включая пояснения участников дела, подтверждают причинно-следственную связь между противоправными действиями данных лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов. ФИО8, ФИО7 и ФИО3 не могли не знать о наличии неисполненных обществом-должником обязательств перед бюджетом, но, не пытаясь рассчитаться с налоговым органом, оформили сделку, заведомо приводящую к невозможности исполнения обязательств перед бюджетом и контрагентами, инициировав процесс объективного банкротства, тем самым,


исключая возможность расчетов с налоговым органом, законно рассчитывающего на удовлетворение его требований за счет имущества должника.

Таким образом, следует признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПП ВДВ Плюс».

Сам по себе номинальный характер выполнения функций руководителя хозяйственного общества не исключает возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, если установлено его участие в сокрытии данных о бенефициарных владельцах общества (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), сокрытие документации общества или иные недобросовестные и (или) неразумные действия, повлиявшие на возможность исполнения обязательств за счет средств юридического лица (абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013).

Между тем, в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, таких обстоятельств не установлено.

Ответчик ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что она являлась номинальным директором, по документам занимала пост директора с 02.04.2019 по 24.12.2020 (всего чуть больше года), при этом исполняла указания ФИО3, о чем свидетельствуют представленные скриншоты переписки, почти весь период 2020 года находилась в медицинских учреждениях по беременности и родам (полномочия директора были переданы приказом ФИО7).

ФИО1 не являлась сособственником должника, не приобретала имущество от должника, не делала вкладов в уставный капитал, не принимала важных коммерческих решений в ООО «МПП ВДВ Плюс», не принимала негативных для экономических характеристик решений, не установлено никаких ее действий, приведших к банкротству.

При этом, бухгалтерская отчетность общества (ФИО1 фактически вела бухучет организаций (диплом и лист записи ЕГРИП представлены в материалы дела), в отсутствие в распоряжении ФИО1 полной и объективной информации о реальном положении дел в обществе, целях и задачах контролирующих общество лиц, действительно позволяла ФИО1 быть уверенной в наличии у общества имущества (активы на сумму 16 763 233,33 рублей), превышающего сумму долга перед кредиторами.

Как поясняет ФИО1 и не оспаривают другие ответчики, после фактического ухода с должности по причине родов в начале 2020 года, единственный участник должника ФИО8 длительное время уклонялся от принятия решения о регистрации смены директора. В связи с такой позицией контролирующих лиц, в налоговую инспекцию было подано заявление о


недостоверности сведений о ФИО1 как о директоре ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» (запись ГРН 2206601792736 от 24.12.2020).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела активно содействовала раскрытию лиц, осуществляющих фактический корпоративный контроль. Так, изначально управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО3, однако после активного представления ФИО1 позиции по делу, ходатайством от 26.06.2024 управляющий заявил о привлечении соответчиком ФИО7, который реально контролировал деятельность должника в период, за который возникли налоговые обязательства и иные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр.

С учетом всего изложенного выше, принимая во внимание отсутствие реальной возможности осуществления корпоративного контроля, отсутствие вины руководителя, выполняющего свои функции номинально, а также содействие ФИО1 в раскрытии лиц, осуществляющих фактический корпоративный контроль, судебная коллегия в целях обеспечения справедливости приходит к выводу о наличии оснований для освобождения номинального директора от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПП ВДВ Плюс».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющим указывает, что в настоящее время объективно невозможно определить окончательный размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а, следовательно, и точный размер их ответственности, в


связи со следующим: конкурсным управляющим общества «МПП ВДВ Плюс» в целях пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов был подан и зарегистрирован судом иск о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии), указанный иск находится на рассмотрении Ирбитского городского суда Свердловской области, его удовлетворение может привести к пополнению конкурсной массы на значительную сумму, что повлияет на размер непогашенной задолженности перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку результат рассмотрения указанного иска о взыскании напрямую повлияет на размер этой непогашенной задолженности, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до разрешения данного спора является преждевременным и может привести к принятию судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должно быть приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО8. ФИО7 и ФИО3 в равных долях, по апелляционной жалобе ФИО1 – на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-1166/2021 отменить.


Заявление конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО8 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова