Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-162135/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72049/2019

Дело № А40-162135/19
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1, 

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совиндеп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1165) по делу № А40-162135/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совиндеп»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

не явился, извещен;

не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Совиндеп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, управление) об отказе во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, изложенного в уведомлении от 22.03.2019 № 77-0-1-71/3135/2019-293 и обязании.

Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте - нежилом здании по адресу: <...> Д.28В, стр.3 (площадью 107,5 кв.м.).

22.03.2019 управлением вынесен отказ во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в ЕГРН, оформленный уведомлением № 77-0-1- 71/3135/2019-293.

Основанием для отказа послужило отсутствие сведений и документов о спорном объекте недвижимого имущества, позволяющих считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Посчитав данный отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В порядке, определенном ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, регистрирующим органом осуществляется правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Проводимая правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Такие документы должны содержать бесспорные сведения, позволяющие однозначно истолковать содержащуюся в них информацию.

Правоустанавливающий документ должен быть исчерпывающим в определении прав лица на объект, должен быть достаточным основанием для возникновения соответствующего права.

Согласно обращению заявлено внесение в Единый государственный реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, с 01.01.2017 "О кадастровой деятельности") установлено, что в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Сведения, переданные надлежащим образом, включены в ЕГРН.

Судом установлено, что в связи с отсутствием в распоряжении управления сведений и документов об объекте недвижимости (нежилое здание) по адресу: <...> Д.28В, стр.3 (площадью 107,5 кв.м.), управлением был направлен запрос о предоставлении сведений и документов в отношении спорного объекта недвижимости (исх. от 18.03.2019 № 2.15/00109-БТИ).

На дату отказа в государственной регистрации ответ на вышеуказанный запрос не поступил.

При этом судом установлено, что ранее в рамках дела вх.№77/006/227/2017-2431 управлением в адрес ГБУ МосгорБТИ был направлен соответствующий запрос, в ответ на который поступило письмо от 05.10.2017 вх.№012-1481/2017, согласно которому МосгорБТИ в архиве технических паспортов и иной документации, поступившей на постоянное хранение в ГБУ МосгорБТИ, архивная документация по данному объекту отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 69 Закона о недвижимости Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным и если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Как правомерно указано судом, в рассматриваемом деле, представленные в управление документы (выписка из технического паспорта БТИ от 28.02.2018 и справка МосгорБТИ от 14.09.2017 № ИС-10495/17) содержат противоречия и не могут однозначно свидетельствовать о существовании заявленного объекта недвижимости как ранее учтенного, государственный регистратор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН заявленных сведений.

Наличие в управлении сведений из органов технического учета об отсутствии технической документации на заявленный объект недвижимости делает невозможным внесение сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

В связи с изложенным, поскольку в распоряжении органа регистрации прав отсутствовали сведения и документы об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> Д.28В, стр.3 (площадью 107,5 кв.м.), позволяющие внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, то оспариваемое решение об отказе во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, изложенного в уведомлении от 22.03.2019 № 77-0-1-71/3135/2019-293  принято в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, как следует из материалов дела в настоящий момент в стадии судебного рассмотрения находится спор о праве собственности в отношении спорного объекта недвижимости (дело А40-58822/19), что правомерно было принято во  внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, фактически установленные обстоятельства дела не позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-162135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.Л.Захаров


Судьи                                                                                                           Т.Б.Краснова


                                                                                                                      ФИО1