Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-69506/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4029/2019-ГК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А60-69506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судья Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-69506/2018

по иску товарищества собственников жилья «Мамина - Сибиряка, 126» (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мамина - Сибиряка, 126» (далее – ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ответчик) задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на отпуск тепловой энергии № 10-24-08 от 01.01.2008 за период с января 2015 года по май 2018 года, в размере 514 077 руб. 13 коп., пени за период с 11.12.2015 по 02.12.2018 в сумме 31 809 руб. 52 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену ответчика по делу № А60-69506/2018 с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»).

11.02.2019, 13.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 27 февраля 2019 года (судья И.В.Пшеничникова) в удовлетворении ходатайства ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о передаче дела № А60-69506/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить в части, передать дело в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель указал, что в пункте 7.2 договора на отпуск тепловой энергии № 10-24-08 от 01.01.2008 (в редакции соглашения № 3 от 04.05.2017) сторонами определена договорная подсудность. Требование истца о взыскании денежных средств не является местом исполнения договора. В договоре г.Екатеринбург указан как место подписания договора, поэтому основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют, у истца не имеется в данном случае права выбора суда, на рассмотрение которого передается иск. Суд не может самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Кроме этого, у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» отсутствуют филиалы и представительства. В силу статьи 37 АПК РФ спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 25.03.2019 стороны явку представителей не обеспечили; ответчик направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции, указал, что ответчиком не учтено положение статьи 36 АПК РФ, которой предусмотрена возможность определения подсудности по выбору истца; поскольку местом исполнения договора на отпуск тепловой энергии № 10-24-08 от 01.01.2008 указан г. Екатеринбург, основания для удовлетворения ходатайства ответчика исходя из положений части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.2 договора на отпуск тепловой энергии № 10-24-08 от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2017 (л.д.117) стороны предусмотрели, что все неурегулированные сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, передаются в Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание дополнительное соглашение № 3 от 04.05.2017 к договору на отпуск тепловой энергии № 10-24-08 от 01.01.2008, в котором стороны установили договорную подсудность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам о подсудности, установленным статьей 37 АПК РФ.

В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ дело № А60-69506/2018 подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-69506/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить.

Передать дело № А60-69506/2018 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких