Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-237164/2022

№ 09АП-55651/2023

Дело № А40-237164/22
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ААУ «Орион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40- 237164/22, о признании заявления ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" обоснованным, о введении в отношении АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" процедуры наблюдения, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура»,

при участии: от АО «СИНУС» - ФИО4, по дов. от 19.12.22, от ООО «Финзайдер» - ФИО5, по дов. от 05.09.23, от ААУ «Орион» - Доценко М..С., по дов. от 21.09.23,

от МИ ФНС России по управлению долгом – ФИО7, по дов. от 09.06.23, от ФИО2 – ФИО8, по дов. от 15.05.23,

ФИО3- лично, паспорт. Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022г. заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40237164/22-30-338 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. произведена процессуальная замена заявителя АО «Мосэнергосбыт» на ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023г. произведена процессуальная замена заявителя Петровской А.В. на Эдильсултанова В.С.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023г. поступило заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое определением от 27.03.2023г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура".

Производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках дела № А40237164/22-30- 338 Б прекращено, в соответствии с резолютивной частью определения от 15.06.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г. заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

20.06.2023г. в суд от ААУ "ЦФОП АПК" поступили сведения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

28.06.2023г. в суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

10.07.2023г. в суд от ААУ "Орион" поступили возражения на утверждение арбитражного управляющего.

Заявитель представил оригинал заявления с приложенными документами, возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением, в порядке ст. 158, 159, 184, 186 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано.

Протокольным определением, в порядке ст. 163, 184, 186 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв с 11.07.2023г. по 18.07.2023г.

17.07.2023г. в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель представил дополнительные документы, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель возражал относительно удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайства должника, ФИО2 об отложении судебного заседания, в порядке ст. 158 АПК РФ, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" признано обоснованным. В отношении АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" введена процедура наблюдения. Требование ИП ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 925 360 руб. – задолженность. Утвердить временным управляющим Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) арбитражного управляющего ФИО10

(является членом ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 125430, г. Москва, а/я 36). заявление (требование) АО КБ «Солидарность» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель в обоснование требований указал на наличие у Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022г. по делу № А40-238437/21-96-1626 и составляет задолженность в размере 16 925 360 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Акционерному Обществу "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

ИП ФИО3 в соответствии с представленным чеком по операции от 14.07.2023г. на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. для финансирования процедуры банкротства по делу № А40-237164/22-30-338 Б.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ИП ФИО3 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура".

Доказательств погашения задолженности или ее уменьшения в материалы дела не представлено.

При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих о невступлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022г. по делу № А40-238437/21-961626 в законную силу или его отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из ААУ "ЦФОП АПК" представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем арбитражный суд утвердил ФИО10 временным управляющим должника.

Возражения ААУ "Орион" относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации предложенной заявителем ИП ФИО3 отклонены.

Общие правила утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры

арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Из материалов дела следует, что производство по первоначальному заявлению было прекращено в результате зачета требований, то есть, главная цель участия в процедуре банкротства должника - получение денежных средств - достигнута.

Таким образом, после получения удовлетворения своих требований у указанного лица отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Доказательств того, что действия лиц, положенные в основу прекращения производства по делу, направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам или не соответствуют принципу добросовестности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем не имеется оснований для отказа заявителю ИП ФИО3 в праве на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" обоснованным. Ввел в отношении Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" процедуру наблюдения. Признал обоснованным требование ИП ФИО3 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 925 360 руб. – задолженность. Утвердил временным управляющим Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) арбитражного управляющего ФИО10 (является членом ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 125430, г. Москва, а/я 36).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 42, принятие заявления о признании должника банкротом в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Судом установлено, что 31.10.2022 года АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подало заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. произведена процессуальная замена заявителя АО «Мосэнергосбыт» на ФИО9

17.05.2023 г. Определением Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена заявителя ФИО9 на ФИО2

Производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках дела № А40237164/22-30- 338 Б прекращено, в соответствии с резолютивной частью определения от 15.06.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г. заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества

"Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: 1027739683102, ИНН: 7710236363) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Судом установлено, что для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из ААУ "ЦФОП АПК" представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции утвердил ФИО10 временным управляющим должника.

Общие правила утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

Указанная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности утвержденного временного управляющего должником по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40237164/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ААУ «Орион»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова

А.Г. Ахмедов