Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-228333/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17217/2019-ГК

город Москва Дело № А40-228333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банка «Северный морской путь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-228333/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску АО Банка «Северный морской путь»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «ДСРиР», государственный заказчик, бенефициар, ответчик 1)

Федеральному государственному унитарному предприятию «АТЭКС» (далее – ФГУП «АТЭКС», генеральный подрядчик, принципал, ответчик 2 )

третье лицо: временный управляющий ФГУП «АТЭКС» ФИО2 (ИНН <***>)(далее – в/у ФГУП «АТЭКС» ФИО2)

о признании недействительным соглашения от 24.08.2018 о расторжении государственного контракта№0373100115414000017-3 от 24.11.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.19

от ответчиков – ФГКУ «ДСРиР» -ФИО4 по доверенности от 17.09.2019 №182; ФГУП «АТЭКС» – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений основания иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГКУ «ДСРиР» и ФГУП «АТЭКС» о признании недействительным соглашения от 24.08.2018 о расторжении государственного контракта №0373100115414000017-3 от 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-228333/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Банка «Северный морской путь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП «АТЭКС», третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика № 1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «СМП Банк» 21.12.2016 предоставил банковскую гарантию №11-2016/БГ-26 (далее – банковская гарантия, гарантия) ФГКУ «ДСРиР» на сумму 602 335 580,52 (шестьсот два миллиона триста тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 52 копейки) руб. (п. 1. банковской гарантии).

Банковская гарантия обеспечивала надлежащее выполнение ФГУП «АТЭКС» обязательств по государственному контракту №0373100115414000017-3 от 24.11.2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 24.11.2014 (далее -государственный контракт).

На основании п. 2.1. государственного контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский Художественный академический театр имени А.П. Чехова», строительство здания филиала МХАТ имени А.П. Чехова по адресу: г. Москва, ЮАО, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей».

В соответствии с п. 4. банковской гарантии гарант обязуется осуществлять выплату денежной суммы и/или ее части в пользу бенефициара, на основании требования об уплате гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, обеспеченного гарантией, требуемую сумму выплаты по гарантии.

24.08.2018 государственный заказчик и генеральный подрядчик заключили соглашение о расторжении государственного контракта (далее – соглашение о расторжении), в связи с чем, последний обязался в срок до 01.09.2018 осуществить возврат ФГКУ «ДСРиР» сумму неотработанного аванса в размере 464 279 037,42 (четыреста шестьдесят четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч тридцать семь рублей 42 копейки) руб. (п. 5. соглашения о расторжения).

Поскольку ФГУП «АТЭКС» не произвело выплату в порядке п. 5 соглашения о расторжении ФГКУ «ДСРиР» 12.10.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СМП Банк» о взыскании суммы по банковской гарантии №11-2016/БГ-26 от 21.12.2016 в связи с невозвратом подрядчиком суммы неосвоенного аванса и неустойки в размере 464 279 037,42 руб. (дело А40-241934/2018-26-1918).

Банк полагает, что соглашение о расторжении государственного контракта, заключенное между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком является мнимой сделкой и недействительно на основании ч.1 ст. 170 АПК РФ., соглашение заключено без согласия собственника ФГУП «Атэкс», соглашение является крупной сделкой для ФГУП «Атэкс» и одобрение не было получено от собственника ФГУП ФСО России, также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны сторон сделки при подписании соглашения о расторжении основного обязательства.

Истец указывает на то, что , спорное соглашение было заключено между ФГКУ «ДСРиР» и ФГУП «АТЭКС» в день подачи ФГУП «АТЭКС» заявления в суд о признании последнего банкротом, следовательно, стороны соглашения знали о том, что обязательство по возврату неотработанного аванса ФГУП «АТЭКС» в установленный срок не исполнит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязательно по банковской гарантии независимо от основного обязательства и Гарант не освобождается от выполнения обязательств по гарантии при прекращении действия основного обязательства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статьям 1 (пункту 1), 170 (пункту 1), 421 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право на расторжение договора по соглашению сторон предоставлено ответчикам на основании п.1 ст. 450 ГК РФ.

Доводы истца в подтверждение мнимости сделки по расторжению государственного контракта обоснованно отклонены судом, так как не являются юридически значимыми в контексте статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения соглашения от 24.08.2018г. к категории мнимых базируется на Законе, представленных в дело доказательствах.

Спорное соглашение не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе расторжение государственного контракта не может породить каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц ( в данном случае Гаранта), не участвующего ни в сделке, ни в ее расторжении, за исключением обязанностей по банковской гарантии, которая независима от основного обеспечиваемого обязательства, таким образом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что истец не доказал своего нарушенного права при оспаривании сделки, участником которой он не является, а также с учетом правой природы банковской гарантии.

Довод истца об отсутствии согласия собственника ФГУП «АТЭКС» на совершение сделки обоснованно был отклонен судом первой инстанции. Поскольку право на оспаривание сделки по данному основанию у истцу не имеется.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019г. по делу № А 40-50195/19 вступившего в законную силу 18.08.2019г. соглашение от 24.08.2018г. о расторжении госконтракта от 24.11.2014г. № 0373100115414000017-3 признано недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как заключенное с нарушением ФЗ от 14.11.202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.2 ст. 295 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-228333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

ФИО5