Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А27-1662/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросав» ( № 07АП-2441/2023(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 по делу № А27-1662/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евросав» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, пр-кт. Строителей, дом 7, корпус 1, офис 414), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибойл» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (далее – ООО «Сибойл») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евросав» (далее – ООО «Евросав», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 заявление ООО «Сибойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евросав» признано


обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «Сибойл» в размере 57 294 238,27 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евросав» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Сибойл» в утверждении кандидатуры управляющего ФИО4 Утвердить временным управляющим должника ФИО5, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

В обоснование доводов жалобы указано на наличие сомнений относительно беспристрастности временного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору ООО «Сибойл». Полагает, что представитель ООО «Сибойл» ФИО6 лично подтверждает аффилированность между ООО «Сибойл» и конкурсным управляющим ФИО4

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на неподтвержденность суммы задолженности должника перед ООО «Сибойл», в связи с чем, дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сибойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.06.2023 ООО «Сибойл» представлены дополнения к отзыву о необоснованности требований ООО «Евросав» о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Представитель ООО «Сибойл» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 02.02.2023 ООО «Сибойл» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евросав».

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности в размере 57 294 238,27 рублей. Заявитель просит утвердить временным управляющим должника ФИО4 - члена Союза «СОАУ «Альянс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, имеются основания для введения процедуры банкротства - наблюдение.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2022 по делу № А27-7984/2022 утверждено мировое соглашение между ООО «Сибойл» и ООО «Евросав», которым установлены условия погашения задолженности ООО «ЕВРОСАВ» перед ООО «Сибойл» в размере 66 000 000 рублей.

Мировое соглашение не исполнено и 12.09.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 041608667 на принудительное исполнение мирового соглашения.


Исполнительный лист направлен в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс, 21.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 91212/22/42037-ИП в отношении ООО «Евросав».

На момент рассмотрения заявления, задолженность составила 57 731 551,11 рублей, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Сибойл» к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения должником перед ООО «Сибойл» задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал требование кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно возражениям апеллянта, судебный акт, на котором основаны требования кредитора в настоящее время отменен.


Действительно, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А277984/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что кассационные жалобы ООО «Евросав-Логистика», ООО «Евросав-Розница», ФИО7, ФИО8 основаны на доводах об утверждении мирового соглашения, котором на них, как на лиц, не привлечённых к участию в деле, возложены обязанности отвечать, как поручители, по обязательствам ответчика ООО «Евросав». Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлены нарушения норм процессуального права.

Поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2022 об утверждении мирового соглашения отменено после принятия обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство не может влиять на законность принятого судебного акта, а может являться основанием для его пересмотра в установленном процессуальном порядке.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если судебный акт, подтверждающий требования заявителя по делу о банкротстве, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является


выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от Союза «СОАУ «Альянс» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО4, требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции верно установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Соответственно, заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Между тем, признаки юридической, фактической заинтересованности между временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и его кредиторам.

Ввиду несостоятельности и недоказанности судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Евросав» о том, что ФИО4 взаимосвязан с кредитором ООО «Сибойл», в частности:


- посредством участия кредитора ООО «Сибойл» в двух делах о банкротстве, в которых ФИО4 является временным управляющим и выступает в поддержку требований кредитора; № А27-4998/2020 (должник ООО «Горные Технологии»); № А277791/2021 (должник ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания»);

- через представителя ФИО6 (лицо, исполнявшее обязанности управляющего и представляющее интересы кредитора ООО «Сибойл»), ФИО3 (представитель ООО «Сибойл»).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дел № А27-4998/2020, № А27-7791/2021, кандидатуры арбитражных управляющих были предложены заявителями по делам о банкротстве: ИП ФИО9 (А27-4998/2020), ФНС России (А277791/2021).

Арбитражный управляющий ФИО4 не принимал участие в рамках дела № А27-7791/2021, временным управляющим ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» являлся Табак И.П., конкурсным, внешним управляющим - ФИО10

Согласно определению суда по делу № А27-7791-33/2021 от 10.02.2023, в качестве представителя внешнего управляющего должника ФИО10 в судебном заседании принимал участие ФИО4 по доверенности от 30.01.2023; от ООО «Сибойл» - ФИО3 по доверенности от 05.02.2021, ФИО6 по доверенности от 25.01.2023.

Исходя из текста доверенности от 30.01.2023, внешний управляющий ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» ФИО10 уполномочивает ФИО4 представлять интересы Общества.

Доводы заявителя об аффилированности сторон ввиду оказания ФИО6 юридических услуг арбитражному управляющему ФИО4 и ООО «Сибойл» не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не препятствуют утверждению данной кандидатуры.

Так, в рамках дела № А27-4998/2020 ФИО6 представлял и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в мае 2021 года. По настоящему делу представительство ООО «Сибойл» осуществляется ФИО6, спустя два года с момента принятия указанного апеллянтом определения от 11.05.2021 по делу № А27-4998/2020. Доказательств, свидетельствующих о сохранении отношений по представительству арбитражного управляющего ФИО4 ФИО6, материалы дела не содержат.

Между тем, действующим законодательством не запрещено арбитражному управляющему пользоваться услугами представителей, и тот факт, что ранее арбитражный управляющий мог прибегать к услугам представителя, который в настоящее время оказывает аналогичные услуги заявителю по делу, еще не может безусловно


указывать на зависимость арбитражного управляющего и подконтрольность такому заявителю.

Доказательств того, что ФИО4 в рамках настоящего дела совершаются действия, нарушающие права должника, в материалы дела не представлено. Тем не менее, в дальнейшем не исключается возможность рассмотрения вопроса о соответствии арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в случае выявления в его деятельности такой совокупности обстоятельств, которая бы в достаточной степени позволяла усомниться в его добросовестности и способности действовать непредвзято и независимо. В настоящее же время таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о не соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в утверждении ФИО4 временным управляющим ООО «Евросав».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 по делу № А27-1662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросав» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня


вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич