Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А76-36966/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3732/2023
г. Челябинск
15 мая 2023 года
Дело № А76-36966/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) по делу № А76-36966/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Публичное акционерное общество «Аско» (далее - истец, ПАО «Аско») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Вираж74» (далее - ответчик, ООО «Вираж74») о взыскании 102 560 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) по делу № А76-36966/2022, исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 102 560 руб. 55 коп. убытков, а также 4 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вираж74» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный вывод истца о том, что Фольксваген Поло, государственный номер <***> используется в качестве такси, тот факт, что транспортное средство (далее – ТС) имеет наклейки с надписью «Яндекс Такси», не свидетельствует об этом.

Кроме того, обязательным условием использования ТС в качестве «Такси» является наличие разрешения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Вираж74» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.04.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 ООО «Вираж74» обратилось в ПАО «АСКО» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 11), на основании которого ответчику 27.01.2021 был выдан полис серии ААС № 6007171275 на предмет страхования автомобиля Volkswagen Polo, г/н <***> идентификационный номер ТС: XW8ZZZCKZMG014849 (л.д. 10).

18.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н <***> и автомобиля KIA Cerato, г/н <***>. В данном ДТП была определена вина водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н <***> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению.

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР № 5043109761).

Страховой организацией потерпевшего (САО «ВСК») ДТП, имевшее место 18.03.2021, было признано страховым случаем, подписано соглашение о размере страхового случая № 7 943 860 от 23.04.2021 по условиям которого потерпевшему, ФИО2, была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 046 руб. 40 коп. (л.д. 15, 16).

После выплаты страхового возмещения САО «ВСК» обратилось к ПАО «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «АСКО» перечислило на расчетный счет САО «ВСК» 71 046 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 67842 от 12.05.2021.

Проверяя информацию по убытку ПАО «АСКО» пришло к выводу о том, что Volkswagen Polo, г/н <***> используется в качестве такси.

16.09.2022 ПАО «АСКО» обратилось к ООО «Вираж74» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации № 10616, которым требовало возместить убытки в размере 71 046 руб. 40 коп., составляющих сумму выплаты САО «ВСК», а также 31 514 руб. 15 коп., составляющих сумму недоплаченной страховой премии, всего 102 560 руб. 55 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Следует отметить, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно подпункту «к» пункта 1 указанной нормы, действовавшему на момент заключения договора страхования и совершения ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.



Таким образом, право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, которая влияет на определение размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, сослался на представление ответчиком как страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, повлекших уменьшение размера страховой премии, подлежащей уплате.

По утверждению истца, ответчик использовал застрахованный автомобиль в качестве такси.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААС № 6007171275), заключенный с ответчиком 27.01.2021, срок действия полиса установлен с 29.01.2021 по 28.01.2022, в графе «Цель использования транспортного средства» отмечено «личная».

Утверждение истца об использовании ответчиком транспортного средства в качестве такси основано на информации ООО «Яндекс.Такси», согласно которой транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> принадлежащее ООО «Вираж74», подключено к сервису службой такси и числилось в информационной системе в период с 29.01.2021 по 28.01.2022. Анкета на водителя ФИО1 для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена 16.02.2019. Водитель ФИО1 получал и выполнял заказы (л.д. 38, 39).

Из письма ООО «С-Мобильность» от 06.10.2022 исх. № 1027 также следует, что транспортному средству Volkswagen Polo, г/н <***> предоставлялся доступ к сервису такси в таксопарках «Вечерний Челябинск привлечение 2» и «NEXT Челябинск», в том числе ИП ФИО3 (ИНН <***>), являющемуся в настоящее время директором и единственным участником общества-ответчика (л.д. 52). Водитель ФИО1 числится в качестве водителя в базе данных «Ситимобил» с 01.04.2020 г. (л.д. 51).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции основным видом деятельности ООО «Вираж74», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код ОКВЭД 77.11), одним из дополнительных видов деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32).

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 15.12.2022 № 257-п, водителю ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> не выдавалось. Вместе с тем, ООО «Вираж74» на само транспортное средство было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 13.08.2021 № 15885, досрочно прекращенное по заявлению общества 14.12.2021 (л.д. 17, 36).

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил в страховую компанию недостоверные сведения о целях его использования, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, а также недоплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика, как со страхователя, представившего при заключении договора страхования недостоверные сведения, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71 046 руб. 40 коп., а также недоплаченной страховой премии в размере 31 514 руб. 15 коп., всего 102 560 руб. 55 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) по делу № А76-36966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова