Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А50-32464/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2865/2024(1)-АК

Дело № А50-32464/2022
17 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года

о включении требований Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32464/2022 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

20.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2 (далее – ФИО2, должник) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 15.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Соответствующая публикация произведена в ЕФРСБ 17.03.2023, в газете «Коммерсантъ» - 25.03.2023.


Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – Управление) 02.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 374 750,92 руб., в том числе 297 242, 35 руб. – долг, 77 508,57 руб. – пени, которое определением суда от 09.08.2023 принято к производству.

Определением суда от 26.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) требования Управления в размере 378 224,67  руб., в том числе 297 242, 35 руб. – долг, 77 508,57 руб. – пени, 3 473,75 руб. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск Управлением срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр, отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

От Управления поступил письменный отзыв, просит   апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования Управления и включая в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 378 224,67 руб., в том числе 297 242, 35 руб. – долг, 77 508,57 руб. – пени, 3 473,75 руб. – судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом, который в установленном законом порядке не отменен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, требования Управления основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 28.03.2023 по делу № 2-938/2023, которым  с ФИО2 в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 02.02.2023 в размере 374 750,92 руб. , в том числе 297 242,35 руб. - долг, 77 508,57 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473,75 руб.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Следовательно, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

Поскольку названные выше судебный приказ вступил в законную силу, не отменен судами вышестоящих инстанций, доказательств уплаты должником установленных судебным приказом денежных средств в материалы дела не представлено, требования в части 374 750,92 руб., в том числе 297 242, 35 руб. – долг, 77 508,57 руб. – пени, являются обоснованными.

В части требований в размере 3 473,75 руб. – судебные расходы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.01.2023, судебный приказ, которым на должника возложена обязанность по оплате государственной пошлины, вынесен   28.03.2023, требования в размере 3 473,75 руб. – судебные расходы, являбтся текущим обязательством должника и подлежбт оставлению без рассмотрения.

Апеллянт ссылается на пропуск Управлением срока на подачу заявления о включении в реестр. Управление в своем отзыве данные доводы поддерживает. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как было указано выше, объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2023. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 25.05.2023.

Управление с рассматриваемым требованием обратилось в арбитражный суд 02.08.2023, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении срока Управлением не заявлено, причины уважительности пропуска срока не приведены.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в данном случае имеет место индивидуальная осведомленность Управления о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, что следует из ответа на запрос финансового управляющего №01-03-21-79 от 31.03.2023 (материалы электронного дела, ходатайство финансового управляющего от 28.08.2023, стр. 44).

При изложенных обстоятельствах, требования в размере 374 750,92 руб., в том числе 297 242, 35 руб. – долг, 77 508,57 руб. – пени, подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного определение суда от 26.02.2024 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 статьи 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статиь 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу № А50-32464/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражный суд Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу № А50-32464/2022 в следующей редакции:

«Признать требования Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к должнику ФИО2 в размере 374 750,92 руб., в том числе 297 242,35 руб. – долг, 77 508,57 руб. – пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части требования заявителя оставить без рассмотрения».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева