Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-64486/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38792/2017-ГК

Дело № А40- 64486/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Торговая сеть «Аптечка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года,

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-605),

по делу № А40-64486/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО Фирма«Центр внедрения «Протек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, <...>, дата регистрации 20.06.1994 г.)

к ответчику АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 246 руб.

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Фирма«Центр внедрения «Протек» с иском к АО «Торговая сеть «Аптечка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 246 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскать с Акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>, дата регистрации 03.10.2006г.) в пользу Закрытого акционерного общества Фирма«Центр внедрения «Протек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, <...>, дата регистрации 20.06.1994 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 246 (двести тринадцать тысяч двести сорок шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам.

Определением от 03 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 15 мая 2015 года № 1065 на условиях отсрочки платежа.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара Вами была не выполнена, ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу А40-234733/2015, оставленное в силе постановлением апелляции от 05.05.2016 г. и кассации от 14.07.2016 г, исковые требования ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» удовлетворены в заявленном объеме.

07 июля 2016 г. с Ответчика в пользу Истца было произведено взыскание по исполнительному листу выданному на основании решения суда по делу А40-234733/15 в сумме основного долга 5 387 268 рублей 14 копеек, 2 966 рублей 31 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов в деле № А40-234733/2015 был произведен на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд, а именно на 04 декабря 2015 г.

Согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом подтверждена принятыми судебными актами по делу № А40-234733/15-48-1904.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по решению суда только 04.12.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма просрочки за период с 11 декабря 2015 г. по 07 июня 2016 г. составляет 213 246 руб.

Расчет процентов проверен судом, является правильным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства не состоятелен, поскольку как следует из искового заявления, истец просить взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку, уставленную договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

При этом в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (истец) не доказал обоснованность (его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу №А40-64486/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу №А40-64486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Торговая сеть «Аптечка» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.