Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А60-71070/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2396/2019-(2)АК

Дело № А60-71070/2018
13 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Унифлекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года

об удовлетворении заявления Шушариной Ирины Ильгамовны о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-71070/2018

по заявлению Шушариной Ирины Илигамовны о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

10.12.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление Шушариной Ирины Илигамовны (далее – Шушарина И.И., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.02.2019.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 заявление Шушариной И.И. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.08.2019. Финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

29.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Шушариной И.И. о взыскании с ООО «Унифлекс» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2019 заявление Шушариной Ирины Ильгамовны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Унифлекс» в пользу Шушариной Ирины Ильгамовны в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

ООО «Унифлекс» не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применено положение нормы статьи110 АПК о распределении судебных расходов, так как материально-правовой предмет спора отсутствует, ООО «Унифлекс» не обжаловало право Шушариной И.И. на обращение в суд, не нарушало такие права; сделка по заключению договора №1 от 08.02.2019 и по передаче Шушариной И.И. денежных средств представителю Яковенко Д.И. являются ничтожными, а следовательно, не могут считаться надлежащими доказательствами понесенных Шушариной И.И. судебных расходов; уплаченные Шушариной И.И. после вынесения решения о ее банкротстве в пользу представителя денежные средства являются конкурсной массой, правом на получение и на распоряжение которой имеет только финансовый управляющий, соответственно, распределение расходов в пользу Шушариной И.И. также может привести к нарушению прав кредиторов. Указывает, что представленный договор между Шушариной И.И. и представителем составлен по факту проведенного судебного заседания и, соответственно, не может достоверно свидетельствовать о действительной стоимости услуг представителя; доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя Шушарина И.И. не предоставила, в деле отсутствует информация также и о профессиональной подготовке представителя и его квалификации. Полагает, что разумная стоимость представителя по составлению отзыва на апелляционною жалобу составляет 2 000 руб.

Согласно письменного отзыва финансового управляющего Мелеховой И.А. считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.12.2018 заявление Шушариной И.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 07.02.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Унифлекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить заявление Шушариной И.И. без рассмотрения и вернуть его заявителю.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу №А60-71070/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с ООО «Унифлекс», Шушарина И.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Унифлекс» в пользу Шушариной И.И. 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

08.02.2019 между Шушариной Ириной Ильгамовной (заказчик) и Яковенко Дмитрием Игоревичем (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1, предметом договора является оказание исполнителем юридических и консалтинговых услуг. Указанные услуги оказываются по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Унифлекс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно указанного договора, в рамках указанного предмета договора исполнителем оказываются услуги, в том числе по составлению мотивированного отзыва на жалобу, направление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2019 исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 от 08.02.2019, а именно подготовлен мотивированный отзыв и направлен в суд апелляционной инстанции.

Денежные средства в размере 30 000 руб. приняты Яковенко Д.И. от

Шушариной И.И. 27.02.2019 согласно представленной в материалы дела расписки.

Таким образом, факт несения Шушариной И.И. спорных расходов документально подтвержден.

Довод ООО «Унифлекс» о чрезмерности расходов со ссылками на стоимость услуг адвоката в Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, определение размера вознаграждения без учета специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ООО «Унифлекс».

Доводы, касающиеся об отсутствии информации о профессиональной подготовке представителя и его квалификации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в виду того, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Довод жалобы, что материально-правовой предмет спора отсутствует, соответственно судебные расходы не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению, так как то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, не может являться основанием для лишения гражданина права, предусмотренного статьями 41, 59 АПК РФ, привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, как и любой участник арбитражного процесса.

Доводы о том, что представленный договор на оказание юридических услуг составлен по факту проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отметить следующее.

Учитывая то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении должника была введена 07.02.2019, а судебный акт был изготовлен 13.02.2019 , фактически, в сложившейся ситуации у должника отсутствовала возможность получить резолюцию финансового управляющего, таким образом договор на оказание юридических услуг был заключен 08.02.2019.

Апелляционный суд также отмечает, что в результате заключенного договора не был причинен вред имущественным правам кредитора, так как закрепляя необходимость заключения сделок должника только с согласия финансового управляющего законодатель преследует единую цель - недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая тот факт, что затраченные в результате сделки денежные средства будут возвращены в конкурсную массу должника, то в данной связи отсутствует вред. Кроме того, в случае совершения сделки в отсутствие согласия финансового управляющего, она является оспоримой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-71070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





В.А. Романов