Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А33-34342/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34342/2020к28
г. Красноярск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2023 года по делу № А33-34342/2020к28,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Интера») банкротом поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которым она просит:

- истребовать из Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края сведения о регистрации актов рождения, вступления в брак (изменение фамилии) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 660077, <...>);

- истребовать из Арбитражного суда Красноярского края выкопировку из реестра общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее - ООО «Проектстрой») о передаче жилых помещений (участников строительства) по делу № А33-9334/2022 в отношении двухкомнатной квартиры 70, площадью 60,7 кв. м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, расположенном: Россия, <...> с кадастровым номером 24:50:0000000:192808 из земель - земли населенных пунктов;

- признать недействительной группу взаимосвязанных сделок в составе договоров от 23 мая 2019 года между ООО «Интера» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) об уступке прав требования к ООО «Проектстрой» о передаче двухкомнатной квартиры 64, площадью 56,5 кв. м., двухкомнатной квартиры 67, площадью 58,6 кв. м., двухкомнатной квартиры 70, площадью 60,7 кв. м., расположенных на 8 этаже многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, расположенном: Россия, <...> с кадастровым номером 24:50:0000000:192808 из земель - земли населенных пунктов, а также договора от 23 августа 2020 г. между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) об уступке прав требования к ООО «Проектстрой» о передаче двухкомнатной квартиры 70, площадью 60,7 кв.м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, расположенном: Россия, <...> с кадастровым номером 24:50:0000000:192808 из земель - земли населенных пунктов;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 5 985 200 рублей и восстановления права требования ООО «Интера» к ООО «Проектстрой» о передаче двухкомнатной квартиры 70, площадью 60,7 кв.м. стоимостью 3 156 400 рублей, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, расположенном: Россия, <...> с кадастровым номером 24:50:0000000:192808 из земель - земли населенных пунктов в объеме признанном за ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Проектстрой» № А33-9334/2022;

- объединить в одно производство настоящий обособленный спор с обособленным спором по делу № А33-34342-18/2020 с учетом того, что они объединены субъектным составом, единством доказательств и характером взаимоотношений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-34342-28/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении настоящего обособленного спора № А33-34342-28/2020 с обособленным спором № А33-34342-18/2020 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в производстве арбитражного суда находится дело № А33-34342-18/2020, схожее с настоящим обособленным спором по субъектному составу, доказательствам и характеру спорных правоотношений. Отказ в объединении дел создает риск принятия по спорам противоречащих решений. Приостановление производства по обособленному спору номер 18, вопреки утверждению оспариваемого судебного акта, не препятствовало удовлетворению ходатайства, поданного в рамках обособленного спора 28 по делу № А33-34342/2020. Кроме того, в настоящее время его рассмотрение возобновлено.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2023 06.45:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения данных обособленных споров (№ А33-34342-18/2020 и № А33-34342-28/2020) в одно производство.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано, что рассматриваемые в обособленных спорах группы сделок являются единой группой сделок. В обособленном споре № А33-34342-18/2020 конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделок по уступке денежных обязательств с контрагентами, в настоящем же обособленном споре рассматриваются сделки по уступке прав на жилые помещения.

Из указанного следует, что объединение обособленных споров в одно производство повлечёт существенное расширение выясняемых в рамках судебного разбирательства обстоятельств, что усложнит судебное разбирательство по любому из обособленных споров в результате их объединения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Объединение дел в одно производство целесообразно лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что препятствий для самостоятельного рассмотрения названных дел не имеется, а объединение арбитражных дел в одно производство не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел апелляционным судом не установлена. Требования, заявленные в указанных делах, носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не имеется.

Отказ в объединении дел не противоречит предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводство, не приведет к нарушению прав сторон.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2023 года по делу № А33-34342/2020к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко