Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-275054/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18810/2024-ГК

Дело № А40-275054/22
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосагроген»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу № А40-275054/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2212)

по иску АО «Мосагроген» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Завод автотракторной электроаппаратуры»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «СМУ № 179»,

2) ООО «Мирнабэль»

о взыскании суммы причиненного ущерба по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, уд. адв. № 10014 от

10.03.2009;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосагроген» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МЗАТЭ-2» ущерба в сумме 19 713 748 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела,в рамках исполнения обязательств по заключенному договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № 105/19-20 ООО «Мирнабэль» (арендодатель) передало истцу (арендатору) по акту от 01.05.2019 во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 743 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках реализации своих прав по договору он с целью хранения переместил в арендуемое нежилое помещение принадлежащее ему имущество общей стоимостью не менее 19 713 748 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела справки о материальных ценностях, уничтоженных 13.12.2019 в результате пожара в здании склада по адресу: <...>.

Вступившими в законную силу и имеющими в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-233875/21, от 10.10.2022 по делу № А40-36431/22 и от 25.08.2023 по делу № А40-56336/21 установлено, что 13.12.2019 в здании, расположенном по адресу: <...>-7А, произошел пожар.

По указанному адресу расположен производственный корпус, который фактически разделен сплошной кирпичной стеной от пола до крыши на два смежных здания, которые принадлежат ООО «Мирнабэль» и АО «МЗАТЭ-2».

В собственности ООО «Мирнабэль» находится здание общей площадью 14 007,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3040, располагающееся по адресу: <...>, а АО «МЗАТЭ-2» принадлежит примыкающее к зданию ООО «Мирнабэль» здание общей площадью 21.038,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по адресу: <...>.

Для выполнения работ по устройству мягкой кровли на крыше вышеуказанного здания между АО «МЗАТЭ-2» и ООО «СМУ № 179» был заключен договор подряда от 15.10.2019 № 151019. В процессе выполнения работ по договору подряда от 15.10.2019 № 151019 произошел пожар, в результате которого зданию был причинен значительный ущерб.

Факт пожара, в результате которого произошло обрушение несущих конструкций здания подтверждается письмом УНПР ГУ МЧС России по г.Москве от 25.12.2019 № 4718-4-3.

Из заключения ЛЭББ Эксперт следует, что в результате пожара произошло обрушение конструкций крыши зданий на общей площади около 13.000 кв.м.

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве составлено заключение от 20.03.2020 № 11-20, согласно которому пожар возник в здании АО «МЗАТЭ-2», зона очага пожара находится на кровле стр.7А производственно-складского здания в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей стр.7А от стр.7.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

Установленными при проведении пожарно-технической экспертизы обстоятельствами подтвержден тот факт, что рассматриваемый пожар произошел в результате действий работников ООО «СМУ № 179» с использованием источника повышенной опасности - газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

Владельцем газовой горелки являлось ООО «СМУ № 179», которое выполняло на крыше здания работы по устройству мягкой кровли и которое в силу п.4.1.2 договора подряда от 15.10.2019 № 151019 обязалось обеспечить производство работ своими строительными материалами и оборудованием, а также в силу п.п.4.1.5, 7.5 договора подряда от 15.10.2019 № 151019 обязалось выполнять при производстве работ все необходимые противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности и нести за это полную материальную ответственность.

Постановлением Чертановского следственного отдела Следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК России по г.Москве от 30.07.2021 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12102450042000277.

Для обоснования размера причиненного в ходе пожара ущерба истцом с ООО «Центр Экспертиз и Оценки» был заключен договор от 16.03.2023 № Д01/03/23, в рамках исполнения обязательств по которому ООО «Центр Экспертиз и Оценки» предоставило истцу заключение специалиста от 10.04.2023 № Д01/03/23, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, хранившемуся на складе на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, составила 19 836 237 руб. исходя из представленных истцом документов: справки о материальных ценностях, акта инвентаризации имущества, товарно-транспортных накладных, фотографий помещения после пожара.

Из представленного истцом в материалы дела постановления Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-900/2021 следует, что в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела судом было установлено, что в результате произошедшего пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 19 713 748, 49 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2022 о возмещении убытков в размере 19 713 748, 49 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом истец полагает, что поскольку возгорание произошло вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за проведением подрядчиком ремонтных работ по укладке мягкой кровли на крыше принадлежащего ответчику производственно-складского здания в результате нарушения правил безопасности, то именно ответчик должен возместить истцу убытки в размере 19 713 748, 49 руб. на основании ст.ст.1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вступившими в законную силу и имеющими в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-233875/21, от 10.10.2022 по делу № А40-36431/22 и от 25.08.2023 по делу № А40-56336/21 установлено, что из совокупности имеющихся в делах доказательств, суды единогласно пришли к выводу о том, что рассматриваемый пожар произошел в результате действий работников ООО «СМУ № 179» с использованием источника повышенной опасности - газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

Владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «СМУ № 179», которое выполняло на крыше здания ответчика работы по устройству мягкой кровли на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 15.10.2019 № 151019, в силу п.4.1.2 которого обязалось обеспечить производство работ своими строительными материалами и оборудованием и в силу п.п.4.1.5, 7.5 которого обязалось также выполнять при производстве работ все необходимые противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности и нести за это полную материальную ответственность.

Тот факт, что ответчик является собственником здания, на крыше которого произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражными судами уже неоднократно были рассмотрены дела по искам о взыскании убытков в результате рассматриваемого пожара, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-233875/2021, А40-36431/2022, А40-56336/2021 (АО «Мосагроген» было привлечено в качестве 3-го лица), А40-261075/2022 (приложения №№ 1-4).

Как в рамках вышеуказанных дел судами, так и в настоящем деле судом было установлено, и материалами настоящего дела подтверждается, что пожар возник в результате действий работников ООО «СМУ № 179», которые выполняли на кровле здания гидроизоляционные работы с использованием пламени газовой горелки.

В этой связи, руководствуясь положениями гл.59 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред именно на ООО «СМУ № 179» как на лицо, отвечающее за действия его работников, а также как на владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу вышеуказанные выводы не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, в связи со следующим.

По сути, позиция истца сводится к тому, что ответственность за убытки, причиненные в результате пожара, должна быть возложена на ответчика как на собственника здания, не обеспечившего пожарную безопасность при выполнении ООО «СМУ № 179» работ.

Между тем, согласно сформулированной в практике Верховного суда РФ правовой позиции, тот факт, что общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало совместных действий, являющихся причиной пожара (определения СКЭС ВС РФ от 01.06.2022 № 301.

Иными словами, нахождение рассматриваемого здания в собственности АО «МЗАТЭ-2», само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный иными лицами вред, в отсутствие соответствующего состава гражданского правонарушения, включая установленные судом факт противоправного поведения собственника здания, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В настоящем случае вышеуказанная совокупность элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего пожара, отделом дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 20.03.2020 №11-20).

При выяснении причин пожара экспертами проверялись версии как самопроизвольного возникновения аварийного явления (например, ненадлежащая работа электросети), так и результата целенаправленных действий людей.

По результатам исследований эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате аварийного явления, в том числе, некорректной работы электросети, и пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше здания АО «МЗАТЭ-2», от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возникновении пожара в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания, поскольку как следует из вышеуказанного заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве ни техническое состояние здания, ни его эксплуатация не явились причинами рассматриваемого пожара.

При этом истец ошибочно отождествляет обеспечение собственником пожарной безопасности при эксплуатации здания (т.е. безопасное техническое состояние здания; объективный фактор), и обеспечение пожарной безопасности при осуществлении в этом здании деятельности третьими лицами (в т.ч. выполнении работ), т.е. субъективный фактор.

Согласно занятому истцом подходу, на собственника здания должна быть возложена ответственность за любой вред, причиненный находящимися в здании третьими лицами, что противоречит как положениям гл.59 ГК РФ, так и вышеприведенной правовой позиции СКЭС ВС РФ.

В настоящем случае судом первой инстанции также было установлено, что непосредственно перед пожаром на кровле здания проводились гидроизоляционные работы с использованием газовой горелки, от пламени которой и произошло возгорание.

Из имеющихся в вышеназванном экспертном заключении показаний очевидцев следует, что на момент начала пожара на крыше здания находились трое рабочих ООО «СМУ № 179» (ФИО2, ФИО3, и ФИО4), которые выполняли огневые работы с использованием газовых горелок (объяснения ФИО5 от 17.12.2019 и объяснения генерального директора ООО «СМУ № 179» ФИО6 от 18.12.2019 на стр. 16 заключения от 20.03.2020 № 11-20).

Данные кровельные работы выполнялись ООО «СМУ № 179» (подрядчиком) на основании заключенного с АО «МЗАТЭ-2» (заказчиком) договора подряда от 15.10.2019 №151019.

При этом, вопреки рассуждениям истца, ответчик не возлагал на ООО «СМУ № 179» обязанность по содержанию здания - предметом рассматриваемого договора являлись работы по частичной замене гидроизоляционного слоя кровельного материала в точном соответствии с действующими, в том числе противопожарными, нормативными требованиями.

В частности, условиями данного договора предусмотрено, что работы выполняются собственными силами и средствами ООО «СМУ № 179» путем демонтажа старого гидроизоляционного слоя на крыше здания ответчика и наплавления нового гидроизоляционного материала «Линокром» при помощи пламени газовой (газ-пропан) горелки (п.4.1.2 договора; сметы № 1 и № 2 к договору - разделы 1 и 2, пункты 1.1-1.3, 2.1-2.4).

В силу пунктов 4.1.5, 7.5 вышеуказанного договора подряда ООО «СМУ № 179» обязалось также выполнять при производстве работ все необходимые противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности.

Однако, как следует из материалов предварительного следствия в отношении генерального директора ООО «СМУ № 179», и не опровергнуто истцом, ФИО6 привлек к производству работ работников (ФИО2, ФИО3, и ФИО4) без необходимых квалификационных удостоверений, не обеспечил соблюдение на объекте требований пожарной безопасности при выполнении работ, в частности, закрытие негорючими материалами окон и иных проемов в местах проведения огневых работ, находящихся на крыше здания АО «МЗАТЭ-2», в результате чего привлеченные им работники, выполняя кровельные огневые работы, с использованием пламени газовой горелки, с нарушением требований противопожарного режима и пожарной безопасности, допустили возгорание горючих материалов на мягкой кровле, и дальнейшее распространение пожара через расположенное на кровле окно зенитного типа.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждаются:

1)Наличие между АО «МЗАТЭ-2» (заказчиком) и ООО «СМУ № 179» (подрядчиком) договорных правоотношений, в рамках которых последнее собственными силами и средствами выполняло кровельные (огневые) работы с использованием пламени газовой горелки;

2)Выполнение работниками ООО «СМУ № 179» ФИО2, ФИО3, и ФИО4 работ по данному договору на крыше здания АО «МЗАТЭ-2» в момент возникновения пожара;

3)Возникновение пожара в результате возгорания кровельных материалов от пламени газовой горелки, принадлежащей ООО «СМУ № 179».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «СМУ № 179» и возникновением пожара (причинением вреда Истцу), поскольку в отсутствие нарушений, допущенных вышеперечисленными работниками подрядной организации при выполнении работ, пожар не возник и ущерб, в том числе, имуществу Истца не был бы причинен.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни какой-либо иной нормативный акт не содержат положений о том, что предусмотренное ст.748 ГК РФ (или договором) право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, в обход положений гл. 59 ГК РФ возлагает на заказчика гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный подрядчиком третьим лицам.

Вышеизложенные обстоятельства также были установлены в делах №А40-233875/21 и №А40-36431/2022, в рамках которых суды пришли к выводу о возложении деликтной ответственности за рассматриваемый пожар именно на ООО «СМУ № 179» как на лицо, отвечающее за вред, причиненный его работниками (ст. 1068 ГК РФ), а также как на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Довод истца о том, что для выполнения работ ООО «СМУ № 179» требовалось членство в СРО, со ссылками на ст. 52 ГрК РФ, и постановление Госстроя СССР от 29.12.1973,является несостоятельным, поскольку в настоящем случае не осуществлялись ни капитальный ремонт здания, ни замена его кровли.

Согласно п.3.1.15 СП 17.13330.2017 «Кровли», под кровлей понимается элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включающий в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Иными словами, кровельное покрытие состоит из нескольких слоев (так называемого «кровельного пирога»), включающего в себя основу (напр. железобетонные либо монолитные железобетонные несущие плиты), промежуточные слои (напр. пароизоляция), водоизоляционный слой, и т.д.

В настоящем случае, как следует из условий договора подряда от 15.10.2019 № 151019, выполнялись работы по частичной замене лишь одного из слоев кровли («кровельного пирога»), а именно водоизоляционного слоя из материала «Линокром», что указывает на текущий ремонт одного из составляющих этого «пирога» и никак не может быть отнесено к замене всей кровли целиком.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, работы, выполняемые ООО «СМУ № 179» в рамках вышеназванного договора подряда, являлись текущим, а не капитальным ремонтом, и не требовали наличия у подрядной организации членства в СРО.

Ссылка истца на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 как на доказательство вины в возникновении пожара работника АО «МЗАТЭ-2» ФИО7 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого.

В данном случае выводы следствия подлежали оценке наравне с иными доказательствами по делу (Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П).

Оценив материалы предварительного следствия в отношении ФИО7, суд пришел к выводу о том, что обвинение было предъявлено данному лицу, по сути, на основе одних лишь свидетельских показаний, в то время как эти показания опровергаются буквальным содержанием нормативных актов, и иными имеющимися в деле документами, в связи с чем вмененное следствием указанному работнику в вину поведение в соответствии с действующим законодательством не являлось противоправным.

В частности, судом было установлено, что должностная инструкция специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне, в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом, распространяется исключительно на работников АО «МЗАТЭ-2», и не содержит положений, на основе которых ФИО7 был бы вправе и/или обязан осуществлять надзор и руководство в отношении не находящихся в его подчинении работников другой организации - ООО «СМУ № 179».

Также суд установил, что ни пункт 437 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), ни какие-либо иные нормативные акты не содержат положений, предусматривающих возможность (обязанность) оформления наряд-допуска на выполнение огневых работ между различными организациями (например, между заказчиком и подрядчиком), в связи с чем у работника АО «МЗАТЭ-2» ФИО7 отсутствовала обязанность по оформлению наряд-допуска в отношении работников ООО «СМУ №179».

В данном случае, указанный документ должен был быть оформлен исключительно должностными лицами ООО «СМУ № 179».

Суд отклонил доводы Истца о том, что работниками ответчика не было обеспечено закрытие окон негорючими материалами, поскольку открытие/закрытие окон входило непосредственно в состав выполняемых ООО «СМУ № 179» работ, что исключало выполнение этих же действий сотрудниками АО «МЗАТЭ-2».

Причем данные действия должны были быть выполнены подрядной организацией с соблюдением всех необходимых противопожарных мероприятий (п.п. 4.1.5, 7.5 договора подряда).

Суд первой инстанции также учел выводы суда кассационной инстанции по делу №А40-56336/21 (постановление АСМО от 27.03.2023), в соответствии с которыми ни условиями договора подряда с ООО «СМУ №179», ни пунктом 437 Правил противопожарного режима в РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность работника заказчика по договору подряда вмешиваться в ход проведения подрядных работ, оформлять наряд-допуски сотрудникам другой (подрядной) организации, проводить инструктаж о мерах противопожарной безопасности.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат не опровергнутые истцом обстоятельства, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, указывающие на вину и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «СМУ № 179» и возникновением пожара (причинением вреда истцу), в связи с чем именно данное лицо являлось надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В этой связи, учитывая, что в настоящем случае каких-либо обстоятельств, указывающих на причинно-следственную связь между поведением АО «МЗАТЭ-2» и возникновением пожара при исследовании причин пожара судебными экспертами ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-275054/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков