Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-37380/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12317/2023(2)-АК

Дело №А60-37380/2023
26 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2019 (в порядке передоверия),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 121 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела № А60-37380/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 13.07.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Возрождение».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 20.08.2023 (сообщение №12306220), опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных средств в размере 121 000,00 рублей, перечисленных им 16.11.2021 для оплаты ипотеки ФИО3

Определением суда от 09.11.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 21.01.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 121 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.03.2024 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 121 000,00 рублей, перечисленные им 16.11.2021 для оплаты ипотеки ФИО3

Заявитель жалобы указывает на то, что указанные денежные средства были даны в долг должнику на погашение долга по кредиту с залоговым имуществом (ипотеки) для того, чтобы их общие дети не были лишены места жительства в связи с реализацией залогового имущества. Факт перевода денежных средств подтвержден чеком, запрошенным заявителем. Также о долговых обязательствах перед заявителем свидетельствуют скриншоты переписки между ним и ФИО3

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншотов переписки ФИО1 с должником.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, от ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): договора найма квартиры от 20.05.2023, дополнительного соглашения от 18.04.2024, характеристики ФИО5, объяснений, копии паспорта, распорядка дня.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные к должнику требования удовлетворить. Поддержал ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции у него не имеется. Дополнительно пояснил, что ФИО1 заявлены требования о включении в реестр задолженности, основанной на устном договоре займа.

Ходатайство представителя ФИО1 о принятии дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе представляют собой уточнения относительно содержания первоначально поданной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, целью которых является конкретизация ранее заявленных доводов. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в качестве возражений на отзыв на апелляционную жалобу, представленных другой стороной спора либо в качестве дополнительных письменных пояснений, которые актуальны в тех ситуациях, когда апеллянтом подана краткая (предварительная) апелляционная жалоба, только лишь соответствующая требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы, без обоснования существа возражений.

Таким образом, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, оформление дополнений к апелляционной жалобе происходит идентично оформлению первоначального документа, инициирующего апелляционное производство.

Подача дополнений к апелляционной жалобе может быть осуществлена заказным письмом с уведомлением о вручении, нарочным способом либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции. Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Исходя из указанной нормы аналогия процесса допускает направление дополнений к апелляционной жалобе (после возбуждения апелляционного производства) непосредственно в апелляционный суд.

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в статье 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу части 3 статьи 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов. Такими доказательствами могут служить почтовая квитанция, расписка уполномоченного лица в получении документов (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также иные документы, содержание которых позволяет достоверно установить факт доставки процессуальных документов другой стороне.

Согласно части 3 статьи 66 АПК РФ суду предоставлено право устанавливать сроки для представления дополнительных доказательств, направленных на уточнение смысла и (или) содержания апелляционной жалобы. В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обязанность по направлению дополнений к апелляционной жалобе другой стороне спора продиктована необходимостью обеспечения возможности другой стороне заблаговременно ознакомиться с аргументами, положенными в основу жалобы и уже с учетом сделанных апеллянтом дополнений представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение. Заявление новых требований влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Кроме того, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Уточнение содержания ранее поданной апелляционной жалобы должно касаться существа спора и не выходить за его рамки. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы под новыми требованиями понимаются новые исковые требования, а не возражения и доводы против уже вынесенного решения суда.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 направил дополнения к апелляционной жалобе через систему «Мой Арбитр» 22.04.2024 в 13:59 МСК, тогда как судебное заседание назначено на 23.04.2024 в 11:30 (09:30 МСК).

Доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе участникам обособленного спора в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не раскрыл заблаговременно перед участниками процесса свои дополнительные доводы и не доказал, что направлял их другим участникам спора. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что дополнение подано накануне даты судебного заседания, в отсутствии других участников процесса при том, что другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы.

Заявленное представителем ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что данные доказательства поступили в качестве приложений к апелляционной жалобе, ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, документы не подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.11.2021 осуществил перевод денежных средств в размере 121 000,00 рублей на счет должника.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены выписка по банковскому счету №***7641, а также мемориальный ордер №3475716589 от 16.11.2021, в котором в поле «назначение платежа» указано: «Перевод от клиента ВТБ: Алексей С.: для оплаты ипотеки ФИО3 от ФИО1».

Ссылаясь на наличие задолженности, образовавшейся из погашения ФИО1 денежных обязательств должника перед кредитной организацией ПАО «Банк ВТБ», а именно по договору ипотеки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 121 000,00 рублей, перечисленных им 16.11.2021 за ФИО3 в погашение обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия заключенного в письменном виде договора, из которого могло бы возникнуть обязательство должника перед заявителем, заключенных между ФИО3 и ФИО1, у суда отсутствуют основания для принятия указанных объяснений стороны ФИО1; перевод денежных квалифицирован судом как материальная поддержка лица, с которым ФИО1 совместно проживал, вел общее хозяйство и совместно воспитывал детей, при этом заявитель заведомо знал об отсутствии какого-либо гражданско-правового обязательства перед ним со стороны ФИО3, на стороне должника отсутствуют какие-либо обязательства перед заявителем, не усмотрев оснований для включения указанной задолженности и в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на наличие задолженности, образовавшейся из погашения им 16.11.2021 денежных обязательств должника перед кредитной организацией ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, в подтверждение чего представлены выписка по банковскому счету №***7641, мемориальный ордер №3475716589 от 16.11.2021.

Факт перечисления и назначение платежа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что перевод денежных средств ФИО1 в пользу должника действительно был совершен, учитывая наличие денежных обязательств у ФИО3, денежные средства, полученные от ФИО1, израсходованы именно на погашение ипотеки. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности для осуществления денежного перевода ФИО1 представил справки о доходах, из которых следует, что доход заявителя за 2019 год составил 552 309,26 рубля, за 2020 год – 154 503,56 рубля, за 2021 год – 1 959 246,84 рубля, за 2022 год – 319 239,24 рубля.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, данным в суде первой инстанции, подтвержденным в суде апелляционной инстанции, между ним и должником в устной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 121 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015) (вопрос №10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также устные пояснения стороны указанной сделки, не могут служить доказательством заключения договора займа.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия заключенного в письменном виде договора между сторонами, из которого могло бы возникнуть обязательство должника перед заявителем по возврату долга. В связи с чем, основания для принятия вышеуказанных объяснений ФИО1 в качестве доказательства заключения договора займа у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом указанного, оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении со стороны ФИО3 по отношению к ФИО1

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 и должник ФИО3 проживали совместно.

Согласно сведениям, предоставленным органами ЗАГС по Свердловской области от 20.07.2023, ФИО1 является отцом двух несовершеннолетних детей, матерью которых является должница (записи актов об установлении отцовства №257 от 12.05.2015 и №280 от 05.05.2017).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал перевод ФИО1 денежных средств должника в качестве материальной поддержки лица, с которым ФИО1 совместно проживал, вел общее хозяйство и совместно воспитывал детей.

При этом, ФИО1 заведомо знал об отсутствии какого-либо гражданско-правового обязательства перед ним со стороны ФИО3

Факт отсутствия заключенного в письменной форме договора или соглашения сторон, предусматривающего возмещение заявителю этих расходов, не оспаривался.

Аналогичные правовые выводы содержатся в определении судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №80-КГ23-5-К6 от 05.12.2023.

То обстоятельство, что действия ФИО1 по частичной оплате ипотечного кредита должника были вызваны желанием сохранить детям место их жительства, не является основанием для включения указанного платежа в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время между ним и должником имеется спор об определении места жительства несовершеннолетних детей, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, представленные ФИО1 в материалы дела мемориальный ордер и выписка по счету подтверждают только факт перечисления денежных средств, но не наличие обязательства, возникшего из договора, неосновательного обогащения или иных оснований, предусмотренных ГК РФ, является правомерным.

Таким образом, представленные ФИО1 документы не подтверждают наличие какой-либо обязанности должника по погашению задолженности перед заявителем.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу №А60-37380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова