Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А50-14996/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1697/2025(1)-АК

Дело № А50-14996/2024
01 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа Пермского края: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

ФИО3 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа Пермского края (Управление Росимущества администрации Чусовского ГО Пермского края)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года по делу № А50-14996/2024

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росимущества администрации Чусовского ГО Пермского края (ИНН <***>), ФИО4, отдел по


Чусовскому городскому округу территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам (отдел по Чусовскому ГО ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому ГО (отдел опеки и попечительства)),

установил:

27 июня 2024 года ФИО3 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации ее имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (СРО «ААУ «Паритет»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-14996/2024 о банкротстве должника, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по Чусовскому ГО ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому ГО.

Определением от 20.09.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по Чусовскому ГО ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому ГО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член СО «ААУ «Паритет» ФИО5. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, отдел опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края.

Управление Росимущества администрации Чусовского ГО Пермского края (далее– Управление), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел факт наличия вступившего в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2023, апелляционного определения от 06.08.2024, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, по которым объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:11:0010908:2016 (далее – объект незавершенного строительства, объект) изымается для реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, объект не подлежит реализации в процедуре банкротства. В соответствии с


п.21 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 (далее – Правила торгов), средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона; Управлением при обращении в суд с иском об изъятии у ФИО3 объекта для определения его начальной цены был заключен контракт на его оценку с ООО «Финэкс», стоимость отчета от 07.08.2023 № 1390 составила 9 900 руб.; 23.04.2024 определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда назначена повторная экспертиза в ООО «Вишера-Оценка», стоимость оценки составила 35 000 руб.; с учетом вынесенного определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 Управлением на основании предоставленных коммерческих предложений заключен договор на проведение оценки объекта, отчет подготовлен ООО «Вишера-Оценка» за № 586/24 от 26.12.2024, стоимость которого составила 25 000 руб.; таким образом, бюджет Чусовского муниципального округа Пермского понес расходы на оценку объекта в сумме 69 900 руб.; суд при вынесении данного решения лишает Управление права на возмещение расходов в соответствии с п. 21 Правил торгов, а также ставит Управление в положение, при котором отсутствует возможность исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2023 по делу № 2-1967/2023 при наличии исполнительного листа. ФИО3 злоупотребляет свои правом, поскольку заявление ей подано в Арбитражный суд Пермского края 27.06.2024 при наличии решения Чусовского городского суда от 27.12.2023. Судом не учтено, что с целью исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2023 Управлением заключен договор на проведение оценки объекта незавершенного строительства, экспертом подготовлен отчет об оценке, который был приложен к заявлению Управления от 23.01.2025, а также в адрес отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.11.2024 было направлено письмо № 575/01-15 с целью исполнения решения Чусовского суда о рассмотрении возможности снятия обременений с данного объекта недвижимости, 04.02.2025 были направлены дополнительные документы в адрес судебных приставов. Сама по себе неплатежеспособность, отсутствие имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.); ФИО3 является трудоспособной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не представила сведений о попытках трудоустройства с целью увеличения дохода и погашения накопленных долгов, повышения квалификации, изменении специализации и других мер; в заявлении ФИО3 указан состав семьи: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет),


ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (13 лет), возраст детей позволяет ФИО3 трудоустроиться с целью получения дохода и погашения своих долгов; сведения из ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» от 26.02.2025 N 33/28-09-65 говорят о том, что ФИО3 в качестве безработной не зарегистрирована, за предоставлением услуги в поиске подходящей работы не обращалась, никакие меры по трудоустройству ею не предпринимаются; ФИО3 состояла на учете в территориальном отделе по Чусовскому ГО ГКУ ЦЗН Пермского края в качестве безработной с 14.04.2020 по 16.11.2020 с выплатой пособий, 16.11.2020 ФИО3 снята с учета в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин; заключая кредитные договоры с указанными в заявлении банками, ФИО3 при получении денежных средств предполагала наличие источника доходов для погашения кредитных обязательств. Судом также не исследован вопрос о том, на какие цели брались кредитные средства и куда они потрачены ФИО3 Также, Управление в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы администрации Чусовского городского округа Пермского края о наличии у должника дохода, достаточного для ведения процедуры реструктуризации долгов, доказательствами не подтверждены, поскольку Управление в своих пояснениях (ходатайствах) указывало, что направлены запросы в налоговый орган с целью получения сведений о доходах ФИО3 за 2024 год, однако сведения в Управление не поступили, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность налогового органа предоставлять сведения о доходах ФИО3 Управлению отсутствует. В заявлении ФИО3 и предоставленных документах имеются сведения о трех детях. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 дело отложено, у Отдела по Чусовскому ГО ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» запрошены сведения о доходе (среднедушевой доход семьи), назначенных ФИО3 выплатах за 2022-2024 годы, однако материалы дела не содержат сведения о доходах, которые были задекларированы ФИО3 для расчета пособий из указанного учреждения, а также из Социального фонда РФ. При назначении пособия учитываются имущественная обеспеченность семьи и занятость родителя; пособие назначается в том случае, если взрослые члены семьи имеют заработок или объективные причины для его отсутствия; поскольку ФИО3 в качестве безработной не состоит, можно сделать вывод о наличии доходов у ее семьи. Судом не исследован вопрос о месте ее проживания и условиях жизни с детьми; брак ФИО3 с ФИО9 расторгнут согласно свидетельства о расторжении брака, однако согласно акта визуального осмотра от 19.02.2025 по адресу: <...>, со слов соседей проживает ФИО3 совместно с мужем ФИО9 и ведут совместное хозяйство, ФИО4 непосредственно участвует в воспитании детей, соответственно заявитель преднамеренно скрыл доходы мужа. Также судом не дана оценка правильности составления расчета, указанного в таблице № 2 заявления ФИО3, где ФИО3 ссылается на величину прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, однако


расчет производит по величине прожиточного минимума, установленного в РФ, который выше, чем установленный в субъекте РФ – в Пермском крае.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что должник обладает признаками неплатежеспособности и имеет задолженность более 789 218,44 руб. и не уплачивает ее более 3х месяцев, финансовое положение должника не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введения этой процедуры, не из чего погасить кредиторскую задолженность на условиях ее рассрочки (отсрочки) при том, что оставшихся денежных средств будет достаточно для обеспечения достойной жизни должника. Апеллянт не является кредитором. Несогласие апеллянта с включением объекта в конкурсную массу не может являться основанием для признания заявления ФИО3 необоснованным и не признания ее банкротом. Апеллянт вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Доводы о реализации с публичных торгов совместной собственности ФИО3 несостоятельны. Задачей процедуры реализации имущества не является преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов или третьего лица. ФИО4 имеет право воспитывать своих детей, обязан заботиться о развитии детей. Ак визуального осмотра от 19.0.2025 не подтверждает ведение с ФИО4 совместного хозяйства. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе Управлением приложены копии: решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 по делу № А50-14996/2024, акта осмотра от 19.02.2025, сведений из ГКУ ЦЗН Пермского края от 26.02.2025 № 33/28-09-65, платежных поручений от 25.08.2023, от 28.12.2024, определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024, запроса в ИФНС № 6 по Пермскому краю от 19.11.2024 № 256-01-15-1128, писем в отделение судебных приставов от 20.11.2024 № 575/01-15 и от 04.02.2025 № 256/8-01-15-214, исполнительного листа на 10 л. в 1 экз.

Приложение указанных документов к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,


определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 04.06.2024 от 13.06.2024 <...>.

На иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник не трудоустроен, является получателем пособия на детей в размере 42 479 руб. ежемесячно.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом должник статус индивидуального предпринимателя не имеет, участником и/или акционером юридических лиц не является.

В представленной в материалы дела описи имущества указано, что должнику на праве совместной собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1266+/-12,

- жилой дом, площадью 253 кв.м., расположенные по адресу: <...> (объекты находятся в залоге ПАО «Сбербанк»);

Кроме того, должнику на праве единоличной собственности (договор аренды земельного участка для строительства магазина) принадлежит объект незавершенного строительства, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <...> (объект).

Задолженность по данным должника составляет 789 218,44 руб. перед следующими кредиторами: ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», Управлением, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «Т-банк», АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на неплатежеспособность, наличие задолженности в размере 789218,44 руб. перед кредиторами, отсутствие возможности исполнить денежные обязательства в установленный срок, невозможность исполнения любого предложенного плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием дохода, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, введении процедуры реализации его имущества, утверждении финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества без подготовки и


проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, имеет неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства (при этом их сумма превышает 500 000 руб.); основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отсутствуют: должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (у должника недостаточно дохода и имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов в процедуре реструктуризации), составление плана реструктуризации долгов нецелесообразно, применение процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника и погашению задолженности в определенный графиком период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства граждан установлены главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)


граждан» (далее – Постановление № 45) пункты 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к ст. 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение


более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина-должника банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8


ст.213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ссылался на общий размер задолженности перед кредиторами в размере 789 218,44 руб. (на 27.07.2024).

Судом установлено, что должник в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 13.06.2024 <...>). Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник не трудоустроен, является получателем пособия на детей в размере 42 479 руб. ежемесячно. По сведениям ЕГРИП по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом должник статус индивидуального предпринимателя не имеет, участником и/или акционером юридических лиц не является. Согласно представленной описи имущества должнику на праве совместной собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 1266+/-12, жилой дом, площадью 253 кв.м., расположенные по адресу: <...> (объекты находятся в залоге ПАО «Сбербанк»); должнику на праве единоличной собственности (договор аренды земельного участка для строительства магазина) принадлежит объект незавершенного строительства (объект).


Сведений о принадлежности иного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, должник не представил (опись, подписанная должником при обращении в суд, свидетельствует об отсутствии у него имущества).

Поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств не исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены; вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, является правильным.

Учитывая размер источника дохода должника (пособия на детей в размере 42 479 руб. ежемесячно), отсутствие у должника дополнительного достаточного источника дохода, который позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов (из материалов и обстоятельств дела не усматривается, что в долгосрочной перспективе должник, действуя добросовестно, сможет улучшить свое финансовое состояние), принимая во внимание наличие у должника иждивенцев, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отсутствуют.

То есть у должника недостаточно дохода и имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов в процедуре реструктуризации; составление плана реструктуризации долгов нецелесообразно; применение процедуры реструктуризации долгов в данном случае не будет способствовать восстановлению платёжеспособности должника и погашению задолженности в определенный графиком период.

В связи с указанным, принимая во внимание наличие неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, невозможность исполнения денежных обязательств и соответствие должника признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

При рассмотрении спора по первой инстанции Управление заявляло, что у должника имеется доход, достаточный для введения процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, данное утверждение судом первой инстанции отклонено, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. Уровень дохода должника признан государственными органом достаточным для назначения пособия на детей в размере 42 479 руб. ежемесячно, то есть доход на каждого члена семьи должника не превышает прожиточного минимума (информация об уровне дохода семьи обновляется каждые полгода).


Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел факт наличия вступившего в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2023, апелляционного определения от 06.08.2024, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, по которым объект незавершенного строительства изымается для реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 239.1 ГК РФ, в связи с чем, объект не подлежит реализации в процедуре банкротства, отклоняются.

01.09.2023 Управление обратилось в Чусовской городской суд Пермского края с иском к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены объекта в размере рыночной стоимости в сумме 202 636 руб.

В обоснование своих требований Управление указывало, что предоставило ФИО3 в аренду земельный участок, площадью 1050 кв.м., с целевым использованием: для проектирования и строительства здания магазина. Затем за ФИО3 был зарегистрирован объект незавершенного строительства. Строительства магазина было не завершено.

ФИО3 предъявила встречный иск об обязании Управления заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка с ней.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2023 по делу № 2-1967/2023 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Объект незавершённого строительства изъят путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена объекта в размере 1 551 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.08.2024 решение Чусовского городского суда от 27.12.2023 изменено в части определенного размера начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, начальная продажная цена объекта незавершенного строительства определена в размере 530 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2024 изменены путем исключения продажной цены объекта незавершенного строительства. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Между тем, институт банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся


прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью реализации имущества должника в процедуре банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Должник, имея законные на то основания, а также выполняя установленную Законом о банкротстве (п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве) обязанность обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку требования кредиторов к должнику составляют в общем размере более 500 000 руб. и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, арбитражный суд принял к производству заявление должника о признании его банкротом и возбудил производство по делу о банкротстве ФИО3

Установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции по ходатайству должника обоснованно признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Поскольку объект незавершенного строительства зарегистрирован за ФИО3, и ФИО3 признана банкротом, то есть в отношении нее ведена специальная процедура, регулируемая законодательством о банкротстве, объект незавершенного строительства не может быть реализован в соответствии с нормами ст. 239.1 ГК РФ, поскольку в отношении имущества банкрота действует специальный режим.

Особенности реализации имущества гражданина-банкрота установлены ст.213.26 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В связи с этим исполнение вышеуказанных судебных актов суда общей


юрисдикции не может быть осуществлено по объективным причинам в силу наличия специального законодательного регулирования процедур банкротства.

С учетом указанного данные доводы Управления не могут являться основанием для изменения или отмены, принятого в соответствии с нормами Закона о банкротстве, решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с п. 21 Правил торгов, средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона; Управлением при обращении в суд с иском об изъятии у ФИО3 объекта для определения его начальной цены был заключен контракт на его оценку с ООО «Финэкс», стоимость отчета от 07.08.2023 № 1390 составила 9 900 руб.; 23.04.2024 определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда назначена повторная экспертиза в ООО «Вишера-Оценка», стоимость оценки составила 35 000 руб.; с учетом вынесенного определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 Управлением на основании предоставленных коммерческих предложений заключен договор на проведение оценки объекта, отчет подготовлен ООО «Вишера-Оценка» за № 586/24 от 26.12.2024, стоимость которого составила 25 000 руб.; таким образом, бюджет Чусовского муниципального округа Пермского понес расходы на оценку объекта в сумме 69 900 руб.; суд при вынесении данного решения лишает Управление права на возмещение расходов в соответствии с п. 21 Правил торгов, а также ставит Управление в положение, при котором отсутствует возможность исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2023 по делу № 2-1967/2023 при наличии исполнительного листа, отклоняются.

С учетом представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ее банкротом и введении реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений при введении судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника.

Как ранее было указано, фактическая невозможность исполнения судебных актов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, связана с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, Закон о банкротстве предусматривает обязанность гражданина обратиться с заявлением о признании его банкротом при наличии определенных условий, что и было осуществлено должником.

В связи с введением на законных основаниях процедуры реализации имущества должника ФИО3 причин для осуществления торгов по Правилам торгов, утвержденных постановлением Правительства РФ от


03.12.2014 № 1299, которые устанавливают порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных по результатам аукциона, в связи с прекращением действия договоров аренды таких земельных участков, не имеется. Реализация имущества должника осуществляется в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества, утверждается собранием кредиторов. При наличии разногласий – судом.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, продажа имущества должника осуществляется в соответствии с правилами продажи имущества должника, установленными указанными статьями Закона о банкротстве.

При наличии у Управления требований к ФИО3 Управление как кредитор имеет право обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 24 Постановления № 45 по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что с целью исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2023 Управлением заключен договор на проведение оценки объекта незавершенного строительства, экспертом подготовлен отчет об оценке, который был приложен к заявлению Управления от 23.01.2025, а также в адрес отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.11.2024 было направлено письмо № 575/01-15 с целью исполнения решения Чусовского суда о рассмотрении возможности снятия обременений с данного объекта недвижимости, 04.02.2025 были направлены дополнительные документы в адрес судебных приставов, отклоняются, поскольку мероприятия, направленные на исполнение вышеуказанного решения, не могут быть поставлены в приоритетное значение перед проведением процедур банкротства и не отменяют их. Процедура банкротства регулируется специальным


законодательством, и в данном случае применим принцип: «Специальный закон отменяет общий».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе неплатежеспособность, отсутствие имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.); ФИО3 является трудоспособной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не представила сведений о попытках трудоустройства с целью увеличения дохода и погашения накопленных долгов, повышения квалификации, изменении специализации и других мер; в заявлении ФИО3 указан состав семьи: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (13 лет), возраст детей позволяет ФИО3 трудоустроиться с целью получения дохода и погашения своих долгов; сведения из ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» от 26.02.2025 N 33/28-09-65 говорят о том, что ФИО3 в качестве безработной не зарегистрирована, за предоставлением услуги в поиске подходящей работы не обращалась, никакие меры по трудоустройству ею не предпринимаются; ФИО3 состояла на учете в территориальном отделе по Чусовскому ГО ГКУ ЦЗН Пермского края в качестве безработной с 14.04.2020 по 16.11.2020 с выплатой пособий, 16.11.2020 ФИО3 снята с учета в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин; заключая кредитные договоры с указанными в заявлении банками, ФИО3 при получении денежных средств предполагала наличие источника доходов для погашения кредитных обязательств; судом не исследован вопрос о том, на какие цели брались кредитные средства и куда они потрачены ФИО3, также отклоняются, поскольку наличие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов определяется на момент рассмотрения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества. В рассматриваемом случае установлено, что должник неплатежеспособен; не усматривается, что в долгосрочной перспективе должник, действуя добросовестно, сможет улучшить свое финансовое состояние, учтено наличие иждивенцев, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и иные обстоятельства спора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что должник не соответствует требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов. На этом основании в отношении должника введена процедура реализации имущества. Доводы, приведенные апеллянтом, выводы о наличии оснований для введения реализации имущества должника не опровергают.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что доводы администрации Чусовского городского округа Пермского края о наличии у должника дохода, достаточного для ведения процедуры реструктуризации долгов, доказательствами не подтверждены, поскольку Управление в своих пояснениях (ходатайствах) указывало, что направлены запросы в налоговый орган с целью получения сведений о доходах ФИО3 за 2024 год, однако


сведения в Управление не поступили, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность налогового органа предоставлять сведения о доходах ФИО3 Управлению отсутствует, отклоняются, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений для вывода о том, что у должника недостаточный доход для введения плана реструктуризации долгов и его исполнения. В частности должнику одобрено пособие на детей, основанием для назначения которого является установление на основе представленных заявителем документов и их проверки соответствующим государственным органом уровня дохода, ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 дело отложено, у Отдела по Чусовскому ГО ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» запрошены сведения о доходе (среднедушевой доход семьи), назначенных ФИО3 выплатах за 2022-2024 годы, однако материалы дела не содержат сведения о доходах, которые были задекларированы ФИО3 для расчета пособий из указанного учреждения, а также из Социального фонда РФ, отклоняются, поскольку при назначении пособия Социальным фондом РФ проведена проверка уровня доходов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что повторной проверки данных документов не требуется и сделал соответствующие выводы.

Доводы апеллянта о том, что при назначении пособия учитываются имущественная обеспеченность семьи и занятость родителя; пособие назначается в том случае, если взрослые члены семьи имеют заработок или объективные причины для его отсутствия; поскольку ФИО3 в качестве безработной не состоит, можно сделать вывод о наличии доходов у ее семьи, отклоняются, поскольку в данном случае имеет значение уровень дохода ФИО3 Судом установлено, что он является недостаточным для утверждения плана реструктуризации долгов.

Довод о том, что в заявлении ФИО3 и предоставленных документах имеются сведения о трех детях, тогда как суд первой инстанции сделал ссылку на наличие пяти детей, несостоятелен, поскольку, согласно пояснениям должника, данным в заседании суда апелляционной инстанции у нее трое несовершеннолетних детей и двое совершеннолетних.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о месте проживания должника и условиях жизни с детьми; брак ФИО3 с ФИО9 расторгнут согласно свидетельства о расторжении брака, однако согласно акта визуального осмотра от 19.02.2025 по адресу: <...>, со слов соседей проживает ФИО3 совместно с мужем ФИО9, данные лица ведут совместное хозяйство, ФИО4 непосредственно участвует в воспитании детей, соответственно заявитель преднамеренно скрыл доходы мужа, отклоняются, поскольку данные доказательства достоверно не подтверждают факт ведения ФИО3 с


бывшим супругом совместного хозяйства. После расторжения брака доходы ФИО9 не являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, оснований считать, что требования кредиторов ФИО3 могут быть удовлетворены за счет денежных средств ФИО9 не имеется. Сам факт проживания Г-вых в одном жилом помещении не свидетельствует о наличии общих доходов. Кроме того, в соответствии с нормами семейного законодательства ФИО9 имеет обязанности по воспитанию, содержанию своих детей.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка правильности составления расчета, указанного в таблице № 2 заявления ФИО3, где ФИО3 ссылается на величину прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, однако расчет производит по величине прожиточного минимума, установленного в РФ, который выше, чем установленный в субъекте РФ – в Пермском крае, отклоняются, поскольку при осуществлении данного расчета с величиной прожиточного минимума, установленного в Пермском крае, итоговое значение расчета не меняется. Дохода, имеющегося у ФИО3, недостаточно для исполнения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20.6, пп. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учетом того, что должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов СО «ААУ «Паритет», которой представлена информация о


соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Единовременное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. за счёт денежных средств и имущества должника.

Денежные средства в размере 25 000 руб. в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве внесены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком по операции от 11.09.2024.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подп. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года по делу № А50-14996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна